Пишут: "Тут существенным моментом является то, что в диалектической логике, в диалектическом разумном мышлении мы "передаем" истинность суждениям не снизу, от на веру принятых частных оснований, а "сверху", со стороны всеобщего понимания".

В этих словах выражена суть обратной логики Александра Болдачева. Обратная логика, по-мнению автора позволяет усмотреть передачу истинности от синтезированного суждения (сверху) на исходные тезис и антитезис (вниз). Между тем, диалектическая логика - наука строгая. Верно ли что при передаче истинности 'сверху вниз' тезис и антитезис, оба вместе, приобретают значение истинности? Можно ли на этом пути построить максимально строгую систему для внешнего потребления. Попытаюсь разобраться.

Анализ рассуждения о передаче истинности сверху вниз с получением одновременной истинности тезиса и антитезиса

— Болдачев 17 февраля, 2010 - 16:38. ссылка: [...] Но позволил не просто как случайный акт, а как элемент восхождения к пониманию сути понятия "Человек", заключив его в синтетическом высказывании: [(Q). — M.G.] единичный человек обязательно обладающий свойством быть животным (по сути быть живым) становится человеком только в той степени в какой он является не животным. Из которого и следует истинность тезиса и антитезиса формального противоречия.

— Дмитрий 18 февраля, 2010 - 09:53. ссылка: Не могу я согласиться с одновременной истинностью тезиса и антитезиса. Одна истина не может "речить" против другой истины, тем более, если последняя является результатом отрицания первой. Если я отрицаю истину, то в результате я истину не получу. Я думаю, что в диалектическом противоречии, скорее всего, невозможно установить истинность. Давайте я разберу по порядку:

1. Поддерживаю Дмитрия - с одновременной истинностью тезиса и антитезиса нельзя согласиться. Придется вернуться в начало (поскольку, "всё в деталях и правильной, строгой терминологии. Как всегда"), истинность каких тезиса и антитезиса следует согласно 'обратной логике' Болдачева из синтезированного суждения Q ?

Болдачев:
Начало цитирования:

Во-первых, тезис и антитезис - это просто два элемента противоречия, то есть два взаимоисключающих суждения строгой формы:

        s есть р,
        s есть не p

(...) Ну и смотрите сами:
        тезис "человек есть животное", ... и
        антитезис "человек не обладает свойством животности"

- стандартное формально-логическое противоречие - никакого синтеза невозможно - одно из суждений заведомо ложно.

Конец цитирования.

2. Пока всё правильно.

— Я (Дмитрий) не понимаю, что это за диковина - противоречие по форме, но не по содержанию? А Вы говорите по содержанию, и все будет хорошо! :)

— Но!!! Но... Есть человек и есть Человек. Это я к тому, что есть человек - единичный социально-биологический организм, а есть "Человек" понятие, если хотите - философская идея.

3. По-другому, слово 'человек' имеет два значения: "единичный социально-биологический организм" и понятие ["Человек" - философская идея]. Что из этого следует?

— Тут мы поднимаемся над формальной логикой - переходим в сферу содержания, смысла, идеи.

4. Стоп! Как это так? "Поднимаемся", в смысле, - покидаем, что ли, формальную логику? Сфера содержания, если она не сфера формальной логики, то сфера какой-то другой логики. Какой? Диалектической логики? Если так, то в чём диалектическая логика сходится с логикой формальной и чем отличается? Или между ними ничего нет общего? Следуя вашему призыву, давайте подходить "строго терминологически".

— И вот на этом уровне мы можем рассуждать, что человека (как индивидуума) человеком (согласно идеи человека) делает именно его отличие от животного.

5. Так что это за уровень? Уровень какой логики? Коль скоро от формальной логики отказались? Имеем следующее: два значения слова "человек": (а) индивидуум; (б) идея человека. Между двумя значениями одного и того же слова есть связь - отличие от животного переводит значение (а) в значение (б).

— Вот и получается, что единичный человек обязательно обладающий свойством быть животным (по сути быть живым) становится человеком только в той степени в какой он является не животным.

6. Ага, вот оно знаменитое Александра Болдачева расщепление логического субъекта:

             А: человек - животное
        не-А: человек не животное

Когда я говорю А, то слово человек беру в значении "индивидуума":

             А: "человек-индивидуум" - животное (истинно)

Когда же говорю не-А, то слово человек беру в значении "идея":

        не-А: "человек-идея" не животное (истинно)

7. Таким образом операция расщепления логического субъекта позволяет трактовать тезис и антитезис одновременно истинными высказываниями. Короче, есть "Человек" и есть "Человек" (см. вверху "Но!!! Но... Есть человек и есть Человек", (с) А.Болдачев) .

— Обратите внимание, что речь идет не о части предмета "единичный человек" - мол часть его животное, а часть человек - этакий кентавр, а о сложном понятии "человек".

8. То есть, слово человек взяли в двух значениях (в формальной логике такая операция квалифицируется как разные "смыслы", а в обратной логике А.Болдачева это называется "расщепление логического субъекта", если придерживаться строгой терминологии).

— Вот это и означает, что по форме противоречие осталось - "человек есть животное" / "человек не есть животное" - ведь в новом понимании субъект "человек" остался единым, цельным, не превратился в два субъекта - один "животное", другое "духовное создание".

9. Так это было ясно с самого начала. За предварительным вбросом шайбы во вратарскую площадку (гола ещё нет) последует добивание. Гол (истина) является результатом добивания шайбы в ворота, если повезет (не повезет, в случае, когда шайбу накроет вратарь; тогда логический статус гола - "ложь"). Где-то там, на улице гуляет человек как единое, целое. А здесь рассматриваются два высказывания, которые истинные или ложные.

С самого начала было ясно, что вслед за парадоксальным высказыванием последует разъяснение парадоксальности и противоречие будет разведено в разные отношения.

— Философские рассуждения о понятии "Человек" привели нас к пониманию единства биологического и духовного (не биологического) в человеке.

10. Из только-что изложенного видно, что философские рассуждения вполне укладываются в формально-логические рамки и, вопреки сказанному А.Болдачевым о возвышении над сферой формальной логики ("Тут мы поднимаемся над формальной логикой - переходим в сферу содержания, смысла, идеи"), никакой новой логики ("обратная логика А.Болдачева") на этом пути не получаем.

— То есть нечто не может называться человеком не обладая одновременно двумя предикатами ("животное" и "не животное").

11. Добавляю, и удерживая при этом в сознании два значения слова "человек" ('один' (человек) пишем - 'два' в уме (два значения слова "человек) ). Это надо обязательно проговаривать и тогда людям будет прозрачно, в каком смысле тезис и антитезис одновременно истинные.

— Но, что самое главное, это понимание возможно только на философском уровне, только при анализе смысла, содержания сложного понятия - то есть в формальной схеме противоречие осталось, а анализ его по содержанию (философскому) разрешил/позволил его.

Что же, против философского рассмотрения никто не возражает, если философ соблюдает правила традиционной формальной логики. Только при таком условии философ выполнит свою задачу - построить максимально строгую систему для внешнего потребления.

--
Михаил Грачёв