* К соотношению формальной и диалектической логики mp_gratchev, 18 февраля, 2010 - 16:30. Пишут: "Тут существенным моментом является то, что в диалектической логике, в диалектическом разумном мышлении мы "передаем" истинность суждениям не снизу, от на веру принятых частных оснований, а "сверху", со стороны всеобщего понимания". В этих словах выражена суть обратной логики Александра Болдачева. Обратная логика, по-мнению автора позволяет усмотреть передачу истинности от синтезированного суждения (сверху) на исходные тезис и антитезис (вниз). Между тем, диалектическая логика - наука строгая. Верно ли что при передаче истинности 'сверху вниз' тезис и антитезис, оба вместе, приобретают значение истинности? Можно ли на этом пути построить максимально строгую систему для внешнего потребления. Попытаюсь разобраться. Анализ рассуждения о передаче истинности сверху вниз с получением одновременной истинности тезиса и антитезиса
1. Поддерживаю Дмитрия - с одновременной истинностью тезиса и антитезиса нельзя согласиться. Придется вернуться в начало (поскольку, "всё в деталях и правильной, строгой терминологии. Как всегда"), истинность каких тезиса и антитезиса следует согласно 'обратной логике' Болдачева из синтезированного суждения Q ?
2. Пока всё правильно.
3. По-другому, слово 'человек' имеет два значения: "единичный социально-биологический организм" и понятие ["Человек" - философская идея]. Что из этого следует?
4. Стоп! Как это так? "Поднимаемся", в смысле, - покидаем, что ли, формальную логику? Сфера содержания, если она не сфера формальной логики, то сфера какой-то другой логики. Какой? Диалектической логики? Если так, то в чём диалектическая логика сходится с логикой формальной и чем отличается? Или между ними ничего нет общего? Следуя вашему призыву, давайте подходить "строго терминологически".
5. Так что это за уровень? Уровень какой логики? Коль скоро от формальной логики отказались? Имеем следующее: два значения слова "человек": (а) индивидуум; (б) идея человека. Между двумя значениями одного и того же слова есть связь - отличие от животного переводит значение (а) в значение (б).
6. Ага, вот оно знаменитое Александра Болдачева расщепление логического субъекта: А: человек - животное Когда я говорю А, то слово человек беру в значении "индивидуума": А: "человек-индивидуум" - животное (истинно) Когда же говорю не-А, то слово человек беру в значении "идея": не-А: "человек-идея" не животное (истинно) 7. Таким образом операция расщепления логического субъекта позволяет трактовать тезис и антитезис одновременно истинными высказываниями. Короче, есть "Человек" и есть "Человек" (см. вверху "Но!!! Но... Есть человек и есть Человек", (с) А.Болдачев) .
8. То есть, слово человек взяли в двух значениях (в формальной логике такая операция квалифицируется как разные "смыслы", а в обратной логике А.Болдачева это называется "расщепление логического субъекта", если придерживаться строгой терминологии).
9. Так это было ясно с самого начала. За предварительным вбросом шайбы во вратарскую площадку (гола ещё нет) последует добивание. Гол (истина) является результатом добивания шайбы в ворота, если повезет (не повезет, в случае, когда шайбу накроет вратарь; тогда логический статус гола - "ложь"). Где-то там, на улице гуляет человек как единое, целое. А здесь рассматриваются два высказывания, которые истинные или ложные. С самого начала было ясно, что вслед за парадоксальным высказыванием последует разъяснение парадоксальности и противоречие будет разведено в разные отношения.
10. Из только-что изложенного видно, что философские рассуждения вполне укладываются в формально-логические рамки и, вопреки сказанному А.Болдачевым о возвышении над сферой формальной логики ("Тут мы поднимаемся над формальной логикой - переходим в сферу содержания, смысла, идеи"), никакой новой логики ("обратная логика А.Болдачева") на этом пути не получаем.
11. Добавляю, и удерживая при этом в сознании два значения слова "человек" ('один' (человек) пишем - 'два' в уме (два значения слова "человек) ). Это надо обязательно проговаривать и тогда людям будет прозрачно, в каком смысле тезис и антитезис одновременно истинные.
Что же, против философского рассмотрения никто не возражает, если философ соблюдает правила традиционной формальной логики. Только при таком условии философ выполнит свою задачу - построить максимально строгую систему для внешнего потребления. -- Блог mp_gratchev
• Добавить комментарий
• Printer friendly version
• цитировать
• 213 просмотров
• В закладки Философия это не математика. mp_gratchev, 18 февраля, 2010 - 20:59. ссылка
В статье рассматривается конкретный вопрос о соотношении формальной и диалектической логики. В ней нет общих философских рассуждений. По существу статьи, у вас есть что сказать? -- По существу шла критика Болдачева . Пусть Болдачев и отвечает. mp_gratchev, 18 февраля, 2010 - 23:13. ссылка
Вы затронули тему связанности текста ("Связность текста не всегда определяется его формальной логичностью"). Формальная логика определяет текст как связь суждений в умозаключении. Диалектическая логика рассматривает текст как связь вопросов, суждений, оценок, императивов в логической форме "диалог" (и это не грамматика, а логика). Что по этому поводу скажете? -- Текст
не может быть "диалогом" по определению. Может быть диалог в
форме текстов. Суть диалога в том , что по ходу дела участники
диалога могут менять свои изначальные установки. В начале Грачев
ругал Волынского , а потом начал хвалить, но не по прихоти , а в
виду возникновения нового понимания. mp_gratchev, 19 февраля, 2010 - 00:46. ссылка
Что значит текст не может быть "диалогом" по определению? Кругосвет указывает на связное изложение*, а БСЭ отмечает текст как словесное произведение. Словесное же произведение (содержание) вполне может быть диалогом (в форме диалога). В свою очередь у диалога тоже можно усмотреть форму и содержание. Содержание: обмен мнениями, общение учителя с учениками по поводу выполнения домашнего задания, изложение материала урока в виде рассуждения вслух (учитель, лектор** ставит вопросы и сам же на них отвечает). Форма: литературная форма, коммуникация, логическая форма. Я сразу выделил 'логическую форму' ("Диалектическая логика рассматривает текст как связь вопросов, суждений, оценок, императивов в логической форме "диалог" "). Диалог как логическая форма - это не только межсубъектная форма связи высказываний (суждений, вопросов, оценок, императивов), но и форма рассуждения не вслух, а 'про себя'. Разве вам не приходилось мысленно задавать себе вопросы (от медицины и от побудительных психологических мотивов давайте отвлечёмся)? __________ *) 1. ТЕКСТ Кругосвет Текст БСЭ. **) [Алексеев и сам движет свою мысль императивами и вопросами: "Итак рефлексия. Давайте прикинем, знаете ли вы кем это слово было введено как термин? И почему? Термин рефлексия впервые был введен Локком. Я подчеркиваю: как термин, но не как слово ... Но для чего Локк выделил рефлексию? Произошла следующая вещь" и т.д.] http://community.livejournal.com/dia_logic/96697.html -- Вот наше с Вами общение это пример диалога глухих -один про Петра талдычит , другой про Ивана.
Как два человека могут одновременно писать один текст и спорить? Реально они пишут два разных текста. mp_gratchev, 19 февраля, 2010 - 14:55. ссылка
Это стандартная ситуация. Не зря говорят о тех, кто понимает друг друга с полу-слова: "Они пуд соли вместе съели". Один мудрый человек в аналогичной ситуации пишет: "Вы могли считать, что ясно сформулировали некоторый вопрос, а на самом деле он мог так не прочитываться другим человеком. Другой понимает все по-своему, и достижение понимания - трудная задача, приходящая лишь со временем и волей к сотрудничеству с обеих сторон. Тем более, если они принадлежат разным традициям". - Ёмко, и предельно кратко! Вернемся к нашему обсуждению. Ключевые слова: 'текст', 'новый текст', 'старый текст', 'полисубъектная логика', 'диалог как логическая форма'.
Во-первых, в тексте можно выделить название и само
тело текста. Во-вторых, текст может меняться по содержанию
(редактироваться), изменяться во времени (дополняться). Вот перед мною
текст с названием "К соотношению формальной и диалектической логики". Он
состоит из двух частей: Именно раздел комментариев является изменяемой частью текста (с общим названием "К соотношению формальной и диалектической логики"). Смотрю дальше. Раздел комментариев может дополняться разными авторами, ориентируясь на название темы. Дополняющие друг друга реплики как раз и составляют общий текст, который пишется одновременно разными собеседниками. Разумеется, "одновременно" - следует понимать как во времени "с начала дискуссии до её завершения". Каждым из участников беседы удерживаются в голове весь ход дискуссии, со всеми противоречащими репликами. На основании чего формируется новый текст, новая реплика. Такой текст уже является полисубъектным, даже не привлекая сюда диалогизм Бахтина. Итак в комментариях мы пишем один общий текст и спорим одновременно. -- Я мыслю каждый новый комментарий как отдельный текст. mp_gratchev, 19 февраля, 2010 - 18:30. ссылка
1. Вот вы и сами приводите такой "критерий интегрированности комментариев" наличие/отсутствие противоречия в процессе взаимопонимания. 2. Судья - субъект оценивающий. Каждый пишущий участник дискуссии одновременно является и субъектом-повествующим, и субъектом-вопрошающим, и субъектом-волящим, и субъектом-оценивающим. Все четыре ипостаси можно объединить общим понятием "субъекта высказывающего". В ответ на вашу реплику я могу высказать и оценку, и вопрос, и суждение (утверждение,отрицание), и императив (просьбу, совет, призыв, пожелание). 3. К диалектике, в первую очередь, относится 'противоречие' (в логике, это противоречие высказываний) и 'развитие' (в логике, это развитие мысли, идеи, понятия, суждения) - то, что присутствует в рассудочной диалектической логике. -- А зачем заменять всем понятный "диалог" на "текст" ? mp_gratchev, 19 февраля, 2010 - 21:43. ссылка
Действительно, незачем. Соотношение между диалогом и текстом такое: текст (письменный, устный) - это, в первую очередь, материальный носитель диалога.
У меня "логика полисубъектного диалога", представляет собой более-менее структурированное тело. Включает, в частности: -- :) А Болдачев не будет ему отвечать - потому что М.Грачев просто мелкий шулер, выдающий свои фантазии, за нечто значимое. Стоит только почитать фразу:
Ведь он не пишет "по моему мнению", "в моей теории РДЛ", а прямо так - ну типа, ему об этом Платон и Гегель сказали :) Не сказали? Да? Пусть отдыхают. За диалектику в 21 веке Грачев ответственен. Главное почаще повторять: "вопросы, суждения, оценки, императивы"... Ну простите меня, господа - слаб - не удержался от этого постыдного комментария. :( mp_gratchev, 19 февраля, 2010 - 04:35. ссылка
Уважаемый Александр Владимирович, спасибо за ценное замечание и за повод выложить ссылки на материалы, где излагается "моя теория РДЛ". Вообще-то, Философский штурм не энциклопедия, где выдается устоявшаяся информация в отношении той или иной философской дисциплины. Напротив, подчеркивается творческий характер ресурса. Да, Вы и сами не раз призывали к большей самостоятельности в высказываниях и меньшего цитирования чужих текстов. Тем не менее, я вижу назрела необходимость перечислить свои материалы на Философском штурме, посвященные диалектической логике и, в частности, РДЛ (рассудочной диалектической логике). Которые Вами, Александр Владимирович, отнесены к фантазиям. Вот краткий перечень:
Ещё раз благодарю Вас, Александр Владимирович, за повод выложить список своих материалов, размещенных в дневниковых записях Философского штурма. -- Ох... Михаил, вы же прекрасно знаете, что я очень хорошо отношусь к вашим изысканиям в области логики спора/диалога. И единственной моей просьбой всегда было не называть ее диалектический. И я уже даже не возражал, когда вы вняв просьбам добавили слово "рассудочная". Но раз за разом вы продолжаете ввинчивать в разговор фразы типа "Диалектическая логика рассматривает текст как связь вопросов, суждений, оценок, императивов...". Вот это я и назвал "фантазией". А все было бы хорошо, если бы вы просто написали "По моему мнению, диалектическая логика..." или "В РДЛ ...". Чтобы не вводить людей в заблуждение - чтобы они понимали, что к этому пассажу ни одни философ писавший о диалектике (ни Платон, ни Гегель, ни Диамат) не имеют отношения, что это ваша идея. И этим надо гордиться и не скрывать. И только иногда сетую, что вы столько времени тратите на разборы моих никчемных текстов, вместо того, чтобы разрабатывать свою РДЛ, которая стоит того. Успехов mp_gratchev, 19 февраля, 2010 - 18:37. ссылка
Тут действует обратная связь - критика ваших текстов в той части, где они касаются диалектической логики, направлена на уяснение положений рассудочной диалектической логики критикуемым: уяснил/не уяснил. Если основания для критики сохраняются в последующих публикациях (из скромности, называете "никчемными текстами") критикуемого, то - не уяснил. И наоборот, контр-критика позволяет мне самому уяснить пробелы в своей теории РДЛ. Разумеется, контр-критика ожидается продуктивной, аргументативной, а не ограничивающейся навешиванием ярлыков. --
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2012 * |