* Осодержанивание традиционной логики mp_gratchev, 7 апреля, 2010 - 01:55. 
Вот однозначное определение ''противоречия' в традиционной (аристотелевской) формальной логике:
В диалектической логике сохраняется положение о противоречии как отношении двух взаимно исключающих суждений, только различие двух логик проявляется в способе разрешения противоречия. В силу станционарности формальной логики, разрешение противоречия в ней осуществляется по закону исключенного третьего: суждение может быть либо истинным, либо ложным. Ввиду подвижности, изменчивости отношения противоречия, в диалектической логике помимо решения, указанного формальной логикой и, в порядке разрешения противоречия, на основании двух исходных суждений (на старте не имеющих истинностных оценок), вырабатывается третье - синтезированное суждение, осуществляющее приращение информации за счет взаимодействия противоположностей с выходом из дискуссии в практику, эксперимент. Выработка синтезированного суждения осуществляется содержательно в аргументативном процессе взаимодействующих интеллектуалов с соблюдением правил научной дискуссии. Так же, как в формальной логике 'суждение' имеет содержание и форму, так и в диалектической логике 'рассуждение' тоже имеет содержание (межличностную коммуникацию) и форму (логическая форма диалога). Последовательное выявление диалогичности традиционной формальной логики и есть её содержанизация. -- Блог mp_gratchev
• Добавить комментарий
• Printer friendly version
• цитировать
• 43 просмотра
• В закладки 
Совершенно согласен , что формальная логика это логика закрытых систем mp_gratchev, 7 апреля, 2010 - 12:00. ссылка
Логическая система 'закрыта/открыта' относительно приращения информации? Или есть ещё какие-то иные смыслы закрытости/открытости? -- mp_gratchev, 9 апреля, 2010 - 00:06. ссылка
Что дает переменность посылок в плане 'открытости/закрытости' логики? Информация может не только прибавлятся , но заменятся. mp_gratchev, 9 апреля, 2010 - 14:55. ссылка
Если у меня в левом кармане лежит А; в правом кармане лежит не-А; и я всё складываю в левый карман, - то откуда взяться новому Б, если кроме А и не-А в левом кармане ничего не лежит? Правда, поскольку теперь правый карман пустой, то могу туда положить любую новую вещь. В формальной логике это так и называется - из противоречия следует всё, что угодно. Но даже если так, как вы говорите: "новое Б". То это, опять же, имеем приращение информации. Никакой перемены либо замены при неизменной информации здесь не усматривается. -- Дело не в содержании, а в том, что сами формы в таких логиках разные. Если в формальной логике структура суждения "вертикальная", конституируемая одной истиной, то в диалектике уже две такие структуры связаны "горизонтально". mp_gratchev, 9 апреля, 2010 - 00:09. ссылка
А. Поясните, пожалуйста, о каких именно структурах Х и Y у вас идёт речь. Что с чем связывается горизонтально? Б. Хорошо, формы разные. Что это за формы, о которых вы говорите? Подробно я описал различие моноструктур и полиструктур в своем посте http://philosophystorm.org/kalinin/1477 mp_gratchev, 9 апреля, 2010 - 15:12. ссылка
Допустим, диалог в диалектической логике получается. Только как быть с тем обстоятельством, что диалектическая логика, чтобы не оказаться алогичной, обязана соблюдать основной принцип последовательного рассуждения - 'закон непротиворечия'. Или не обязана? Но тогда это не логика. -- Мне
кажется, что закон непротиворечия может применяться на мета-уровне
следующим образом. Например, два субъекта разошлись во взглядах о правах
собственности на некий предмет. Прямое действие закона непротиворечия
ведет к конфликту, в котором противоречие разрешется в пользу одной из
сторон брутальным образом. Однако, если стороны войдут в положение друг
друга, они постараются решить спор мирным путем, например, наладят
взаимовыгодное сотрудничество, от которого обе выиграют. В таком случае и
обе стороны остаются правыми, и закон непротиворечия выполняется. mp_gratchev, 9 апреля, 2010 - 23:35. ссылка
Согласен, у формальной логики и диалектики "разные предметы". Диалектика - учение о наиболее общих законах развития в природе, обществе и мышлении. А формальная логика (беру классический случай традиционной аристотелевской логики) занимается разработкой теоретических моделей истинностного рассуждения (в двузначной логике истинностные оценки 'истинно' и 'ложно'). А вот у формальной логики и диалектической логики предмет один - рассуждения. Диалектическая логика - это теоретическое описание связи мыслей в рассуждении, законом которого является аргументативное разрешение противоречия высказываний. Если бы стороны всегда входили бы в положение друг друга и старались решить споры мирным путем, то не нужно было бы гражданское право и разбирательство споров в судах. А споры - это произнесение речей, говорение, выражающее притязания, мысли сторон в виде высказываний, которые взаимно исключают друг друга. Судья должен не только удерживать противоречивую аргументацию сторон, плюс к этому ещё вынести решение, не упустив ни одно обстоятельство, имеющее значение по делу. Судья (предвзятый) займет формальную позицию. Уже до начала рассмотрения дела он знает, в чью пользу будет разрешен спор и, следуя прописям формальной логики отбросит (скорректирует) в судебном постановлении доводы "неинтересной" для него стороны. При этом его решение будет строго обосновано пояснениями избранной стороны. Нужные посылки подведены под соответствующие статьи материальной части кодекса. Разумеется в судебном заседании никогда не покажет вида, на чьей он стороне. А если и будет "придираться", то скорее к своей подопечной стороне, создавая тем самым у противоположной иллюзию объективности рассмотрения дела. Судья (непредвзятый) в начале процесса не имеет истинностной оценки по делу. Его убеждение формируется в ходе судебного разбирательства по прописям диалектической логики. Он выносит свое синтезированное суждение, максимально приближенное к действительным правам и обязанностям сторон. Конечно, вы можете быть не уверенными в существовании диалектической логики. Есть философы, которые не уверены в существовании противоречий в реале. Точнее, не сомневаются, что противоречий в реальности нет. -- Я
бы по-другому дал все определения. Предвзятый судья - как раз не
формален. Если он засуживает одну из сторон, то он занимается не
логикой, а софистикой. Если не так, что что же тогда софистика?
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2012 * | |||||||||
