Корвин пишет: "Философ делает достоянием гласности свои рассуждения о своих мыслях. При этом он не считает свои мысли чем-то объективно существующим помимо него. Если же он так считает, например, как в случае - «большинство людей думает, что …», то он не философ, а психолог, психиатр или на худой конец социолог".

Что такое мысль? В терминах логики, это суждение, вопрос, проблема. К "достоянию гласности своих рассуждений о своих мыслях" можно попробовать зайти с другого конца. Есть общая проблема-мысль, в которую я вхожу со своими соображениями. Эта проблема может быть философской, научной, инженерной, бытовой. Философ рассуждает и о своих мыслях, но это не значит, что он не входит при этом в структуру сознания, принципиально не являющуюся индивидуальной.

В этой принципиально не индивидуальной структуре сознания может действовать более развёрнутая, чем в аристотелевской силлогистике, система оценок мысли-суждения. Например, не двузначная, а шестизначная (по Д.В. Зайцеву*):

            t <+,+> — «взаимоприемлемо»
            T <+,0> — «односторонне приемлемо»
            B <+,—> — «противоречиво»
            N <0,0> — «нейтрально»
            F <0,—> — «односторонне неприемлемо»
            f <—,—> — «взаимонеприемлемо».

Естественно, и мысль при такой системе оценок никак не может быть индивидуальной, хотя бы и философская.

______________
* См. Зайцев Д.В. Логика и аргументация // РАЦИО.ru. 2009. № 1. С. 33.

(Из обсуждения проблемы индивидуальности мысли философа)

            1-я модель: Мысль философа сугубо индивидуальна

Корвину (ссылка)

Хорошо. Коль скоро вы забраковали цитату с мышлением, приведу другую о том же предмете: "А когда философ изучает таракана - он изучает именно свои мысли о таракане", (с).

Далее по тексту, "... очевидное забвение логики. Сначала вы говорите, что философ изучает свои мысли и лишь по поводу своих мыслей компетентен высказать истинные суждения".

Короче, в следствие философской модели автора цитаты, философ вправе комментировать только собственные мысли, а чужие "ни-ни". Высказываясь о чужой мысли, обязательно попадет впросак. Классический пример: экзекуция, которую устроил Кант молодому Фихте, когда последний посмел изложить свое понимание мысли (системы мыслей) философа.

Корвин: Ответ М.Грачеву (ссылка)

Чистое изучение своих мыслей может породить только суждения о логике. Если считать логику частью философии, то такое изучение есть философствование. Но часто логику выносят за пределы философии и в последнее время я по некоторым причинам с этим соглашаюсь.

            2-я модель: Вхождение философа в мысль как принципиально не индивидуальную структуру сознания

     — "Какие в философии эксперты? Вы о чем? Я для вас ведь не могу быть экспертом. И вы для меня. И никто ни для кого!"

     — "Круг жизни крестьянки очерчен ее коровами - Лизой, Чернушкой, Пеструшкой и т.д., сынишкой Мартеном и дочкой Уршелью и т.д. Философу так же интимно близки - бесконечность, познание, движение, чувственные законы и т.д." (Гегель)

     — "Философ использует уже изученного на обывательском или научном уровне таракана как повод, чтобы рассмотреть формы сознания и познания с одной стороны (гносеология) и формы бытия и сущего с другой стороны (онтология)".

В список философских предметов, помимо перечисленных Гегелем, можно добавить формы сознания, формы познания, формы бытия, формы сущего. Из позиции [философа] следует проблема: когда философ обращается к философским предметам, он изучает сами эти предметы (общие для любого философа) или лишь свои мысли о философских предметах? Если последнее, то и вправду высказывания философа А. не могут быть оценены истинностными оценками, поскольку здесь исключительная компетенция философа А. Для первого же случая (философские предметы общие) экспертные оценки допустимы.

И здесь нет множества контекстов. Контекст один, - Q: "Философ А вправе высказываться о своих и только своих мыслях, хотя бы и направленных на философские предметы". Либо не-Q: Неверно, что "Философ А вправе высказываться о своих и только своих мыслях, хотя бы и направленных на философские предметы" (допустимость экспертных оценок в философии).

     — "Да, в формалии различаются индивидуальные и над-индивидуальные формы, но это частности, о которых пока нет речи, и [философ], и я в зависимости от контекста говорим и о тех, и о других".

     — "Если ученый может обратить свой взор на любой предмет, то философу дан только один - его персональное мышление"... "Тут и не пройдет аргумент, что философ может изучать не индивидуальные формы мышления по произведениям других философов - любой философ способен вычитать только то, что уже есть в его голове, он не будет иметь ни одну форму мышления в качестве предмета своей философии пока, она не станет формой его частного мышления".

Оказывается речь, всё-таки, идет. И очень острая речь. Хорош был бы Гегель, если бы относил Чернушек и Пеструшек исключительно к своей компетенции.

            Аргументорика и структуры сознания

— Сергей Борчиков: "Мы все сложены из элементов совокупной, мировой культуры".

То есть существует некий сознаниевый рабочий стол аргументорики вне индивидуального мышления философа, куда каждый философ может выложить свои доводы, концепты, вопросы и оценки. По другому, - "структура сознания", носящая принципиально не индивидуальный характер.

В аргументативном пространстве этого сознаниевого рабочего стола осуществляется исследование, философское экспериментирование. А также экспертиза авторских наработок, идей и соображений.

Философ не такой уж и солипсист, как можно себе представить, утверждая, что предмет "философу дан только один - его персональное мышление", (с).

--
М.Грачёв