* Возможна ли не индивидуальная мысль философа? mp_gratchev, 19 апреля, 2010 - 11:16.
Что такое мысль? В терминах логики, это суждение, вопрос, проблема. К "достоянию гласности своих рассуждений о своих мыслях" можно попробовать зайти с другого конца. Есть общая проблема-мысль, в которую я вхожу со своими соображениями. Эта проблема может быть философской, научной, инженерной, бытовой. Философ рассуждает и о своих мыслях, но это не значит, что он не входит при этом в структуру сознания, принципиально не являющуюся индивидуальной. В этой принципиально не индивидуальной структуре сознания может действовать более развёрнутая, чем в аристотелевской силлогистике, система оценок мысли-суждения. Например, не двузначная, а шестизначная (по Д.В. Зайцеву*): t <+,+> — «взаимоприемлемо» Естественно, и мысль при такой системе оценок никак не может быть индивидуальной, хотя бы и философская. ______________
1-я модель: Мысль философа сугубо индивидуальнаКорвину (ссылка) Хорошо. Коль скоро вы забраковали цитату с мышлением, приведу другую о том же предмете: "А когда философ изучает таракана - он изучает именно свои мысли о таракане", (с). Далее по тексту, "... очевидное забвение логики. Сначала вы говорите, что философ изучает свои мысли и лишь по поводу своих мыслей компетентен высказать истинные суждения". Короче, в следствие философской модели автора цитаты, философ вправе комментировать только собственные мысли, а чужие "ни-ни". Высказываясь о чужой мысли, обязательно попадет впросак. Классический пример: экзекуция, которую устроил Кант молодому Фихте, когда последний посмел изложить свое понимание мысли (системы мыслей) философа.
2-я модель: Вхождение философа в мысль как принципиально не индивидуальную структуру сознания
В список философских предметов, помимо перечисленных Гегелем, можно добавить формы сознания, формы познания, формы бытия, формы сущего. Из позиции [философа] следует проблема: когда философ обращается к философским предметам, он изучает сами эти предметы (общие для любого философа) или лишь свои мысли о философских предметах? Если последнее, то и вправду высказывания философа А. не могут быть оценены истинностными оценками, поскольку здесь исключительная компетенция философа А. Для первого же случая (философские предметы общие) экспертные оценки допустимы. И здесь нет множества контекстов. Контекст один, - Q: "Философ А вправе высказываться о своих и только своих мыслях, хотя бы и направленных на философские предметы". Либо не-Q: Неверно, что "Философ А вправе высказываться о своих и только своих мыслях, хотя бы и направленных на философские предметы" (допустимость экспертных оценок в философии).
Оказывается речь, всё-таки, идет. И очень острая речь. Хорош был бы Гегель, если бы относил Чернушек и Пеструшек исключительно к своей компетенции. Аргументорика и структуры сознания
То есть существует некий сознаниевый рабочий стол аргументорики вне индивидуального мышления философа, куда каждый философ может выложить свои доводы, концепты, вопросы и оценки. По другому, - "структура сознания", носящая принципиально не индивидуальный характер. В аргументативном пространстве этого сознаниевого рабочего стола осуществляется исследование, философское экспериментирование. А также экспертиза авторских наработок, идей и соображений. Философ не такой уж и солипсист, как можно себе представить, утверждая, что предмет "философу дан только один - его персональное мышление", (с). -- Блог mp_gratchev
• Добавить комментарий
• Printer friendly version
• цитировать
• 68 просмотров
• В закладки
Собственно, о чем сыр-бор? Разве не очевидно: mp_gratchev, 21 апреля, 2010 - 17:16. ссылка
Всё так. Пока дело не доходит до 'очевидности'. Для одного философа очевидно, что противоречия существуют не только как феномен мышления и речи, но и в предметной области вне человеческого мышления. Для другого философа, ещё более очевидно: нет в реале никаких противоречий. -- Разногласия
бывают не только у философов. Вообще же, вы к примеру, дискутируя с
оппонентом, разве не считаете, что ваше мнение может быть не только у
вас, и возможно даже стремитесь распространить его? Очень правильное замечание.
мысль первична? Мысль индивидуальна. с движением и волей понятно.
- поэтично Мысль
это акт , действие , она атемпоральна , поскольку сама и есть
"время" , а идея это уже часть Представления , оно категориально. не понимаю как же действие может быть атемпорально? Ну
вот есть два кадра на кинопленке. Движение пленки создает
иллюзию движения руки. Но сама пленка не меняется. Если плывешь
по течению , то движения воды не замечаешь.Поскольку , относительно
любых объектов мы всегда на берегу , то бытие для нас это и
есть время , но действие вообще и мысль в частности не имеют
протяженности , разнесены в простроанстве и времени только
результаты действия. пример с пленкой понимаю Действие в представлении всегда связано со временем , но как вещь-в-себе оно вне времени.
возможно ли одно без другого (отдельная тема)
в ваших терминах скорее: Мысль это ментальное действие квант предпологает неделимость (имхо). или я упрощаю? мысль это "Эврика" , "понял" , "прозрел" , "дошло". возможна ли _эврика_ без предварительного _мыслительного_процесса_ ? но теперь понятно почему Вас не понимаю в этой ветке. Как
физиологический процесс мышление идет и во сне (даже без
сновидений). Но есть момент когда мысль "всплывает" , "приходит" ,
"схватывается". Волевое "Я" получает от подсознания право
управления новым объектом представления. а может всё же то что "всплывает" есть идея а не мысль? "Всплывает" мысль , а "плавает" идея. мысль первична? ( круг замкнулся )
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2012 * |