0033 40. Взгляд ...


*

Взгляд на противоречие в диалектической логике: совместное рассуждение и сомнение


mp_gratchev, 21 апреля, 2010 - 15:13.
Изображение пользователя mp_gratchev.

1. Противоречие в логике (формальной и диалектической) - это отношение двух взаимно исключающих суждений. С той разницей, что в формальной логике противоречие высказываний всегда деструктивно и сигнализирует о наличии ошибки в рассуждении. А в диалектической логике, помимо варианта формально-логического (его диалектическая логика не отбрасывает, учитывает), рассматривается вариант продуктивного противоречия. Продуктивное противоречие обычно лежит в основании проблемы, которую требуется разрешить.

2. Теперь о сущности моего подхода.

2.1. Здесь наверное лучше начинать с противоречия суждений, которые высказываются в какой-то, пусть не базарной, а научной дискуссии или политических дебатах, или в судебном заседании. А затем от межличностного противоречия или противоречия позиций в профессиональной, публичной дискуссии (философы и мизософы, физики и лирики, истцы и ответчики, прокуроры и адвокаты, демократы и республиканцы) перейти к удержанию противоречий, продиктованных с противоположных позиций высказываний, в одной голове.

2.2. Вся штука в том,  к а к  оптимально разрешить диалектико-логическое противоречие высказываний. Пусть диалектико-логическим противоречием будут называться такие противоречивые предложения, который не относятся к заведомой ошибке рассуждений.

2.3. Тут мало иметь продуктивное противоречие. Даже хорошее противоречие можно загубить в споре, состоящем из реплик типа: да-нет, нет-да. Поэтому реплики-утверждения дополняют вопросами, оценками, императивами.

2.4. Ещё нужно обратить внимание, как связываются высказывания в рассуждении. Формальная логика предлагает универсальную форму - умозаключение. Я вношу предложение наделить статусом логической формы кажущийся само-собой разумеющимся - 'диалог' в качестве связи высказываний в рассуждении.

2.5. Далее всплывает понятие "логический вывод". Его не трогаю. Это ход в лабиринте, который ведет в тупик. В смысле, из логического противоречия по прописям формальной логики можно вывести нежелательное 'всё что угодно'. Нам это нужно? Нет. В связи с чем, в диалектической логике используется более широкое понятие - "аргументация". Аргументация включает и логический вывод (в смысле просчета следствий из принятых посылок). Вместе с тем аргументация нагружена более широкими смыслами взаимодействия доказательства и опровержения в условиях, когда они подгружаются новыми фактами и доводами.

3. Что есть рассуждение? В диалектической логике рассуждение есть процедура обоснования или извлечения смысла высказываний путем последовательного пошагового перехода от одних суждений, вопросов, оценок, императивов, являющихся исходными, к другим суждениям, вопросам, оценкам, императивам.

4. Рассуждение, это всегда чье-то рассуждение. Оно может быть индивидуальным и коллективным (совместным). Совместное рассуждение осуществляется в коммуникативной форме: диалог, дискуссия, дебаты, полемика, спор, совещание, конференция, съезд, форум.

5. В совместном рассуждении при наличии общей темы и правил дискуссии (без правил, неписанных или писанных правил - см. Приложение 1) участники совместного рассуждения высказывают в определенной последовательности и порядке мнения, задают друг другу вопросы, оценивают чужие реплики, побуждают тем или иным образом к каким-то речевым действиям своего собеседника. В результате совместного рассуждения проясняется содержание какой-либо проблемы, намечается скоординированный план совместных действий.

6. Элементарное индивидуальное рассуждение представляет собой связь мыслей в умозаключении, а совместное рассуждение связывает мысли в логической форме 'диалог'.

7. Может ли сомнение служить признаком присутствия (наличия) противоречия в мыслях? Если я сомневаюсь в истинности какого-то высказывания, то это означает, что допускаю возможность истинности противоположного высказывания и колеблюсь в своем окончательном решении по их поводу.


Приложение 1 (Коммуникативные правила Арне Нэсса).

Arne Naess1:

"1. Избегайте тенденциозной иррелевантности (то есть доводов, напрямую не связанных с темой дискуссии, в частности аргументации к личности оппонента).

2. Избегайте тенденциозного цитирования. Изложение чужой точки зрения должно быть предельно адекватным.

3. Избегайте тенденциозной двусмысленности в доводах.

4. Избегайте тенденциозного чтения в сердцах ("straw men fallacy"). Не приписывайте оппоненту мнений, которых он не высказывал.

5. Избегайте тенденциозного додумывания. Информация, представленная вами должна быть правдивой и полной.

6. Избегайте тенденциозных интонаций: угрожающих, уничижительных, иронических и саркастических.

7. Избегайте тенденциозной односторонней аргументации: доводы «про» и «контра» должны взаимодополнять друг друга" 2.

____________
1 [Арне Нэсс « Arne Naess », выдающийся норвежский философ XX века, эколог и альпинист, умер в собственном доме в Осло в возрасте 96 лет. О его кончине извещает агентство France Presse со ссылкой на издателя Эрлинга Кагге. Нэсс считается основоположником течения «глубокая экология», он первым сразил семитысячник Тирич-Мир в Гиндукуше « Пакистан ». Нэсс родился в столице Норвегии в 1912 году. Он обучался в Вене и Париже, закончил институт Осло и в 27 лет стал самым юным его доктором. Несс занимался логикой и философией языка. Арне Нэсс был также убежденным защитником окружающей среды и разработал концепцию «глубокой экологии». Он [принимал участие] почти во всех природозащитных акциях] http://newskultury.ru/?p=307.

2 См. Naess A.D. Communication and Argument: Elements of Applied Semantics. London., 1966 (англ. перевод кн.: Naess A.D. En del elementare logiske emner. Oslo, 1947).

волынский, 22 апреля, 2010 - 08:46. ссылка
Изображение пользователя волынский.

Я думаю надо четче различать "оценочные" и "фактические" противоречия. Большинство споров посвящены оценке событий и личностей , тут диалектика сложнее ибо требует поиска общих оценочных критериев , каковых в принципе может и не быть.

mp_gratchev, 22 апреля, 2010 - 11:16. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

— "Я думаю надо четче различать "оценочные" и "фактические" противоречия. Большинство споров посвящены оценке событий и личностей, тут диалектика сложнее ибо требует поиска общих оценочных критериев, каковых в принципе может и не быть".

Сложность действительно присутствует. Целый клубок и узлы сложностей. Затем и существует логика, чтобы клубки распутывать и узлы развязывать. В традиционной логике считают, что наши рассуждения сводятся к умозаключениям, представляющим собой связь суждений. И вот вы упомянули 'оценочные противоречия', хотя согласно стандартной логике противоречие, это всегда отношение взаимоисключающих суждений. А тут появляется оценка. Возникает вопрос, оценка и суждение есть разные вещи или это одно и то же? Это первый пример переплетения логических форм мысли.

Если по поводу суждений вопрос о критерии чаще не возникает, чем возникает ("Эйфелева башня в Лондоне" и "Эйфелева башня в Париже"), то по поводу оценочных высказываний, как вы правильно заметили, критерий ещё надо поискать. Оценка субъективна. Она личностная. Суждение безличностное. Суждение, это объективированное высказывание.

Субъективное высказывание, привязанное к конкретной личности, обычно называют мнением. Мнение студента и мнение профессора имеет различную убеждающую силу (хотя и тут нет обязательной закономерности).

Когда решается вопрос жизни и смерти пациента, собирают консилиум. То есть мнение одного, хотя бы и профессора, уже не достаточно. Экспертное заключение в суде принимается в качестве доказательства. А ведь экспертное заключение - всего лишь 'оценка'.

--
М.Грачёв

волынский, 22 апреля, 2010 - 15:52. ссылка
Изображение пользователя волынский.

Я говорил о "ценностных суждениях" типа "Сталин хороший" и "Сталин плохой"

mp_gratchev, 22 апреля, 2010 - 16:40. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Ценность и оценка - это ещё один крепкий узел, которым связана логика высказываний. Оценка является выражением в языке ценностного отношения мысли к действительности. Что это вдруг решили противопоставить 'ценностное суждение' 'оценочному суждению'?

волынский, 22 апреля, 2010 - 17:21. ссылка
Изображение пользователя волынский.

Это после Вашей фразы об "экспертной оценке" , она может отвечать и на вопрос "было или не было ?"

mp_gratchev, 23 апреля, 2010 - 16:11. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Ценностные и оценочные суждения действительно имеет смысл различать. Ценность (значимость чего-либо для кого-либо) - это культурологическая и философская (аксиологическая) категория, которая обозначает материальные или идеальные сущности (вещи, процессы), доставляющие в жизнедеятельности человека (рода, племени, нации, индивида) благо при их использовании.

Оценка - форма мысли, отображающая рефлексивное отношение субъекта к своим мыслям, а также, к предметам (вещам, объектам) внешнего и внутреннего мира.

Мне представляется, что данные определения оценки и ценности демонстрируют их самостоятельность, независимость друг от друга. Теперь если от оценок и ценностей перейти к суждениям, их выражающим, то можно получить такие определения, соответственно:

Ценностное суждение - высказывание о ценностях (предметах, имеющих какую-либо значимость, благо для кого-либо).

Оценочное суждение - это рефлексивное высказывание о каком-либо предмете, - не обязательно по поводу ценностей, хотя и по поводу их в том числе. Рефлексировать можно по поводу своих чувств (грустно, весело, тревожно), по поводу явлений природы (смеркается, моросит, ветренно), по поводу высказываний (истинно, ложно).

Что для вас будут пары «'ценность' и 'оценка'», «'оценочное суждение' и 'ценностное суждение'»? Как их определите?

--
М.Грачёв

волынский, 24 апреля, 2010 - 07:34. ссылка
Изображение пользователя волынский.

Возьмем суждение "Это яблоко вкусное" и противоположное "Это яблоко не вкусное". Формальная логика в ужасе застыла.Но это могут быть рефлексивные суждения разных людей.Может ли быть разрешено это противоречие в предикатах? Наверно да , если яблоко попробует третий и "вкус" будет оценен конвенциональным большинством.
Ценности могут градуироваться от индивидуальных , до общечеловеческих. "Сталин плохой" и "Сталин хороший" это суждениях в рамках ценностного поля. Если это одно поле то противоречие формальное. Если разные , то диалектическое.
Статистическая интеграция рефлекторных оценок и составляет базу ценностных полей.

mp_gratchev, 24 апреля, 2010 - 10:18. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.


— "Статистическая интеграция рефлекторных оценок и составляет базу ценностных полей".

Согласен про ценностные (предметные) поля. Если мне не интересны (вне моих ценностных полей) проблемы взаимоотношений религии и атеизма, то я не стану поминать Бога всуе. А если мне интересна философия, то я готов рассмотреть пример высказываний 'Гегель хороший философ' и 'Гегель шарлатан* в философии (по Шопенгауэру)'. Или имя Сократа, как олицетворение философии, которому к тому же что-то нашептывал внутренний голос (Сократ слышал 'голоса', в физиологическом смысле?).

Пример с яблоком годится. Только, почему "Формальная логика в ужасе застыла"? Потому что - высказывания разных людей? Так ведь выведена давно уже формула: "О вкусах не спорят". И третий участник здесь вовсе не разрешит спор. Что касается формальной логики, то она забракует вашу ссылку на суждения разных людей, как нарушение требования "брать противоречащие высказывания 'в одном отношении' ". А разные люди могут высказывать противоречивые по отношению друг к другу суждения сколько угодно. Что касается диалектической логики, то она выводит абстрактный вопрос за пределы схоластического спора. И наверное Мичурин выращивал новые сорта яблок, с учётом их вкусовых качеств.

О том, что диалектическое противоречие разноуровневое (или, парафраз, 'принадлежит к разным ценностным полям'), эту идею я уже слышал от А.Болдачева. Идея несостоятельная, поскольку не разрешает противоречие между формальной и диалектической логикой, а механически разводит их в разные углы.

Длинное предложение "Статистическая интеграция рефлекторных оценок и составляет базу ценностных полей" можно свести к паре слов: 'экспертная оценка'.

___________
*) "Гегель отнесся к Шопенгауэру с полным пренебрежением; последний же неустанно боролся против "шарлатана" (как он называл своего противника) и его "философии абсолютной бессмыслицы". Самонадеянно назначив время своих лекций на те же часы, что и у Гегеля, Шопенгауэр остался без слушателей" (Чанышев A.Н.).

--
М.Грачёв

boldachev, 24 апреля, 2010 - 10:24. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

Возьмем суждение "Это яблоко вкусное" и противоположное "Это яблоко не вкусное". Формальная логика в ужасе застыла.

Просто неверное составлены суждения.
Предикат "вкусность" принадлежит не субъекту "яблоко", а субъекту "человек" - правильно будет так: Вася ощутил вкусность (удовлетворение) при поглощении яблока, а Петя ощутил невкусность (отвращение) при поглощении яблока (последнее лишь условие). Формально тут разные субъекты, разные предикаты при едином условии. Яблоку как самостоятельному субъекту предикат "вкусность" не принадлежит.

волынский, 24 апреля, 2010 - 12:09. ссылка
Изображение пользователя волынский.

Этот трюк с разведением отношений между субъектом и объектом и заводит формальную логику в тупик.
По правилам языка "вкусным" будет "яблоко". И когда я говорю "Возьми это вкусное яблочко" , то подсознательно предполагаю яблоко Zuhanden (по Хайдеггеру). Но с яблоками формальная разводка проходит , а вот со "Сталиным" уже сложней. Тут кроме фанатичных "сталинистов" и "антисталинистов" могут затесаться "эксперты".
"Красный флаг" он не потому "красный" , что я его вижу "красным" , а потому , что мне в детстве показали на флаг и сказали "красный" , теперь любое похожее ощущение я называю "красный". А для дальтоника одинаковы и "красный" и "зеленый".Но , что интересно , дальтоники не навязывают всем мысль , что "красного" нет.
Если большинство говорит , что яблоко "вкусное" , значит оно "вкусное само по себе" и "вкусность" принадлежит не только субъекту , но и объекту.

boldachev, 24 апреля, 2010 - 13:32. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

Ответ тут




Gadgets powered by Google

Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2012


*
Comments