* Субъект рассуждений как иррациональный компонент рациональной логической системы mp_gratchev, 29 ноября, 2010 - 00:47. Логика как рациональная модель рационально-иррационального естественного мышления отвлекается от многих его характеристик. Остаются немногие параметры, и те подвергаются ограничению. Если я что-то и ограничиваю, то это касается основных форм мысли. Вообще-то, ограничение вещь нормальная. Так, традиционная формальная логика ограничена тремя основными формами мысли: понятие, суждение, умозаключение. И это правильно в свете тех задач, которые она решает (исходные посылки согласованы, задача состоит в перенесении истинности с посылок на заключение). Элементарная диалектическая логика решает более сложную задачу: прийти к приемлемому заключению для участников совместного рассуждения, - не смотря на то, что исходные посылки каждого из них противоречат и, скорее всего, неприемлемы друг для друга. В этом случае, состав используемых основных форм мысли даже шире, чем в обычной логике. Добавляются оценки, вопросы и императивы, субъект рассуждений как компонент логической системы, новая форма связи высказываний 'логическая форма диалог', добавляется принцип - 'противоречить разрешено' (позволено), истинность высказываний не предустановлена, 'тождество есть процесс'. В эмпирическом тексте реальных рассуждений противоречие часто является рассуждающим в виде проблемы: участники совместного рассуждения бьются над какой-либо проблемой (в логике проблема и есть противоречие) и разрешают её в виде приемлемого для всех заключения. 1.1. В отношении количества участников совместного рассуждения. Это не принципиально. Два участника рассматриваются для простоты мысленного эксперимента. В общем случае, элементарная диалектическая логика не двух-, а полисубъектная. 1.2. В отношении деления средств на внешние и внутренние. Тут другое. Хотя, опять же не принципиально, придут ли иррациональные "фантазии, догадки, сновидения" от двух i и j или от многих k, l, m ... и т.д. Ведь, что такое субъект рассуждений в рациональной логической системе? - Это компонент структуры высказывания, чей денотат (т.е. реал, который обозначается 'субъектом рассуждений') - иррационален. В самом деле. Перечисленные выше иррациональные вещи действительно внешние, в том числе внешние и для двух i и j. Скажем, в традиционной формальной логике логическое значение имеют только высказывания в виде суждений (утверждений, отрицаний). В элементарной диалектической логике добавляются высказывания в виде вопросов, оценок, императивов. Например, "поэтические фантазии", "фантазии о философском камне", "догадки", "ожидание чуда", "сновидения" будут внешними для любой логической системы. Более того, в логической системе они не рассматриваются, поскольку там значимы только логические компоненты. Вместе с тем (исключив всё внелогическое) для формальной системы будут внешними средствами её движения - средства ЭДЛ: вопросы, оценки и императивы как не-истинностные формы мысли. Не-истинностные, это такие виды высказываний, которые не оцениваются в терминах 'истинно' и 'ложно'. Так что "фантазии, догадки, сновидения, эхо" имеют лишь значение признаков, указывающих на иррациональность рационального субъекта рассуждений. Каковы здесь последствия для логической системы элементарной диалектической логики? Последствия просты: заранее нельзя предугадать, что последует за вопросом - встречный вопрос, ответ в виде суждения или предварительная оценка вопроса. Такая ситуация с каждой взаимной репликой участников совместного рассуждения. Какое решение принял субъект рассуждений, узнаем постфактум. Большего и не надо. Ведь последующему логическому анализу подвергается состоявшийся текст. Тем не менее, суждения, вопросы, оценки, императивы остаются внутренними средствами разрешения противоречия в логической системе ЭДЛ (противоречия тезиса и антитезиса как исходного противоречия суждений). -- Блог mp_gratchev
• Добавить комментарий
• Printer friendly version
• цитировать
• 189 просмотров
• В закладки
Сергей Борчиков, 29 ноября, 2010 - 17:29. ссылка
Субъект рассуждений как Рациональный компонент рациональной логической системы
и я вынужден встать на защиту рационального субъекта.
Потрясающая подсказка! mp_gratchev, 29 ноября, 2010 - 19:02. ссылка
Из того, что я рассмотрел 'Субъект рассуждений' как иррациональный компонент рациональной логической системы совсем не значит, что субъект рассуждений не допустимо рассматривать и как рациональный компонент. Здесь я согласен с Вашим рассуждением и не нахожу предмета для спора. Тем не менее, иррациональность помогает осмыслить факт непроизвольного порождения высказываний ('высказываний о высказываниях'), воплощенных в рациональном тексте. Заранее нельзя предугадать, что последует за вопросом - встречный вопрос, ответ в виде суждения или предварительная оценка вопроса. Такая ситуация с каждой взаимной репликой участников совместного рассуждения. Какое решение принял субъект рассуждений, узнаем постфактум. В элементарной диалектической логике рассматриваются четыре основных вида высказываний (высказывание - общее имя для всех четырех форм мысли), порождаемых рационально-иррациональным субъектом рассуждений: суждения, вопросы, оценки, императивы. Поэтому фраза 'высказывание о высказывании' может реализоваться в таких сочетаниях: - 'высказывание-вопрос' о 'высказывании-суждение' (далее повторяющееся слово 'высказывание' опускаю) - вопрос о вопросе - суждение о вопросе - оценка вопроса - императив в отношении вопроса --
М-дя... Хотелось бы задать ..вопрос об императиве в
отношении оценки суждениЯ об оценке суждения о вопросе об императиве в
отношении суждения об оценке вопроса о вопросе об императиве в отношении
суждения об оценке императива в отношении вопроса о вопросе об
императиве в отношении оценки оценки вопроса об императиве в отношении
императива в отношении оценки оценки. Извините. Я - любя. Честно. Сергей Борчиков, 30 ноября, 2010 - 12:38. ссылка
Михаил,
у меня тоже возник вопрос: а почему только четыре формы мысли: Вы это
как-то обосновываете? Доказываете, что не может быть пятой, шестой и
т.д.? mp_gratchev, 1 декабря, 2010 - 00:05. ссылка
Субъект рассуждений и базовые формы мыслиВопрос о количестве базовых форм мысли элементарной диалектической логики казалось бы простой, однако принципиально важный. За что Вам спасибо, что обратили на него внимание. К сожалению, его задают не так часто. Теперь есть повод пояснить свою позицию. Начну с того, что тело элементарной диалектической логики конструирую с ориентировкой на возобновление её (диалектической логики) логического статуса. Поэтому отталкиваюсь от несомненной логической дисциплины - традиционной формальной логики. В обычной логике три основные формы мысли: понятие, суждение, умозаключение. То есть логическая система традиционной логики ограничена тремя базовыми единицами, из которых затем развертывается всё тело формальной логики. Набор основных форм мысли традиционной логики и элементарной диалектической логики увязываю (согласовываю) на следующей схеме: Стремление к ограничению набора минимумом форм элементарных кубиков является обычным делом строительства какой-либо теории и в дидактических целях. Удачность такого набора сказывается на последующей эффективности разрабатываемой теории, её понимании участниками коммуникативного сообщества (семь нот, семь цветов радуги). Соответственно, понятийная экспликация исходного
минимума логических форм будет актуальной и для элементарной
диалектической логики. Если прав Гегель, что "Формы мысли выявляются и отлагаются прежде всего в человеческом языке"
(см. Г.В.Ф. Гегель. Наука логики. - М. 1970. - С. 82), то будет вполне
естественным обратиться к уже устоявшейся грамматической структуре
языка. В ней нахожу как раз четыре вида предложений, в которых
опредмечивается мысль человека: Полагаю, что такая выработанная историей языка сепарация грамматических форм далеко не случайна. Первые три формы хорошо накладываются на три основные формы мысли в элементарной диалектической логики (суждения, вопросы, императивы). Четвертая форма мысли - оценка - пожалуй, наиболее проблематичная форма и казалось бы слабо стыкуется с типом восклицательных предложений. Только обратите внимание, что и в грамматической классификации восклицательные предложения выглядят несколько инородным телом. Тем не менее, с постоянным упорством поколения лингвистов всякий раз включают восклицательные предложения, как если бы чувствовали, что в этой акции имеется какой-то до поры не раскрытый смысл. Этот смысл эксплицирует элементарная диалектическая логика: к трем традиционным грамматическим формам надлежит добавить оценочные предложения, ускользающие не только от внимания лингвистов, но и как правило у самих логиков. Таким образом, четыре формы являются продуктом уходящей в глубь истории работы над логико-грамматическими единицами мышления человека и обусловлены современными представлениями о его действительной и необходимой структуре. Это пока для завязки разговора о составе форм мысли. Что касается ссылки на перечисленные Вами скепсис, авторитеты, самомнение, непонимание аргументов в диалоге собеседников, то хочу обратить внимание, что 'диалог' в систему ввожу не как литературный жанр, и не как риторический прием, - а в качестве логической формы. То есть диалог у меня фигурирует не в контексте скепсиса (кстати, в системе эксплицирована критика как логический критерий истинности высказываний), а в контексте умозаключений - связи мыслей в рассуждении. 'Логическая форма диалог' - это новация элементарной диалектической логики.
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2012 ** |