0028 45. Субъект ...


*

Субъект рассуждений как иррациональный компонент рациональной логической системы


mp_gratchev, 29 ноября, 2010 - 00:47.
Изображение пользователя mp_gratchev.

Логика как рациональная модель рационально-иррационального естественного мышления отвлекается от многих его характеристик. Остаются немногие параметры, и те подвергаются ограничению. Если я что-то и ограничиваю, то это касается основных форм мысли. Вообще-то, ограничение вещь нормальная. Так, традиционная формальная логика ограничена тремя основными формами мысли: понятие, суждение, умозаключение. И это правильно в свете тех задач, которые она решает (исходные посылки согласованы, задача состоит в перенесении истинности с посылок на заключение).

Элементарная диалектическая логика решает более сложную задачу: прийти к приемлемому заключению для участников совместного рассуждения, - не смотря на то, что исходные посылки каждого из них противоречат и, скорее всего, неприемлемы друг для друга. В этом случае, состав используемых основных форм мысли даже шире, чем в обычной логике. Добавляются оценки, вопросы и императивы, субъект рассуждений как компонент логической системы, новая форма связи высказываний 'логическая форма диалог', добавляется принцип - 'противоречить разрешено' (позволено), истинность высказываний не предустановлена, 'тождество есть процесс'.

В эмпирическом тексте реальных рассуждений противоречие часто является рассуждающим в виде проблемы: участники совместного рассуждения бьются над какой-либо проблемой (в логике проблема и есть противоречие) и разрешают её в виде приемлемого для всех заключения.

1.1. В отношении количества участников совместного рассуждения. Это не принципиально. Два участника рассматриваются для простоты мысленного эксперимента. В общем случае, элементарная диалектическая логика не двух-, а полисубъектная.

1.2. В отношении деления средств на внешние и внутренние. Тут другое. Хотя, опять же не принципиально, придут ли иррациональные "фантазии, догадки, сновидения" от двух i и j или от многих k, l, m ... и т.д.

Ведь, что такое субъект рассуждений в рациональной логической системе? - Это компонент структуры высказывания, чей денотат (т.е. реал, который обозначается 'субъектом рассуждений') - иррационален.

В самом деле. Перечисленные выше иррациональные вещи действительно внешние, в том числе внешние и для двух i и j. Скажем, в традиционной формальной логике логическое значение имеют только высказывания в виде суждений (утверждений, отрицаний). В элементарной диалектической логике добавляются высказывания в виде вопросов, оценок, императивов.

Например, "поэтические фантазии", "фантазии о философском камне", "догадки", "ожидание чуда", "сновидения" будут внешними для любой логической системы. Более того, в логической системе они не рассматриваются, поскольку там значимы только логические компоненты.

Вместе с тем (исключив всё внелогическое) для формальной системы будут внешними средствами её движения - средства ЭДЛ: вопросы, оценки и императивы как не-истинностные формы мысли. Не-истинностные, это такие виды высказываний, которые не оцениваются в терминах 'истинно' и 'ложно'. Так что "фантазии, догадки, сновидения, эхо" имеют лишь значение признаков, указывающих на иррациональность рационального субъекта рассуждений.

Каковы здесь последствия для логической системы элементарной диалектической логики? Последствия просты: заранее нельзя предугадать, что последует за вопросом - встречный вопрос, ответ в виде суждения или предварительная оценка вопроса. Такая ситуация с каждой взаимной репликой участников совместного рассуждения. Какое решение принял субъект рассуждений, узнаем постфактум. Большего и не надо. Ведь последующему логическому анализу подвергается состоявшийся текст.

Тем не менее, суждения, вопросы, оценки, императивы остаются внутренними средствами разрешения противоречия в логической системе ЭДЛ (противоречия тезиса и антитезиса как исходного противоречия суждений).

--
М.П. Грачев.

Сергей Борчиков, 29 ноября, 2010 - 17:29. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Субъект рассуждений как Рациональный компонент рациональной логической системы
Михаил, забавный у нас с Вами диалог получается.
В теме о базовых моделях, поскольку Вы делали акцент на рацио, мне приходилось защищать иррацио. Теперь Вы вдруг выдвинули тезис:

Что такое субъект рассуждений в рациональной логической системе? – Это компонент структуры высказывания, чей денотат (т.е. реал, который обозначается 'субъектом рассуждений') – иррационален.

и я вынужден встать на защиту рационального субъекта.
Субъект как денотат, реал, вещь-в-себе – не рационален, не иррационален. Он просто есть, и всё. Что придает ему характеристику иррационального или рационального субъекта? А наша характеристика. Например, почему мы льва (вещь в себе) относим к семейству кошачьих? Да потому, что мы сами такую классификацию приняли.
Аналогично: если мы приняли классификацию рациональных форм: понятие, суждение, умозаключение, среди которых субъекта нет, то естественно субъект относится к иррацио.
Но какие феномены традиционно относятся к иррациональным? Те, о которых невозможно составить рациональное знание. Можем ли мы о субъекте составить рациональное знание? Можем. Следовательно, с точки зрения иррационализма, субъект не иррационален. Куда бедному субъекту податься?
Послушаем Аристотеля:

«…Ум и предмет его – одно и то же» (Метафизика, кн.12, гл.7).
«…В возможности ум некоторым образом есть то, чтО он мыслит, в действительности же нет, пока он не мыслит его» (О душе, кн.3, гл.5).

Потрясающая подсказка!
Пока субъект (ум, разум, мышление) не мыслит, он – иррационален. Действительно, он же не мыслит, а делает что-то другое: чувствует, переживает, созерцает, медитирует, фантазирует, разговаривает и т.д.
Но как только субъект начинает мыслить, он тотчас отождествляет себя с мыслимым, т.е. с предметом ума, который рационален, следовательно, сам становится рациональным.
Следовательно, те учения, которые хотят признать субъект рациональным, должны найти в своих классификация ему соответствующее место в качестве рациональной формы. А те, которые не хотят видеть его рациональным, так и поступают – наделяют его классификационной формой – «иррациональный». Таким образом, повторяю, дело в классификациях.
Сам же субъект одновременно и иррационален, и иррационален.
Но это – уже моя классификация, классификация логики синтеза.

mp_gratchev, 29 ноября, 2010 - 19:02. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Из того, что я рассмотрел 'Субъект рассуждений' как иррациональный компонент рациональной логической системы совсем не значит, что субъект рассуждений не допустимо рассматривать и как рациональный компонент. Здесь я согласен с Вашим рассуждением и не нахожу предмета для спора.

Тем не менее, иррациональность помогает осмыслить факт непроизвольного порождения высказываний ('высказываний о высказываниях'), воплощенных в рациональном тексте. Заранее нельзя предугадать, что последует за вопросом - встречный вопрос, ответ в виде суждения или предварительная оценка вопроса. Такая ситуация с каждой взаимной репликой участников совместного рассуждения. Какое решение принял субъект рассуждений, узнаем постфактум.

В элементарной диалектической логике рассматриваются четыре основных вида высказываний (высказывание - общее имя для всех четырех форм мысли), порождаемых рационально-иррациональным субъектом рассуждений: суждения, вопросы, оценки, императивы. Поэтому фраза 'высказывание о высказывании' может реализоваться в таких сочетаниях:

- 'высказывание-вопрос' о 'высказывании-суждение' (далее повторяющееся слово 'высказывание' опускаю)

- вопрос о вопросе
- вопрос об оценке
- вопрос об императиве

- суждение о вопросе
- суждение о суждении
- суждение об оценке
- суждение об императиве

- оценка вопроса
- оценка оценки
- оценка суждения
- оценка императива

- императив в отношении вопроса
- императив в отношении императива
- императив в отношении суждения
- императив в отношении оценки.

--
М.Грачёв

KOT, 30 ноября, 2010 - 06:47. ссылка
Изображение пользователя KOT.

высказывание - общее имя для всех четырех форм мысли
--
М.Грачёв

М-дя...

Хотелось бы задать ..вопрос об императиве в отношении оценки суждениЯ об оценке суждения о вопросе об императиве в отношении суждения об оценке вопроса о вопросе об императиве в отношении суждения об оценке императива в отношении вопроса о вопросе об императиве в отношении оценки оценки вопроса об императиве в отношении императива в отношении оценки оценки.

Но сильно подозреваю, что услышан будет Ваш императив в отношении вопроса об императиве в отношении оценки суждения об оценке суждения о вопросе об императиве в отношении суждения об оценке вопроса о вопросе об императиве в отношении суждения об оценке императива в отношении вопроса о вопросе об императиве в отношении оценки оценки вопроса об императиве в отношении императива в отношении оценки оце...00111011000101.. 000100111110100. 011111111111101101110110101010100. 0000000 1110110110111 101101 1011111111110 110110110000100100111 111111101101001101000101010111001 11001110111010100110110000000100010011 111111110000100000 010011010101000101000000000000 0000000000000000 0000000000000 000000000000000000000 0000000000000 0000000000000000000000000 000000000 000000000

Поэтому... .. не смею затрагивать ни одну из Ваших ВСЕХ ЧЕТЫРЁХ форм ..мысли.. (боюсь ненароком разбудить хоть какую-либо ..просто мысль - нарушив тем самым работоспособность всех этих четырёх форм действий - сложения, вычитания, умножения и деления... поломав такой отлаженный алгоритм...)

Извините. Я - любя. Честно.

mp_gratchev, 30 ноября, 2010 - 13:46. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

ОК.
--
М.Грачёв

Сергей Борчиков, 30 ноября, 2010 - 12:38. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Михаил, у меня тоже возник вопрос: а почему только четыре формы мысли: Вы это как-то обосновываете? Доказываете, что не может быть пятой, шестой и т.д.?
Например, куда деть скепсис, он всегда присутствует в диалогах, куда деть апелляцию к авторитетам, куда деть непонимание аргументов, куда деть самомнение, ролевые образы и т.д., наконец, интуицию или мыслечувствие, без которых ни один диалог не обходится?

mp_gratchev, 1 декабря, 2010 - 00:05. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.


Субъект рассуждений и базовые формы мысли


Вопрос о количестве базовых форм мысли элементарной диалектической логики казалось бы простой, однако принципиально важный. За что Вам спасибо, что обратили на него внимание. К сожалению, его задают не так часто. Теперь есть повод пояснить свою позицию.

Начну с того, что тело элементарной диалектической логики конструирую с ориентировкой на возобновление её (диалектической логики) логического статуса. Поэтому отталкиваюсь от несомненной логической дисциплины - традиционной формальной логики. В обычной логике три основные формы мысли: понятие, суждение, умозаключение. То есть логическая система традиционной логики ограничена тремя базовыми единицами, из которых затем развертывается всё тело формальной логики. Набор основных форм мысли традиционной логики и элементарной диалектической логики увязываю (согласовываю) на следующей схеме:

Стремление к ограничению набора минимумом форм элементарных кубиков является обычным делом строительства какой-либо теории и в дидактических целях. Удачность такого набора сказывается на последующей эффективности разрабатываемой теории, её понимании участниками коммуникативного сообщества (семь нот, семь цветов радуги).

Соответственно, понятийная экспликация исходного минимума логических форм будет актуальной и для элементарной диалектической логики. Если прав Гегель, что "Формы мысли выявляются и отлагаются прежде всего в человеческом языке" (см. Г.В.Ф. Гегель. Наука логики. - М. 1970. - С. 82), то будет вполне естественным обратиться к уже устоявшейся грамматической структуре языка. В ней нахожу как раз четыре вида предложений, в которых опредмечивается мысль человека:
- повествовательные предложения;
- вопросительные предложения;
- побудительные предложения;
- восклицательные предложения.

Полагаю, что такая выработанная историей языка сепарация грамматических форм далеко не случайна. Первые три формы хорошо накладываются на три основные формы мысли в элементарной диалектической логики (суждения, вопросы, императивы). Четвертая форма мысли - оценка - пожалуй, наиболее проблематичная форма и казалось бы слабо стыкуется с типом восклицательных предложений. Только обратите внимание, что и в грамматической классификации восклицательные предложения выглядят несколько инородным телом. Тем не менее, с постоянным упорством поколения лингвистов всякий раз включают восклицательные предложения, как если бы чувствовали, что в этой акции имеется какой-то до поры не раскрытый смысл.

Этот смысл эксплицирует элементарная диалектическая логика: к трем традиционным грамматическим формам надлежит добавить оценочные предложения, ускользающие не только от внимания лингвистов, но и как правило у самих логиков. Таким образом, четыре формы являются продуктом уходящей в глубь истории работы над логико-грамматическими единицами мышления человека и обусловлены современными представлениями о его действительной и необходимой структуре.

Это пока для завязки разговора о составе форм мысли. Что касается ссылки на перечисленные Вами скепсис, авторитеты, самомнение, непонимание аргументов в диалоге собеседников, то хочу обратить внимание, что 'диалог' в систему ввожу не как литературный жанр, и не как риторический прием, - а в качестве логической формы. То есть диалог у меня фигурирует не в контексте скепсиса (кстати, в системе эксплицирована критика как логический критерий истинности высказываний), а в контексте умозаключений - связи мыслей в рассуждении. 'Логическая форма диалог' - это новация элементарной диалектической логики.




Gadgets powered by Google

Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2012



**
Comments