* К истокам создания мифа о Гегеле как основателе диалектической логики mp_gratchev, 23 января, 2011 - 09:51. В сети пишут (надо так полагать, выложен студенческий конспект):
1. Точнее и справедливее в отношении самого Гегеля, сказать: создал первую в истории мысли развернутую систему спекулятивной логики. Ибо Гегель ни о какой диалектической логике не помышлял и этот термин не использовал в своих трудах. К сожалению, дезинформация по поводу создания Гегелем системы диалектической логики гуляет не только по студенческим рефератам, но подчас является общим местом в статьях их преподавателей. Например, А.И. Бродский (1999) утверждает: "Как известно, термин «диалектическая логика» был введен в философию Г.В.Ф. Гегелем" ( Бродский А.И. Тайна диалектической логики. Гегелевская диалектика в советской России). Ранее, с претензией на регистрацию факта, эту же идею транслирует Н.И. Кондаков (1975) в своем логическом словаре:
Так создавался устойчивый миф о Гегеле как основателе современной диалектической логики. 2. Разумеется не всё беспочвенно - какая-то предпосылка есть, хотя бы в той же "Науке логики", Гегель так отзывается о формальной логике:
Причем, содержание материала мало касалось "спекулятивной стороны", подчеркивает Гегель. Есть мертвые кости старой формальной логики, их следует оживить, создав новую спекулятивную логику (теоретическую категориальную). Создание теоретической категориальной логики познания в диалектической ипостаси (спекулятивная логика Гегеля) - это близкая, и даже пересекающаяся ветвь, но всё же другая самостоятельная задача по отношению к созданию диалектической логики в собственном смысле этого слова. Ведь в обычном понимании логика есть наука о рассуждении. -- Блог mp_gratchev
• Добавить комментарий
• Printer friendly version
• цитировать
• 503 просмотра
• В закладки
Понимаете, Михаил, в этой теме есть два момента: содержательный и этический. (1) Содержательный заключается в том, что не столь важно как называл Гегель свою логику, тут существенно, что в философии (правильно или не правильно) уже устоялось, что ее (гегелевскую логику) называют диалектической. Можно признать это как нарицательное имя: говорим Гегель, подразумеваем диалектика, говорим "диалектика", подразумеваем Гегель. Все усилия по опровержению этой устойчивой связки стоят маленькой сноски *"хотя сам Гегель свою логику не называл диалектической" и все. Так скажем Аристотель не называл совою логику "аристотелевской", а мы называем - и ничего, не особо грешим. (2) А этический момент заключается в том, что это отрицание диалектичности гегелевской диалектики звучит из уст человека, пытающегося приватизировать название "диалектическая" для своей диалогической логики спора-диалога. И тут ваши усилия не только выглядят корыстно, но и комично: неужели вы на полном серьезе предполагаете, что устоявшаяся за полтора столетия терминология будет изменена вследствие ваших изысканий (пусть даже и глубоких и важных для логики)? Вы сами загоняете себя в угол - придумывайте новые концепты, новые слова... mp_gratchev, 29 января, 2011 - 16:16. ссылка
Содержательный момент распадается на два аспекта: терминологический (что и как названо, какими словами) и сущностный (продвижение научной мысли в развитии логической дисциплины). Традиция и устоявшееся словоупотребление, разумеется, могут быть решающим фактором закрепления за некоторым содержанием определенного термина. К сожалению, сложившееся содержание диалектической логики в научном сообществе подвергается сомнению как содержание сколько-нибудь относящееся к логике. Соответственно, термин 'диалектическая логика' завис как беспредметный, не имеющий надлежащего денотата:
Статья Леонида Джахая, в отличие от некоторых других идеологизированных выпадов против диалектической логики, строго аргументированная. Выводы обоснованные. При таком положении, вопрос не сводится к одному лишь факту названия Гегелем своей логики "спекулятивная логика", в противовес гораздо более позднему названию "диалектическая логика". Вопрос в существе дела. К этому существу как раз и надлежит перейти. Ещё в советские времена Николай Иванович Кондаков писал в цитируемом выше словаре: "развитая им, Гегелем, логика была, как показывает изучение его работ, не логикой в принятом испокон веков значении этого слова, не общечеловеческой наукой о законах и правилах выводного знания, а философская ..." Другими словами, именование Гегелем своей логики как "спекулятивной" и философской более точно, адекватно схватывает суть дела. К вопросу об этическом моменте.
Для формальных логиков терминология (по-вашему, "устоявшаяся за полтора столетия") не более чем философская метафора. И поскольку критиками диалектической логики убедительно показано, что название не соответствует содержанию, то возникает задача насыщения понятия подходящими представлениями о данной разновидности логики. Возможно ли наполнить термин "диалектическая логика" содержанием в принятом испокон веков значении слова "логика"? - Возможно, если усмотреть в ней общий с формальной логикой предмет: рассуждения, диалектическую специфику рассуждений, построить структурированную дисциплину, отвечающую представлениям об "исконной" логике. Построение различных вариантов современной диалектической логики это назревшая научная задача. Кстати, не в этом ли направлении Вами разрабатывается обратная логика как разновидность диалектической логики? Не здесь ли как раз и кроется этический момент? Что же, я за здоровое сотрудничество "обратной логики" (диалектической логики Александра Болдачева) и элементарной диалектической логики, учитывающей диалогические интенции в науке о рассуждении. За взаимную критику содержания проектов, ибо критика есть логический, локальный критерий истины. Правда, философский штурм предпочтительнее. P.S. Возраст терминологии на треть моложе.
Житловский Х.И. (1898): Материализм и диалектическая логика. - самое
раннее упоминание в публикациях термина 'диалектическая логика' по
данным на сегодняшний день (см. вверху). Вы действительно загоняете себя в тупик. Ведь не важно есть она или нет "диалектическая логика" (как скажем и монады, вещь-в-себе, инопланетяне и пр.), она лишь метафора или рабочее понятие, главное, что термин уже занят, привязан к некоторому смыслу, к конкретной фамилии. И когда наезжают на "диалектическую логику", то наезжают именно на Гегеля, на конкретный гегелевский смысл или на отсутствие именно этого смысла. От того, что кто-то считает, что инопланетян нет, не следует, что словом "инопланетяне" следует называть нечто другое или исключить его совсем из лексикона. Вы сами-то сформулировали для себя конечную цель своего терминологического похода? Вы хотите, чтобы (1) перестали называть гегелевскую логику диалектической? (Есть она или нет ее это совершенно не имеет значения - это как с инопланетянами другая проблема) Зачем вам это? для восстановления справедливости? Ну это можно сделать маленьким примечанием. (2) Чтобы термин диалектическая связывали только с вашей диалогической логикой? Представляете ситуацию, все должны будут писать: "я обсуждаю диалектическую логику не в смысле диалектической логики, как это принято, а в смысле диалогической логики". А вы должны будете на каждую критику диалектической (гегелевской) логики постоянно уточнять, мол, это критика прежней диалектической логики, которую не правильно называют диалектической, поскольку ее нет, и которая как отсутствующая не имеет ничего общего с моей диалогической логикой, которую я предлагаю называть диалектической. А вам это надо? Зачем вы связываетесь с этими терминологическими проблемами? У вас есть свой предмет (спор/диалог), метод и пр. ну и работайте, пишите. Какое вам (в вашей теме) дело до Гегеля и его диалектической логики? Нет, конечно, об Гегеле можно и нужно писать, но не на уровне "каким словом называть то, чем занимался Гегель".
Структура обратной логики полностью вписывается в русло гегелевской диалектической логики, то есть является ее развитием. Без относительно того, как и кто будет называть это гегелевское русло. А вот ваша полисубъектная логика не имеет ничего общего гегелевской (монологической). По сути, вы стараетесь отодрать вывеску от уже стоящего здания (пусть это здание неправильное, не соответствует своей вывеске, там никто еже не живет или вообще призрак) и приколотить ее к забору, за которым еще только приступили к рытью котлована под фундамент. И у вас больше усилий уходит на обсуждение проблемы этой вывески, чем на само строительство. Вы уж подведите здание под крышу, а с названием проблем не будет - оно появится и закрепится независимо от вас. mp_gratchev, 29 января, 2011 - 19:54. ссылка
Не совсем так. Когда наезжают на диалектическую логику, то по сути наезжают на диамат. Именно в нем этот термин обрастает содержанием, неприемлемым для формальных логиков и философов метафизической ориентации. А Гегелю достается лишь за компанию. Кроме того, как Вам должно быть известно, участник настоящего "Философского Штурма" Семенов В.В. в своих монографиях развивает идею о принадлежности понятия "диалектическая логика" уже Платону ("Семёнов В.В. Вперёд, к Платону! Все пороки антисубстанциализма. "Объединённое научно-техническое издательство" ПНЦ РАН, - Пущино, 2008. 208 с."). Надо признать, что здесь у Вас присутствует непоследовательность. С одной стороны, утверждаете, хотя Гегель и не использовал термин диалектическая логика, но "уже устоялось, что ее (гегелевскую логику) называют диалектической". С другой стороны, ведёте атаку на три устоявшихся закона диалектики, восходящих непосредственно к Гегелю ("Гегель ни разу не упоминает о таковом законе, как и вообще о каких-либо законах диалектики", (c) А.Болдачев)). Аналогия с "неупоминанием" термина "диалектическая логика" полная. Только вот, на принадлежность законов диалектики Гегелю прямо указывает и сам Ф.Энгельс ("Все эти три закона были развиты Гегелем ... законы эти он не выводит из природы и истории, а навязывает последним свыше как законы мышления"):
Что касается "привязки" терминологии к определенному смыслу, то Ваша попытка заморозить эту терминологию никак не согласуется с историческим подходом присущим диалектике как учению о развитии. Скажем, в диамате нисколько не смущены тем, что смысл термина "метафизика", занятого под общим именованием "философия", был изменен в качестве противопоставления диалектике (метафизика рассматривает природу как случайное скопление предметов, оторванных друг от друга, вне развития и взаимных переходов). А то, что А.И. Бродский пишет, что термин 'диалектическая логика' ввел Гегель - это уже фактическая ошибка, дезинформация студентов и научная недобросовестность. Ибо никаких подтверждений своего заявления на этот счет он не приводит (где, когда, выходные данные сочинений) и привести не может, поскольку исследователи творчества Гегеля таких данных не публиковали и в книгах Гегеля открытого доступа, тем более, нет. Вы что же? Призываете покрывать приписывание Гегелю конкретных текстов, которых у него нет, т.е. заведомо ложные сведения о них? Надеюсь, что нет. --
Я думаю, что это не совсем так - те кто критикуют диалектику снизу, со стороны формальной логики (как, скажем, из наиболее известных - Поппер) не особо различают Гегеля, Маркса ("Капитал") и диамат. С того уровня различий не видно. Даже те, кто стоит на позициях диамата искренне считает, что он понимает диалектику по гегелевски. Так, что проблема называть или не называть гегелевскую логику диалектической должна решаться на ее же уровне. Любое ваше (и других) утверждение, что она чему-то там не соответствует не имеет к этой проблеме (терминологической) никакого отношения.
:) Я конечно, ждал от вас этого пассажа. И не вижу ту никакой непоследовательности. Если вы посмотрите на цитируемый вами текст "Тавтологичность и случайность закона о противоположностях и других законов диалектики", то обратите внимание, что имя Гегеля там всплывает только поближе к его концу и именно как пояснение, а не аргумент против самого закона "единства и борьбы". Что и вас я прошу делать - сделайте сноску, мол, сам Гегель не называл свою логику диалектической, и используйте дальше термин в устоявшемся значении. А про законы все ясно: я анализировал исключительно законы диамата, которые никогда (исключая безграмотных людей) не назывались гегелевскими.
Ну напишите опровержение. Что это изменит? Ну будем знать, что не Гегель так назвал свою логику и другие. Но ведь уже названо. Ну давайте еще уберем термин "аристотелевская логика" поскольку в сочинениях Аристотеля такого понятия не было. :) Да мало ли терминологических коллизий и ошибок можно отыскать... Хотя мне без разницы - думайте, пишите на эту тему... Я уверен, что это все пустое - сложившаяся (пусть даже неправильная) терминология не меняется борьбой с ней. Для большинства диалектика была и останется связанной с именами Гегеля, Маркса и с диаматом. А какая она (ненаучная, не соответствующая чьим-то представлениям) - это дело десятое (хотя и более важное, чем незначительный терминологический нюанс). mp_gratchev, 30 января, 2011 - 07:51. ссылка
1. То, что философия порой представляет собой хранилище противоречий и заблуждений, ни для кого не является секретом. Вы предлагаете сохранить статус кво? А как же другой ваш пассаж: логика и только логика? Если появляется возможность что-то уточнить, то почему бы не воспользоваться такой возможностью. Да, и вопрос о дальнейшем развитии теории диалектической логики не является таким уж пустяковым, как можно себе представить. Этот вопрос не сводится к незначительному терминологическому нюансу. 2. Верно, что терминология не меняется борьбой с ней. Только разве я борюсь с термином 'диалектическая логика'? Или предлагаю изъять этот термин из научного оборота, заменив на термин 'диалектика' в старом античном понимании как 'искусство рассуждения'? Ничего похожего не предлагаю. Тогда как же меняется терминология? - Очищением смыслов, а не только введением новых терминов. Наполнением существующего термина адекватным содержанием (вспомните поэта: "Если тебе «корова» имя, у тебя должны быть молоко и вымя"). В моем случае, это конструирование структуры диалектической логики как модели естественного мышления, соответствующей исконным представлениям о логике - науке о рассуждениях, с диалектической спецификой. 3. "(1) перестали называть гегелевскую логику диалектической?"
— Нет, императив в другом. Перестать утверждать, что термин
«диалектическая логика» был введен в философию Г.В.Ф. Гегелем. Или Вы
одобряете продолжение такой практики? mp_gratchev, 30 января, 2011 - 09:46. ссылка
псевдодиалектический алогизм
Что касается Поппера, то он критикует не столько со стороны формальной логики, сколько со стороны псевдодиалектического алогизма, изобретенного самими же антидиалектиками, и к которому элементарная диалектическая логика никакого отношения не имеет. -- mp_gratchev, 8 февраля, 2011 - 12:47. ссылка
"Но мир не без «добрых» людей, которые и назовут, и ярлыком пригвоздят", (c). Ссылка на Аристотеля не показательная. В отношении его модели естественного рассуждения, есть ли проблема с названием 'логика'? Кто-нибудь оспаривает? Нет. Другое дело, когда речь заходит о диаматовской диалектической логике и её статусе как логики. Здесь в наличии значительный состав возражающих из числа логиков и философов:
И здесь есть проблема. Но не терминологическая, а по существу. Прав ли Швырев, когда пишет:"Оценивая в целом традицию, исходящую из идеи особой "Диалектической логики" и использующую сам этот термин с позиций современной философско-методологической мысли, следует признать неправомерность установок на разработку особой логической дисциплины Диалектической Логики - противостоящей формально-логической традиции (Швырев В.С. Философский словарь. Под редакцией И.Т. Фролова, издание 7-е // М. 2001, стр. 158) http://community.livejournal.com/dia_logic/59302.html. Именно в плане противопоставления формальной логике как науки о рассуждениях и возможна диалектическая логика (в узком специальном смысле) в статусе логики как уточненная модель естественного мышления.
Докопаться до сути. Если в вашей теме, Александр, текст "изначально истинен – в смысле соответствия своему предмету, то есть моему (А.Болдачева. - M.G.) мышлению", то в моей теме текст является ответом на насущный запрос внутреннего развития предмета диалектической логики. То, как вы формулируете истинность есть, в попперовском смысле, не более чем самому себе выданная индульгенция на "неприкасаемость" текста, как верно было подмечено. Мой же текст прикасаем. На него распространяется критерий истинности - критика. Истинность текста обретается защитой исходных положений в аргументативном диалоге (выдержит/не выдержит критику). М.Грачёв Конечно, пример с аристотелевской логикой никуда не годится :) А по поводу остального даже не знаю что вам сказать. Я не понимаю вашу задачу. И пока я вижу, что ваши усилия так или иначе направлены на "приватизацию" термина диалектическая логика, мол, у Гегеля была не диалектическая, а у меня диалектическая... меня это смущает. А все разговоры про "правильное", "естественно" мышление - для бедных (на это мышление) - выглядит так, что человек пишущий это именно свое мышление считает правильным и естественным :). А так все хорошо. mp_gratchev, 8 февраля, 2011 - 14:10. ссылка
В научном коммуникативном сообществе назрела проблема диалектической логики по существу её предмета. Я привел возражения Свинцова, Зинченко, Смирнова, Бродского, Джахая, Бакрадзе, Уемова, Кондакова, Швырева. Все они видят проблему, но полагают, что она не имеет адекватного решения. Моя задача показать - решение существует. Диалектическая логика действительно возможна в статусе логики. Элементарная диалектическая логика вписывается в общую логику как раздел рассудочной логики совместно с другим разделом: логикой разума - философской категориальной логикой. -- Вы знаете мою позицию по этому вопросу: "Элементарная диалектическая логика" не имеет никакого отношения к тому, что традиционно называют "диалектической логикой" - независимо от того правильно или не правильно называют, существует она или не существует :). По мне так классификация видится такая: mp_gratchev, 8 февраля, 2011 - 17:00. ссылка
Это, что называется, прячете голову в песок от проблемы. То есть между двумя крайними позициями нашли третью:
Единственно, эта мысль (п.3) истинная постольку, поскольку текст (п.3) "изначально истинен – в смысле соответствия своему предмету, то есть моему (А.Болдачева. - M.G.) мышлению", и не дальше. Ведь как раз то, что традиционно называют диалектической логикой, согласно авторам критической позиции, а именно, Свинцову, Зинченко, Смирнову, Бродскому, Джахая, Бакрадзе, Уемову, Кондакову и Швыреву, - не имеет никакого отношения к тому, что традиционно называют логикой. Другими словами, зависимость прямая: "не существует" из-за того, что не логика. С перечисленными авторами согласитесь (их мнения приведены вверху) или будете оспаривать с позиций своей "обратной логики"? -- Вы пустились в свое любимое плавание по водам логических уверток. Скучно. В первых двух суждениях и в третьем разные логические субъекты: (1) и (2) "диалектическая логика" в смысле Гегеля-диамата (именно о ней высказываются Свинцов, Зинченко, Смирнов, Бродский, Джахая, Бакрадзе, Уемов, Кондаков, Швырев, Нарский, Оруджев, Пузиков, Эли де Гортари), а в (3) "Элементарная диалектическая логика" в смысле Грачева. Или давайте так 1. "ДЛ невозможна как логика" Третье суждение не имеет никакого отношения истинности первых двух. Или вы будете настаивать на тождестве логических субъектов РДЛ == ДЛ? Это ваша старая игра несколькими колодами - вы, когда вам нужно, ловко уводите РДЛ из под удара, когда он наносится по ДЛ (в традиционном смысле), но одновременно выдаете вашу диалогическую логику за ДЛ. Но это уже по десятому кругу. Дальше обсуждать не буду. Следите за точностью выделения логических субъектов. mp_gratchev, 8 февраля, 2011 - 18:48. ссылка
1. Это вы просто не в курсе, скажем, Нарский со товарищи строит именно подходы к элементарной диалектической логике. Два диалектика Нарский (с позиций узкого смысла слов 'диалектическая логика') и Ильенков (с широких позиций Гегеля) сошлись в непримиримой схватке между собой именно на этом поприще. Я же исхожу из того, что они наработали и на чём (перед чем) остановились. 2. Если следить за точностью "логических субъектов" (то, о чём речь), тогда следует признать - Свинцов, Зинченко, Смирнов, Бродский, Джахая, Бакрадзе, Уемов, Кондаков, Швырев вовсе и не отрицают, что диалектическая логика в смысле Гегеля-диамата возможна как философия: диалектическая гносеология (эпистемология) или диалектический метод. Только лишь уточняют, что возможна в смысле философской метафоры, а не в изначальном смысле слова "логика". В том-то и заключается вся нетривиальность ситуации: логики восстали против расширения логического предмета в область, застолбленную философией (гносеология и онтология). Мол играйте в свои философские игрушки, только не называйте это логикой, у которой предмет вполне устоялся. -- mp_gratchev, 8 февраля, 2011 - 18:00. ссылка
Очень хорошо. Моя интерпретация следующая: Новое противоречие: Тезис. "РДЛ есть ДЛ" (Грачев) -- Что это за иерархические логики? И откуда известно об их существовании, если о них «никто ничего не знает»? Ну из написанного ясно, что кто-то да знает :) - хотя бы я.
Так «термин не использовал» или его спекулятивная логика не соответствует этому термину в его современном понимании? mp_gratchev, 30 января, 2011 - 10:01. ссылка
Хорошие вопросы. Они стимулируют движение к осмыслению спекулятивной логики и диалектической логики в их сходстве и различии. 1. Всегда остается возможность отыскать принадлежащий руке Гегеля текст, включающий термин 'диалектическая логика'. К сожалению, исследователи творчества Гегеля на сегодняшний день таких данных не обнародовали. В тех трудах Гегеля, которые ныне опубликованы (ни на языке оригинала, ни на иностранном языке, включая русский) термин 'диалектическая логика' у Гегеля не встречается. 2. Чтобы однозначно ответить на вопрос, соответствует ли спекулятивная логика Гегеля диалектической логике в современном понимании последней, нужно как минимум иметь общепризнанное современное представление о диалектической логике. К сожалению, такого общего представления нет. Поэтому могу на этот счет высказать только свое мнение. Понятие диалектической логики складывается из двух смыслов - широкого и узкого. В узком смысле, диалектическая логика как и формальная, относится к логической науке о рассуждении. Здесь ключевыми являются формы мысли как в их традиционном составе (понятия, суждения, умозаключения), так и в расширенном варианте элементарной диалектической логики (суждения, вопросы, оценки, императивы; связь высказываний в рассуждении помимо умозаключения ещё и в виде логической формы 'диалог'). Казалось бы, в широком смысле понятие 'диалектическая логика' как философская категориальная логика своим содержанием пересекается, приближается к спекулятивной логике. И это отчасти так. Однако здесь масса нюансов. Несомненно, спекулятивная логика Гегеля является неким пусковым понятием, которое со временем ветвилось на различные логические системы как идеалистического, так и материалистического толка. Во всяком случае диамат никак нельзя отождествить со спекулятивной логикой Гегеля. А помимо диамата есть масса других вариантов диалектических философских систем. Например, негативная диалектика Т.В. Адорно. Поэтому спекулятивная логика - это не диалектическая логика. 3. И ещё такой нюанс. Диалектическая логика в современном представлении включает рассудочный аспект, которого нет в спекулятивной логике. Во всяком случае, у Гегеля нет позитивной проработки рассудочного аспекта, который составил бы конкуренцию традиционной формальной логике. Гегель сосредоточился на позитивной разработке логики Разума, а не логики Рассудка. Более того, судя по структуре Науки логики", Гегель не выходит за рамки трех узких (истинностных) рассудочных форм традиционной формальной логики: понятий, суждений, умозаключений. Эту рассудочную ипостась в широком, развёрнутом виде структурирует элементарная диалектическая логика, включая истинностные и не-истинностные формы мысли. Поэтому, отвечая на вторую часть Вашего последнего вопроса, скажу: диалектическая логика - не спекулятивная. -- М.Грачёву
Не сказал бы, что в курсе всего этого «современного представления». Конкретно у Вас рассудочная диалектическая логика связана с полисубъектностью. И здесь такой вопрос: чей это рассудок? Если это рассудок внешнего к группе субъектов, некого трансцендентального субъекта, то это просто моносубъектная логика этого субъекта. А если нет, то речь идет о рассудке группы? mp_gratchev, 30 января, 2011 - 19:48. ссылка
"И здесь такой вопрос: чей это рассудок?" — Рассудок личности. Согласно Канту, «всякое наше знание начинается с чувств, переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме» (Кант И. Соч. в 6 т./ том 3 - М., 1964. - С. 340). Рассудок связан с рассудительностью. Рассудительность в формальной логике понимается как мыслительный процесс, в котором устанавливается истинностная связь между суждениями в виде умозаключений. Рассудительность в элементарной диалектической логике трактую как связь высказываний не только типа истинностных суждений, но и связь суждений с вопросами, оценками и императивами. Умозаключение здесь не срабатывает, поскольку вопросы, оценки не являются истинностными формами мысли. Их необходимая связь осуществляется в логической форме 'диалог'. Отсюда возникает потребность в привлечении понятия субъектности. Потребность в понятии 'рассудка группы' здесь не возникает. Индивидуальные рассудки участников группы взаимодействуют через общую структуру сознания, которая принципиально не индивидуальна. -- Сергей Борчиков, 9 февраля, 2011 - 18:49. ссылка
Михаил, перечитал всю ветвь.
Голевого броска нет, поскольку я и ворот-то не вижу. В РДЛ я «шайбу»
не вбрасываю (см. выше мою оценку), а в разумной ДЛ – где Ваши ворота? mp_gratchev, 11 февраля, 2011 - 04:14. ссылка
Сергей, Вы сообщили, что за 200 лет после Гегеля философская наука шагнула вперед. Эту сентенцию я и оценил как хорошее вбрасывание во вратарскую площадку. В чём это конкретно выразилось? В чём именно состоял шаг вперёд? Этого Вы не сказали и, тем самым, ворота истины не поразили. -- mp_gratchev, 13 февраля, 2011 - 03:33. ссылка
Математизированная диалектическая логика
|
![]() | Gadgets powered by Google |
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2012
**