* Высказывание mp_gratchev, 6 февраля, 2011 - 11:59. Высказываниеавтор: М.П. Грачёв Мудрый и немного насмешливый философ Джон Остин, вторя Витгенштейну, в статье "Значение слова"[1] подчеркивает, что только предложение имеет значение, а слово имеет значение лишь в составе предложения. В чём тут дело? По сути, утверждение, что слово имеет значение равносильно мысли о существовании предложений, в которых слова "признаются, - поясняет Девидсон, - значащими выражениями постольку, поскольку предложения состоят из слов, а значения слов заключается в том систематическом вкладе, который они вносят в значение тех предложений, частями которых они являются"[2]. Я буду исходить из предположения, что у слова "высказывание" есть по крайней мере три значения: высказывание - это и термин, и понятие, и категория логики (хотя они указывают только на металогические уровни рассмотрения языковых выражений класса "высказывание"). 1. Высказывание как речевое действие. Классификация уровней абстрагирования речевого акта в естественном языке Остин работал над речевыми действиями в нескольких направлениях - это 1.1. Локутивный акт. Локутивный акт - по Остину, действие "говорения чего-либо" (всякое произнесение текста в порядке "языкового обмена" в некоторой знаковой системе)[4]. 1.2. Иллокутивный акт. Иллокутивный акт - локутивный акт с определенно выраженным мотивом и фиксированной высказывательной формой проговаривания (суждение, вопрос, оценка, императив). В новейшем отечественном учебнике "Аналитическая философия" под ред. Максима Владимировича Лебедева и Алексея Зиновьевича Черняка (2006) иллокутивный акт определяется как "акт осуществления одной из коммуникативных языковых функций - вопроса, оценки, приказа и т.п. [курсив мой. - M.Г.]". В перечне не упоминается "суждение" [5]. Хотя суждение является не только базовой логической категорией, но и фундаментальной языковой коммуникативной функцией - её необходимо задавать в явном виде. Слово "приказ" одно из многочисленных отображений побуждения в языке. Оно успешно может репрезентировать группу, включающую повеления: "команда", "требование", "распоряжение", "директива". Только иллокутивные акты "просьба" и "мольба" уже выпадают из этого гнезда слов. На мой взгляд, всё-таки для более полного и приемлемого терминологического обобщения всех разновидностей воления, выраженного в языке следует выбрать слово "императив". 1.3. Перлокутивный акт. Перлокутивный акт - иллокутивный акт, замкнутый на результат ("эффект с реальными последствиями"[6] речевого воздействия). Характеризуется степенью совпадения ожиданий от высказываний говорящего и ответных невербальных (или вербальных) реакций слушающих [7]. Примеры: "Собрание объявляю закрытым" (все встают и удаляются из зала); "Объявляю мужем и женой" (обмениваются кольцами); "Приказываю сдаться" (вывешивают белый флаг); а также перлокутивное производящее последствие [8]: "убеждение" (отпустил заложников), "принуждение" (донёс на соратника), "устрашение" (дал признательные показания, будучи невиновным). 1.4. От констативов к перформативам. Все многообразие и богатство языка в грамматике сводят к ограниченному, узкому кругу структурных элементов. Таких как "слово", "флексия", "предложение", "текст", "дейксис" и т.п. В логике, грамматические формы языка уплотняются в ещё более тощие абстракции. В традиционной логике со времен Аристотеля из всех видов предложений к логическим формам причислялись одни только повествовательные предложения за их способность выразить утверждение и отрицание, а также исключительно важное свойство нести истинностное значение ("истинно", "ложно").
Обращаю внимание на следующие ремарки Остина: То же подчёркивается и у Максима Лебедева в его (в соавторстве) "Аналитической философии", что развитие философии языка ХХ века привело к "общему принятию" той точки зрения после работ Фреге, Рассела и Витгенштейна (Трактат), согласно которой теория значения для данного назначает значения прежде всего "повествовательным предложениям изъявительного наклонения"[11]). До сих пор в учебниках классической символической и математической логики не признают (и правильно делают) иных высказываний, кроме тех, что выражают свойство быть истинными и ложными. И вот против этой-то устоявшейся традиции поднимает свой бунт Джон Остин. Однако Остин лишь подготавливает выход новых форм мысли в логику, учиняя свой бунт на некоторой дистанции от неё. Ниже приводятся определения термина "высказывание" - все они в основном нацелены на классическую парадигму истинностного значения утверждения. 2. Определение высказывания. Сколько экспертов - столько и определений. Первым в списке будет стандартное определение группы авторов новейшего учебника символической логики Санкт-Петербургского госуниверситета в следующей формулировке: 2.1. "Высказыванием называют предложение, выражающее суждения"[12] (Санкт-Петербургский госуниверситет). Значение "суждения" в этом предложении есть то содержание (информация) или смысл, которое несёт в себе каждое высказывание. В определении Клини сразу исключаются вопросительные, побудительные и оценочные предложения, которые выражают не суждение, а, соответственно, вопрос, императив и оценку. 2.3. "Высказывание - предложение, выражающее определенное суждение, т. е. выражающее мысль о наличии определенного положения дел"[14] (Московский госуниверситет). В определении В.А.Бочарова и В.И.Маркина ключевые слова "положение дел" определяют свойство статичности высказывания завершенной речи в отличие от высказываний, выражающих динамические характеристики событий в различного рода модальных логических системах. 2.4. "под высказыванием понимается такое предложение, которое либо истинно, либо ложно"[15] (В. Игошин). В данном определении логик В.И. Игошин переходит сразу к сути важнейшего объекта изучения математической логики (именно истинностные значения и составляют определяющее свойство высказывания). 2.5. Предложение - основной элемент рассуждения, который в традиционной логике имеет название "суждение", а в математической называется "высказыванием"[16](А. Гладкий) В своем курсе Логики автор - А.В. Гладкий - делает акцент на лингвистической составляющей логической системы. Поэтому принципиально избегает называть рассматриваемую им форму мысли устоявшимися логическими терминами "высказывание" и "суждение". По его мнению, правильно поступают те методисты, которые открыто признают зависимость логики от грамматики, пользуясь термином "предложение". 2.6. "Высказывание - грамматически правильное повествовательное предложение, взятое вместе с выражаемым им смыслом". "Курс современной логики обычно начинается определением высказывания как предложения, являющегося истинным или ложным"[17]. Помимо "описательных" Ивин и Никифоров (ИН) фиксируют другие типы высказываний: оценочные и нормативные (по ИН, нормативные есть частный случай оценочных). 2.7.1. "Предложением называется грамматически или интонационно оформленное сочетание слов или отдельное слово, выражающее законченную мысль"[18]. 2.7.2. "Суждением называется структура мысли, с помощь которой устанавливается отношение между понятиями и раскрывается связь между предметами и их признаками посредством утверждения или отрицания". "В современной математической логике понятие "суждение" уступило место понятию "высказывание" [19]. 2.7.3. "Понятием называется структура мышления, в которой фиксируются предметы (свойства, отношения) в их существенных признаках"[20]. Автор определений 2.7.1. - 2.7.3. логик Виктор Иванович Чуешов. Он проводит мысль о не равноценности, казалось бы взаимозаменяемых, терминов "высказывание", "суждение" и "предложение": суждение выражается повествовательным предложением и к суждениям не относятся вопросы приказы, пожелания. По мнению Чуешова, "высказывание" как более универсальное понятие имеет то преимущество перед "суждением", что лучше приспособлено для изучения синтаксиса мышления. Тогда как, "суждению" следует отдавать предпочтение при анализе структуры элементарной мысли как связи понятий в суждении. Поскольку суждение можно сопоставить с повествовательным предложением, а последнее есть не что иное, как высказывание, то при переходе от традиционной логики к математической понятие "высказывание" сохраняет свое основное содержание. Положение дел коренным образом меняется при переходе к неклассическим логикам (интророгативная, деонтическая, иллокутивная). Здесь предметом изучения становятся уже вопросительные, императивные и оценочные предложения, которые рассматриваются как самостоятельные виды высказываний с не-истинностными оценками (истинностные оценки: 'истинно', 'ложно', - в двузначной логике). В заключение краткого перечня приведу замечательное определение "высказывания" от логика Непейводы: 2.8. "Высказывание - утверждение об объектах, имеющее однозначный, точно определенный вид" [21]. Ценность последнего определения состоит в том, что, указывая на однозначность и точность определенного вида предложений, оно не привязывает высказывание жестко только к одному лишь суждению и определение Непейводы вполне может быть использовано как дефиниция высказывания в диалектической логике распространяющей понятие "высказывание" помимо суждений на "вопросы", "оценки", "императивы". 3. Форма мысли. Высказывание - обобщение группы форм мысли в традиционной логике. При отображении мыслью действительности, либо воплощении мысли в действительность (её опредмечивание), указанные два мыслительных противонаправленных процесса протекают в формах, которые сводят к нескольким основным. Например, Ахманов приводит, близкий к моей позиции, следующий перечень основных форм мысли:
Из перечисленных Ахмановым форм можно выделить группу с обобщающим названием "высказывание" в составе: "вопрос", "суждение", "побуждение" (императив). 3.2. Основные формы мысли по Ахманову:
Как видно, в данном перечне не все формы мысли равноценны. Вопрос, суждение, приказ есть мысли-высказывания. Умозаключение представляет собой связь высказываний, а понятие можно рассматривать двояко: и как мысль, включающую в свою структуру суждения и умозаключения; и как мысль - структурный элемент самого суждения. Возможен и другой подход к данному перечню. Ведь высказывания - "вопрос", "суждение" и "императив" - в свою очередь, не равноценны. Высказывание-суждение представляет собой истинностную форму мысли, тогда как вопросу и императиву нельзя присвоить истинностные значения истинно и ложно. Они характеризуются не-истинностными оценками. Если сознание направлено не на познание (формы: вопрос, суждение, понятие, умозаключение) и не на изменение действительности (императив), а на одно лишь её осознание, то мысль выразится в форме оценки. Не-истинностные оценки не укладываются в существующие теории истинности, которые распространяются на высказывания только вида "суждения". Современные авторы предлагают разные классификации теории истинности:
По мнению авторов учебника МГУ "всем неклассическим концепциям истины присущи два недостатка субъективизм и угроза произвола в трактовке не только истины, но и знания как такового; релятивизм в виде абсолютизации относительности и изменчивости наших знаний" [25]. Тем не менее, сами авторы не выходят за пределы
узкого истинностного подхода к взаимодействию субъекта со своим
предметом познания. Любопытны размышления А.А. Ивина: расширение
классической концепции истинности на область не-истинностных оценок
(точнее, квазиистинностных оценок): Данные соображения Ивина об "адекватности" пригодятся в последующей формулировке оценочной функции. 3.3. Структура логических форм естественного мышления по Ахманову: понятие 3.4. Высказывание в диалектической логике. В диалектической логике термин "высказывание" служит общим именем для четырех основных форм мысли: вопроса, суждения, оценки, императива. Вместе с основными формами традиционной логики: понятием, суждением и умозаключением, - высказывания в ДЛ образуют единую логическую структуру "диалог". понятие Из сравнения 3.3 и 3.4 видно, что структура основных форм мысли в диалектической логике дополняет ахмановскую систему основных форм мысли высказыванием-оценкой и замыкает на структуру логической формы "диалог". По вертикали отделены основные формы традиционной логики; по горизонтали даны основные формы неклассической логики (НЛ). Суждение является общим элементом как классических так и неклассических логик: обычно формализованные системы НЛ строятся как расширение логики предикатов первого порядка. Так, дедуктивная логика вопросов Федорова представлена в виде логики "вопросов и ответов (суждений)" [27], логика норм Ивина [28]. 4. Общие символы, используемые для записи связи высказываний в формальной и диалектической логике.
Для связи высказываний в ДЛ используются те же связки, что и в
классической логике: ¬, ^, V, ->, <=>, — символы, обозначающие
соответственно: отрицание, конъюнкция, дизъюнкция, импликация,
эквивалентность. 5. Синтаксис и семантика высказываний в математической логике. 5.1. Синтаксис: Индуктивное определение высказывания по Метакидесу и Нероуду:
5.2. Семантика: Означивания и истинностные означивания.
Отсюда видно, что в структурном делении на синтаксис и семантику истинностные значения, оставаясь принадлежностью высказываний, рассматриваются не в синтаксисе формальной логики, а по Метакидесу и Нероуду (МН) смещены в раздел "семантика" в связи с интерпретацией составных и атомарных высказываний. Можно сказать, что изначально допустимо отвлечение от свойства истинности высказываний (ср. вверху: Игошин (2.4)). Согласно МН, высказывания являются общим и абстрактным объектом. Определение условий, при которых высказывание становится истинным или ложным возникают при интерпретации этих абстрактных объектов при помощи семантики. Любопытно, что и в диалектической логике, которую хотя и принято считать логикой содержательной (наукой об истине), высказывания в своей исходной констелляции также не имеют установленных истинностных значений, хотя каждый из участников диалога (спора, дискуссии, полемики) исходит из убеждения об истинности лишь своих и только своих высказываний. Такие высказывания, которые не имеют общепризнанной истинностной оценки в ДЛ называются "мнениями" (стадия созревания суждения: "субъект «всего лишь» считает истинными" [31]). Когда говорят, что истина рождается (или умирает) в споре, то имеют ввиду зрелые суждения. 6. Оценка высказываний. В классической логике высказывание принимает всегда только истинностные значения "истинно" и "ложно" (в многозначных системах формальной логики количество значений может быть больше). В диалектической логике, исходя из наличия в её системе не-истинностных форм мысли: вопросов, императивов, оценок, - соответственно, используются не-истинностные оценки. Для вопросов: "корректно - не корректно" сформулированные вопросы (например, риторические или софистические вопросы не являются корректными, подлинными вопросами); "исполнимо - не исполнимо" для императивов, "приемлемо - не приемлемо" для оценок. 7. Обобщенная оценочная функция в неклассической логике. Если принять за основу ивинскую адекватностную теорию значений императивов, вопросов, оценок и суждений, то (с учётом произвольной функции F: Q -> { t, f } (4.2), обозначив одну из оценок символом t=1, а другую символом f=0) допустимо ввести функцию L для четырёх классов, заданную на совокупности всех высказываний и принимающую значение в двухэлементном множестве {0, 1} по следующему правилу: 7.1. Функция L называется оценочной функцией, а значение L(P) - логическим значением истинности для высказывания-суждения Р, (соответственно, логическим значением корректности для высказывания-вопроса Р, исполнимости для высказывания-императива Р, приемлемости для высказывания-оценки Р). 8. Динамическая связь высказываний в диалектической логике и аналитической философии. "...в последние годы, - пишут авторы Аналитической философии (АФ), - в аналитической эпистемологии всё большее значение приобретает проблема динамики знаний " [32]. В порядке "отрицания отрицания" на более высокой ступени возвещен очередной переход к пониманию логики как динамично развивающейся системы знания. Естественно, переход сопровождается сменой форм и введением новых категорий в логическую систему, расширением состава логических структур, переосмыслением старых категорий. Всё это означает ничто иное, как востребованность и развитие идей диалектической логики в новой формально-логической упаковке. Расширяется состав основных форм мысли в неклассических логиках. Но как справедливо пишут авторы АФ даже у Хинтикки "примечательной особенностью" эпистемической логики "является её статичность" [33]. Синтез современной формальной и диалектической логики можно усматривать на пути их встречного движения друг к другу. Если классическая формальная логика рассматривает статичные структуры связи предложений уже состоявшегося текста, следя за правильной передачей истинностного значения от посылок к заключению, то в диалектической логике (при сохранении статической функции) анализируются динамические связи передачи смыслов предложений в структуре "становящегося" диалога. Разумеется и в формальной логике возможно внесение динамического момента в её структуру. Для этого достаточно перейти к системам "неклассической логики времени" и "логике действия" [34] (Г.Х. фон Вригт). Формальная классическая логика, неклассическая логика и диалектическая логика вместе составляют универсум общей логики. 8.1. Эпистемическая логика и диалог. В "Аналитической философии" авторы пишут, эпистемическая логика была инициирована в пионерской работе Я. Хинтикки "Знание и убеждение" (1962). Хинтикка вводит операторы Ка (для знания) и Ва (для убеждения), тогда выражения: 8.1.1. Кaр, и будут обозначать утверждения: 8.1.3. "а знает, что р"
Пусть субъект знания а состоит из индивидуальных субъектов: Si, Sj, Sk, ... Sn, тогда в логике знания можно записать: 8.1.5. "Si знает, что р" Здесь предложения р и ¬р, хотя и противоречат друг
другу, но относятся к разным субъектам знания и рассматриваются как
мнения, приемлемые для своих субъектов. Противоречие разрешается в
диалоге через аргументированное рассуждение двух сторон. В особых
случаях разрешение противоречия знания (выступающего в виде
высказываний, теорий, гипотез, мнений, претензий сторон друг к другу) в
коммуникативном сообществе возлагается на третью сторону. Например, спор
по гражданскому делу разрешается судьей. 8.1.7. Sit1 знает, что р", где t1 - верхний индекс Cубъект Sitn можно интерпретировать в качестве научного сообщества в различные исторические периоды времени, а субъекты Si и Sj - группы, школы или отдельные позиции учёных. Пусть р = "мед сладок", тогда "¬р" = "неверно, что мёд сладок". Налицо формальное противоречие, хотя и существует расхожее мнение, что о вкусах не спорят. Ещё как спорят ("Я люблю мед, для меня он сладок. Мой сосед уверяет, что он горек, невкусен" [36]). В любом случае, спор укладывается в формально-логическую структуру: 8.1.9. Р & ¬Р С учётом того, что знание принадлежит разным субъектам, получим непротиворечивую запись: 8.1.10. Pit1 & ¬Pit2 Итак, знание исторического субъекта Sit1 нельзя признать формально противоречивым, а высказывания субъектов Si и Sj: Рi и ¬Рj, - если и составляют противоречие, то диалектическое. Например, в истории науки свет описывается как волна и не волна (корпускулярно-волновой дуализм). Вместе с тем, формула 8.1.11 позволяет непротиворечиво записать формальное противоречие. 8.2. Структурная формула диалога 8.2.1. Si,j> s - p, * * * Выводы: Примечания: 1 Остин Д. Избранное. – М., 1999. – С. 309, далее Дж. Остин. Блог mp_gratchev
• Добавить комментарий
• Printer friendly version
• цитировать
• 1908 просмотров
• В закладки
Сергей Борчиков, 6 февраля, 2011 - 15:35. ссылка
М.Грачеву
Действительно, насмешливый философ - можно продолжить юмор дальше: mp_gratchev, 6 февраля, 2011 - 16:08. ссылка
Согласен, высказывание имеет смысл в контексте. Только контекст - это
не обязательно теория. В моем случае высказывание (9.05) имеет значение
в составе п.п. 9.01-9.13 (9. Элементарная диалектическая логика). Сергей Борчиков, 6 февраля, 2011 - 22:01. ссылка
Михаил, а раз так: буква имеет значение в контексте слова (например, кон и конь); слово (термин) имеет значение в контексте предложения (суждения); суждение (высказывание) имеет значение в контексте теории; теория имеет значение в контексте системы (науки) и т.д., получается, что ЗНАЧЕНИЕ не имеет зависимости от формальнологических определенностей, оно складывается над ними или за ними, поверх их, в особой метафизической области. Я это уже во многих сообщениях фиксирую: метафизический смысл не редуцируется к формальнологическим определенностям, а складывается на их основе, но под действием иных закономерностей. mp_gratchev, 7 февраля, 2011 - 00:45. ссылка
При наличии общего языка (русский, английский, немецкий, французский, испанский и др.), в целях разрешения обсуждаемой проблемы, остается согласовать контексты совместного рассуждения. По другому это называется войти в одну мысль, в одну структуру сознания ("особая метафизическая область"), даже если собеседники придерживаются прямо противоположных точек зрения по поводу предмета обсуждения. -- Сергей Борчиков, 7 февраля, 2011 - 11:03. ссылка
Михаил, попробую сформулировать мое видение ситуации. mp_gratchev, 7 февраля, 2011 - 12:54. ссылка
Я бы провел ещё такое различение: диалектическая гносеология (высшая форма мыслимого содержания) и диалектическая логика. Именно здесь происходит смешение широкого и узкого смысла понятия 'диалектическая логика'. Использование термина 'диалектическая логика' исключительно в контекстах гносеологии и онтологии (в широком значении слова) как раз невольно редуцирует высшее к низшему. Поэтому лучше говорить о законах диалектической гносеологии, когда имеют ввиду понятия 'высшее' и 'низшее'. То есть правильно употреблять слова 'диалектическая логика', не провоцируя формальных логиков на сарказмы по её поводу. И второе. На содержательных моментах элементарной диалектической логики я концентрирую внимание в первую очередь. -- mp_gratchev, 7 февраля, 2011 - 22:57. ссылка
Контекстность высказывания "Лгу"
Какое положение дел отображает речевое действие, выраженное в предложении "Лгу". Применив схему Тарского можно прийти к заключению, что "Лгу" будет истинным, в случае, если лжение имеет место в реальной действительности. И ложно в противном случае (по схеме Тарского высказывание Х истинно, если и только если Х). Чтобы установить как обстоит дело, надлежит провести некоторое исследование. Имеем, Лгу, что "Эйфелева башня в Лондоне" (1) Здесь "Лгу" истинно, поскольку говорящий действительно лжет. Лгу, что "Эйфелева башня в Париже" (2) Здесь "Лгу" ложно, поскольку расположение Эйфелевой башни в Париже соответствует действительности. Таким образом, рассуждение о вырванном из 'контекста оценки' высказывании "Лгу" и вне анализа фактического положения дел, не будет осмысленным. -- mp_gratchev, 7 февраля, 2011 - 11:40. ссылка
В соответствии со структурой диалектической логики, методологически разделяю логику на 'логику рассудка' и 'логику разума'. Всё, что относится к объяснению высших форм, сосредоточено в разделе "Часть 2. Логика разума". Логика разума прекрасно изложена в спекулятивной философии Гегеля, к чему я и присоединяюсь. А вот элементарная диалектическая логика составляет пробел, на чём и сосредотачиваюсь. Никаких выводов и попыток осуществить объяснение "высшие формы и содержания диалектической логики через низшие, умаляя особенности этих высших проявлений", как сам себе представляю, в моих текстах нет. С чего создается такое впечатление? -- М. Грачеву Почему Вы отделяете от суждения оценку и императив? «это яблоко
вкусное» равносильно «некто считает это яблоко вкусным». А императив
«сделай это» равносилен «ты должен сделать это». mp_gratchev, 7 февраля, 2011 - 11:14. ссылка
"Отделение" - это выработка тощих абстракций, с тем, чтобы на следующем этапе рассуждения (на пути восхождения от абстрактного к конкретному) воспроизвести предмет не как аморфное, а структурированное целое. Суждение, вопрос, оценка и императив уже отделены в языке (по типу грамматических предложений). А в логике отделены ещё Аристотелем 2.5 тыс. лет назад по свойству истинности. В самом деле. Дегустатор установил, что это конкретное яблоко вкусное. Но вкусное именно яблоко (онтооценка), а не предложение «это яблоко вкусное». Предложение (суждение) может быть оценено как истинное или ложное, а оценочное высказывание как адекватное или неадекватное тем вкусовым ощущениям, которые испытал дегустатор. --
Но что это за предмет? Является ли этим предметом некая объективность, отображающаяся в суждениях субъектов или предметом служат сами субъекты?
Если истинное понимается в семантическом смысле, то оно эквивалентно адекватному. mp_gratchev, 8 февраля, 2011 - 00:39. ссылка
Классификация оценок
В качестве предмета возьму "оценку". Какие оценки можно выделить в самостоятельные группы? Оценки допустимо разбить на пять групп. Пяти разделам философского знания можно сопоставить следующие виды оценок: 1. онтооценка (группа онтологии); На слуху научного анализа чаще всего звучат оценки 'истинно' и 'ложно'. Но можно говорить ещё о гносеологической оценке, которая характеризует степень адекватности познания. Гносеологическая оценка существует в рамках субъект-субъектного отношения по поводу объекта. Аксиологическая оценка определяет ценность того или иного предмета, вещи, процесса, идеи. Праксеологическая - полезность. Вещь может быть ценной, но бесполезной. А вот онтологическая оценка, в отличие от логической ('истинно', 'ложно'), характеризует уже не высказывания, а свойства бытия предметов, вещей, процессов, идей: - река б ы с т р а я; Из рассмотрения предложенных групп, отвечая на ваш вопрос, можно заключить в отношении, скажем, оценки как предмета: оценка отображает как объективность, так и субъективность свойств предмета. А в качестве самого предмета может выступать и субъект, и объект, и отношение между субъектом и объектом. -- Сергей Борчиков, 7 февраля, 2011 - 17:56. ссылка
М.Грачеву
Как-то меньше всего заботит сарказм формальных логиков по поводу ДЛ.
Больше того, у меня самого сарказм по отношению к тому варианту
формальной логики, который проповедуют т.н. формальные логики, не
меньший, чем у них.
Еще раз повторяю, претензий к Вашим занятиям ЭДЛ нет никаких, напротив, только уважение к научному труду. Претензия есть к Вашим НЕ-занятиям разумной ДЛ. Если бы Вы жили параллельно с Гегелем, вопросов бы не было. Но со времен Гегеля прошло почти 200 лет. За это время философская наука, в том числе и в осмыслении ‘высшей’ ДЛ, шагнула вперед. И многие гегелевские идеи превратились в расхожие штампы, некритическое употребление которых наносит урон (нет, не терминологии, а) культивированию самого диалектически-разумного стиля мышления. mp_gratchev, 7 февраля, 2011 - 19:07. ссылка
Хороший бросок шайбы на вратарскую площадку. Только не вижу голевого результата её добивания. Превращение идей Гегеля в "расхожие штампы" не есть такой гол. --
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2012 ** |