Место 'борьбы' в исходном принципе диалектики

— М.Грачёву.
К п.1. По-моему, ясно, что во всех Вами перечисленных и вообще во всех мыслимых случаях нет действия без противодействия. Это не особенная «ситуация борьбы» (драма или трагедия), а сторона взаимодействия, – любого, в т.ч. и любовного. Простите за натурализм, но любовное удовлетворение происходит через трение. С другой стороны, женщин сравнивают с розами не только за красоту этого цветка, но и за его острые шипы. Напомню также 3-й закон Ньютона: Сила действия равна силе противодействия с обратным знаком.

Противодействие. Здесь можно выявить два значения.

        А. Противодействие как действие, противоположно направленное. Например, реплика как действие, направленная от лектора к слушателю и противодействие - реплика как действие, направленная от слушателя к лектору (вопросы по ходу лекции). Здесь никакой борьбы нет: слушатели своими вопросами не борются с лектором, а, напротив, помогают ему раскрыть тему. Хотя и действуют с противоположной стороны взаимодействия в системе "лектор-слушатель"

        Б. И второе значение противодействия в смысле собственно борьбы, скажем, взаимодействие в судебных прениях истца и ответчика. Здесь вопросы друг к другу будут проявлением борьбы против исковых требований.

В значении первом, разумеется, взаимодействие не может обойтись без противоположно направленного действия контрагента. Но борьбы как таковой в "ситуации управления" и в "ситуации сотрудничества" нет. Поэтому сводить противодействие исключительно к борьбе и возводить борьбу в качество всеобщего закона на всех этапах развития диалектического противоречия было бы не совсем правильно. Фаза "борьбы" лишь один из моментов развития противоречия.

--
М.Грачёв

К аутентичной диалектике Гераклита и диалектической логике в собственном смысле этого слова

— Грачев: « Как говорил Гераклит: "все движется и ничто не остается на месте" (источник: Платон. Кратил, 402а)».

— Николаев: «К п. 2. "Все движется и ничто не остается на месте" и т.п. расхожие фразы изрекал не Гераклит, а именно Платон».

У меня и написано - источник Платон. К сожалению, собственных сочинений Гераклита не сохранилось. У Вас есть критерий аутентичности фрагментов в изложении других мыслителей тому, что в реальности писал и говорил о диалектике сам Гераклит?

— "Ведь в строгом смысле это не диалектика, а релятивизм, восходящий именно к Кратилу, исказившему диалектику. Идеалист Платон полагал, что в мире реальных вещей «все течет, как дырявая скудель», и «подкреплял» эту нелепость обращением к авторитету Гераклита. См. также мой комментарий от 22.3.11 к теме «Гераклит: всё течёт, всё меняется» на «Философском штурме»".

Кратил исказил, Платон выдавал нелепости. То есть можете предъявить образцы подлинной диалектики, которую "исказил" Кратил? Вот Ваш комментарий от 22.3.11:

"В действительности Гераклит писал: «В одну и ту же реку дважды входим и не входим, существуем и не существуем»".

Если в действительности писал, то приведите источник, откуда взят Вами этот подлинник Гераклита.

«Испокон веков» формальная логика называлась вообще не логикой, но аналитикой. Аристотель был гениален даже в выборе названия.

Знаете, я здесь Вас поддержу! Аналогичный случай приключился и с Гегелем. Он свою логику назвал "спекулятивной", т.е. умозрительной теоретической, а не диалектической логикой. Гегель в своих трудах вообще не использовал термин 'dialektische logik'. Биограф Гегеля Карл Розенкранц использовал.

Он не мог отрицать, что его учитель Платон использовал диалектику как логику определенного типа, как эффективный метод работы с понятиями. Но это была именно философская логика; а для частных наук (которые как раз тогда бурно прогрессировали) Аристотель и создал аналитику. А понятие логики, насколько я знаю, стали регулярно использовать только стоики, причем своеобразно. Думаю, исторический подход к этой категории нас только запутает.

Согласен. Поэтому предлагаю рассуждать по существу. А именно,

Диалектическую логику следует брать в двух смыслах - широком и узком. В узком смысле это собственно логика как наука о рассуждении. Это дисциплина дополняющая и расширяющая формальную логику. Но расширение происходит не за счет выхода из пределов логики как науки о рассуждении в область гносеологии и онтологии, что осуществил Гегель (например, Александр Кожев подобно Кратилу в отношении Гераклита договорился до того, что у Гегеля и вовсе нет логики а одна лишь онтология). Кожев пишет: "Логика Гегеля не является, в собственном смысле слова, ни логикой, ни гносеологией; она есть онтология, или Наука о Бытии как таковом".

На самом деле, диалектическая логика поступает корректно. Она расширяет предмет за счет введения новых форм мысли и новых способов связи мыслей в рассуждении, не покидая пределов логики. Собственно новые формы вовсе и не новые (вопросы, оценки, императивы). Это те формы, от которых в свое время Аристотель сознательно отвлекся, посчитав (не без резона), что логическая речь есть только та, о которой можно сказать истинная она или ложная. Скажем вопрос или императив (требование, приказ, просьба, мольба) не истинные и не ложные.

Единственная новация в рамках элементарной диалектической логики - это рассмотрение диалога в качестве логической формы (связь мыслей в рассуждении, в дополнение к умозаключению). Если умозаключение связывает между собой истинностные суждения, то диалог как логическая форма связывает неистинностные формы (вопросы, оценки, императивы) с истинностными суждениями. В поддержку такой интенции выступает и сама формальная логика в современном ее виде. Создаются неклассические логики, такие как логика вопросов, логика оценок, логика императив (деонтическая логика).

--
М.Грачёв

К единым основаниям формальной и диалектической логики

— "Напомню, что в XX в. построены неклассические формализованные логики, которые содержат некоторые элементы диалектики, напр. обходят принцип исключенного третьего или принцип снятия двойного отрицания. Даже я пытался формально записывать принципы диалектики, но там всегда остается переменная, которая определяется неформально. Убери ее – получатся принципы логики Аристотеля. Еще одну попытку представляет сейчас admin на «Философском штурме»".

Да, исследования Романа Тарана (создатель настоящего сайта "Философский штурм") в области формализации спекулятивной логики Гегеля непременно надо отметить.

— "Однако парадоксы типа Критянин, теоремы Геделя и другие подобные результаты кладут формальные пределы возможностям формализации. А для здравого смысла и без этих результатов ясно, что формализация не всегда состоятельна. Просто потому, что кроме формы в вещах и понятиях есть еще содержание, не сводящееся к форме и всегда динамичное".

Первое, что здесь следует иметь ввиду, так это то, что формальная логика и элементарная диалектическая логика - это две модели одного и того же естественного мышления. Последнее скорее диалектическое, чем формально-логическое. Формальная логика и есть первая формализация диалектической логики, посредством отвлечения от субъекта рассуждений и абстрагирования от неистинностных форм мысли (вопросов, оценок, императивов).

Во-вторых, "парадокс типа Критянин" или Лжец (король парадоксов), вовсе не кладет формальные пределы возможностям формализации, а напротив, позволяет ввести диалектическую логику как носительницу собственных логических форм в статус самостоятельной логической дисциплины. В данном случае речь идет об 'оценке' как логической форме. По сути Лжец не парадокс, а софизм, поскольку в нем нарушается закон тождества, запрещающий подмену понятий. А именно это и происходит в парадоксе Лжец, когда откуда ни возьмись выскакивает лишняя оценка "ложно". То есть "лгу" как 'утверждение' в процессе рассуждения методом разбора случаев, заменяется на оценку 'ложно'. Фрагмент рассуждения с подменой понятий: [А ведь лжец и говорит, что он лжет. Следовательно, утверждение "Лгу" истинное].

Таким образом парадокс 'Лжец' заостряет внимание на 'оценке' как самостоятельной логической форме.

— "Но парадоксы указывают лишь границы применимости формальной логики, а в этих границах она замечательно работает. Как диалектика – в своих. Пусть дополняют друг друга и пусть, когда надо, «пересекаются»; но слепить из них одну логику на общем наборе принципов ни у кого не выйдет. Согласно диалектике и здравому смыслу, полная редукция знаний к единому основанию в принципе невозможна".

Полная редукция и не требуется. Главное не разводить формальную и диалектическую логику в абсолютно несовместимые дисциплины. У обеих общий предмет: рассуждения. Обе апеллируют к одним и тем же формам мысли (суждениям, понятиям, умозаключениям).Элементарная диалектическая логика добавляет свои формы (вопросы, оценки, императивы), свою дополнительную к умозаключению связь мыслей в рассуждении - диалог как логическую форму. Вводит актор (деятель рассуждений) в структуру логики в качестве субъекта рассуждений. Аристотель равным образом является как отцом формальной логики, так и разработчиком основ диалектической логики в своих трудах "Об истолковании", "Топика", "Аналитики", "О софистических опровержениях", "Риторика" и "Метафизика".

Не потребуется "слепливать" одну логику - достаточно найти общую клеточку, из которой развиваются две самостоятельные и, вместе с тем, взаимосвязанные дисциплины. И этой исходной клеточкой построения двух логик является 'суждение'.

— "К пп. 4 и 5. Хотите – разбирайтесь отдельно с действием законов диалектики в мышлении, локализуйте (точнее – конкретизируйте) их применительно к рассуждениям. Вдруг Гегель там еще не все продумал. Я тоже полагаю, что не все, – но как раз потому, что он ограничивался диалектикой как логикой. Поэтому его категория снятия в мышлении работает, в реальной эволюции не работает. Но мои претензии дальше не идут".

Здесь не просто пожелание локализации законов диалектики. Здесь сама суть проблемы признания за диалектической логикой статуса логической дисциплины наряду с её трактовкой как общей теории мироздания.

--
М.Грачёв