* Отсчет традиции в логике: от Гегеля или от Аристотеля? mp_gratchev, 28 марта, 2011 - 15:50.
* * * Влад. Николаев комментирует...
Ответ: 1. Согласен, в одних случаях "нет действия без противодействия" (ситуация борьбы); в других случаях есть действие и подчинение этому действию (ситуация управления), в третьем случае есть не противодействие, а ответное согласованное действие (ситуация сотрудничества). У Вас внимание акцентируется лишь на первом случае. 2. Есть традиции и есть новации. Есть критика тех и других. Как говорил Гераклит: "все движется и ничто не остается на месте" (источник: Платон. Кратил, 402а). Понятия со временем уточняются. Я привел авторов критики традиционного словоупотребления "диалектическая логика". Могу добавить мнение логика Н.И. Кондакова, изложенного в известном словаре-справочнике: "развитая им, Гегелем, логика была, как показывает изучение его работ, не логикой в принятом испокон веков значении этого слова, не общечеловеческой наукой о законах и правилах выводного знания, а философская". http://community.livejournal.com/dia_logic/87505.html Задача состоит в придании словосочетанию 'диалектическая логика' логического смысла в принятом испокон веков значении этого слова. Казалось бы - это движение вспять от гегелевской новации расширительного толкования логики и диалектической логики как философской метафоры. Но в данном случае отрицание отрицания вполне обоснованное. 3. В Средние века логику именовали диалектикой. И что? На Западе сейчас наблюдается возврат к античным диалектическим корням логики. И это правильно. "Модели формальной диалектики (formal dialectics) разрабатывают Николас Решер (Nicholas Rescher), Э.М. Барт (E.M. Barth), Эрик С.В. Краббе (E.C.W. Krabbe)" источник: А.И. Герасимова http://community.livejournal.com/dia_logic/129164.html 4. У Энгельса правильное определение диалектики. А дальше следует отдельно разбираться с действием диалектики в пророде, обществе и мышлении, а не сваливать в одну кучу. С последующим синтезом. Диалектика, логика, гносеология, онтология, методология - это самостоятельные дисциплины. Логика делится на формальную логику и диалектическую логику (неформальную, informal logic). 5. Да, законы диалектики универсальны. Но в логике диалектическое противоречие, это не противоречие между производительными силами и производственными отношениями, а противоречие в суждениях. Что требует локализации законов диалектики применительно к рассуждениям. -- Блог mp_gratchev
• Добавить комментарий
• Printer friendly version
• цитировать
• 158 просмотров
• В закладки
М.Грачёву. К п. 2. "Все движется и ничто не остается на месте" и т.п. расхожие фразы изрекал не Гераклит, а именно Платон. Ведь в строгом смысле это не диалектика, а релятивизм, восходящий именно к Кратилу, исказившему диалектику. Идеалист Платон полагал, что в мире реальных вещей «все течет, как дырявая скудель», и «подкреплял» эту нелепость обращением к авторитету Гераклита. См. также мой комментарий от 22.3.11 к теме «Гераклит: всё течёт, всё меняется» на «Философском штурме». «Испокон веков» формальная логика называлась вообще не логикой, но аналитикой. Аристотель был гениален даже в выборе названия. Он не мог отрицать, что его учитель Платон использовал диалектику как логику определенного типа, как эффективный метод работы с понятиями. Но это была именно философская логика; а для частных наук (которые как раз тогда бурно прогрессировали) Аристотель и создал аналитику. А понятие логики, насколько я знаю, стали регулярно использовать только стоики, причем своеобразно. Думаю, исторический подход к этой категории нас только запутает. К п. 3. За информацию спасибо. Но в принципе это не такие уж новости. Напомню, что в XX в. построены неклассические формализованные логики, которые содержат некоторые элементы диалектики, напр. обходят принцип исключенного третьего или принцип снятия двойного отрицания. Даже я пытался формально записывать принципы диалектики, но там всегда остается переменная, которая определяется неформально. Убери ее – получатся принципы логики Аристотеля. Еще одну попытку представляет сейчас admin на «Философском штурме». Однако парадоксы типа Критянин, теоремы Геделя и другие подобные результаты кладут формальные пределы возможностям формализации. А для здравого смысла и без этих результатов ясно, что формализация не всегда состоятельна. Просто потому, что кроме формы в вещах и понятиях есть еще содержание, не сводящееся к форме и всегда динамичное. Но парадоксы указывают лишь границы применимости формальной логики, а в этих границах она замечательно работает. Как диалектика – в своих. Пусть дополняют друг друга и пусть, когда надо, «пересекаются»; но слепить из них одну логику на общем наборе принципов ни у кого не выйдет. Согласно диалектике и здравому смыслу, полная редукция знаний к единому основанию в принципе невозможна. К пп. 4 и 5. Хотите – разбирайтесь отдельно с действием законов
диалектики в мышлении, локализуйте (точнее – конкретизируйте) их
применительно к рассуждениям. Вдруг Гегель там еще не все продумал. Я
тоже полагаю, что не все, – но как раз потому, что он ограничивался
диалектикой как логикой. Поэтому его категория снятия в мышлении
работает, в реальной эволюции не работает. Но мои претензии дальше не
идут. mp_gratchev, 29 марта, 2011 - 19:49. ссылка
Место 'борьбы' в исходном принципе диалектики
Противодействие. Здесь можно выявить два значения. А. Противодействие как действие, противоположно направленное. Например, реплика как действие, направленная от лектора к слушателю и противодействие - реплика как действие, направленная от слушателя к лектору (вопросы по ходу лекции). Здесь никакой борьбы нет: слушатели своими вопросами не борются с лектором, а, напротив, помогают ему раскрыть тему. Хотя и действуют с противоположной стороны взаимодействия в системе "лектор-слушатель" Б. И второе значение противодействия в смысле собственно борьбы, скажем, взаимодействие в судебных прениях истца и ответчика. Здесь вопросы друг к другу будут проявлением борьбы против исковых требований. В значении первом, разумеется, взаимодействие не может обойтись без противоположно направленного действия контрагента. Но борьбы как таковой в "ситуации управления" и в "ситуации сотрудничества" нет. Поэтому сводить противодействие исключительно к борьбе и возводить борьбу в качество всеобщего закона на всех этапах развития диалектического противоречия было бы не совсем правильно. Фаза "борьбы" лишь один из моментов развития противоречия. -- К комментарию М.Грачева от 29.3.11. mp_gratchev, 30 марта, 2011 - 13:40. ссылка
Традиция и изменчивость в диалектической логике
1. В исходной формулировке Энгельса название
упомянутого Вами принципа звучит так: "Закон взаимного проникновения
противоположностей". Ни о какой "борьбе" речи нет. У авторов П.В.
Алексеева и А.В. Панина (Московский государственный университет им. М.В.
Ломоносова) называется: "Закон диалектической противоречивости"
(Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник для вузов. - 3-е изд.,
перераб. и доп. - М.: Проспект, 2004. - С.566). Поскольку термин упомянут, предлагаю рассмотреть его по существу. Борьба как вид взаимодействия есть некоторый момент развития и как таковой нет необходимости его менять. Другое дело, что его можно обобщить и вести речь не о принципе единства и борьбы противоположностей, а принципе 'единства и взаимодействия противоположностей'. 2. В отношении традиции. Вопрос о традиции затрагивает диалектику устойчивости и изменчивости в понятиях. Взять, хотя бы термин 'диалектическая логика'. Его широкая трактовка: общая теория мироздания. Узкая трактовка: наука о рассуждении. Как Вы полагаете, есть между двумя значениями этого термина устойчивая связь? Как бы Вы подвели итог нашего обмена мнениями по поводу традиции в использовании термина 'логика'? Если, конечно, диалектическая логика не входит в круг Ваших интересов, то можно оставить всё как есть. -- mp_gratchev, 29 марта, 2011 - 20:44. ссылка
К аутентичной диалектике Гераклита и диалектической логике в собственном смысле этого слова
У меня и написано - источник Платон. К сожалению, собственных сочинений Гераклита не сохранилось. У Вас есть критерий аутентичности фрагментов в изложении других мыслителей тому, что в реальности писал и говорил о диалектике сам Гераклит?
Кратил исказил, Платон выдавал нелепости. То есть можете предъявить образцы подлинной диалектики, которую "исказил" Кратил? Вот Ваш комментарий от 22.3.11:
Если в действительности писал, то приведите источник, откуда взят Вами этот подлинник Гераклита.
Знаете, я здесь Вас поддержу! Аналогичный случай приключился и с Гегелем. Он свою логику назвал "спекулятивной", т.е. умозрительной теоретической, а не диалектической логикой. Гегель в своих трудах вообще не использовал термин 'dialektische logik'. Биограф Гегеля Карл Розенкранц использовал.
Согласен. Поэтому предлагаю рассуждать по существу. А именно, Диалектическую логику следует брать в двух смыслах - широком и узком. В узком смысле это собственно логика как наука о рассуждении. Это дисциплина дополняющая и расширяющая формальную логику. Но расширение происходит не за счет выхода из пределов логики как науки о рассуждении в область гносеологии и онтологии, что осуществил Гегель (например, Александр Кожев подобно Кратилу в отношении Гераклита договорился до того, что у Гегеля и вовсе нет логики а одна лишь онтология). Кожев пишет: "Логика Гегеля не является, в собственном смысле слова, ни логикой, ни гносеологией; она есть онтология, или Наука о Бытии как таковом". На самом деле, диалектическая логика поступает корректно. Она расширяет предмет за счет введения новых форм мысли и новых способов связи мыслей в рассуждении, не покидая пределов логики. Собственно новые формы вовсе и не новые (вопросы, оценки, императивы). Это те формы, от которых в свое время Аристотель сознательно отвлекся, посчитав (не без резона), что логическая речь есть только та, о которой можно сказать истинная она или ложная. Скажем вопрос или императив (требование, приказ, просьба, мольба) не истинные и не ложные. Единственная новация в рамках элементарной диалектической логики - это рассмотрение диалога в качестве логической формы (связь мыслей в рассуждении, в дополнение к умозаключению). Если умозаключение связывает между собой истинностные суждения, то диалог как логическая форма связывает неистинностные формы (вопросы, оценки, императивы) с истинностными суждениями. В поддержку такой интенции выступает и сама формальная логика в современном ее виде. Создаются неклассические логики, такие как логика вопросов, логика оценок, логика императив (деонтическая логика). -- mp_gratchev, 29 марта, 2011 - 20:41. ссылка
К единым основаниям формальной и диалектической логики
Да, исследования Романа Тарана (создатель настоящего сайта "Философский штурм") в области формализации спекулятивной логики Гегеля непременно надо отметить.
Первое, что здесь следует иметь ввиду, так это то, что формальная логика и элементарная диалектическая логика - это две модели одного и того же естественного мышления. Последнее скорее диалектическое, чем формально-логическое. Формальная логика и есть первая формализация диалектической логики, посредством отвлечения от субъекта рассуждений и абстрагирования от неистинностных форм мысли (вопросов, оценок, императивов). Во-вторых, "парадокс типа Критянин" или Лжец (король парадоксов), вовсе не кладет формальные пределы возможностям формализации, а напротив, позволяет ввести диалектическую логику как носительницу собственных логических форм в статус самостоятельной логической дисциплины. В данном случае речь идет об 'оценке' как логической форме. По сути Лжец не парадокс, а софизм, поскольку в нем нарушается закон тождества, запрещающий подмену понятий. А именно это и происходит в парадоксе Лжец, когда откуда ни возьмись выскакивает лишняя оценка "ложно". То есть "лгу" как 'утверждение' в процессе рассуждения методом разбора случаев, заменяется на оценку 'ложно'. Фрагмент рассуждения с подменой понятий: [А ведь лжец и говорит, что он лжет. Следовательно, утверждение "Лгу" истинное]. Таким образом парадокс 'Лжец' заостряет внимание на 'оценке' как самостоятельной логической форме.
Полная редукция и не требуется. Главное не разводить формальную и диалектическую логику в абсолютно несовместимые дисциплины. У обеих общий предмет: рассуждения. Обе апеллируют к одним и тем же формам мысли (суждениям, понятиям, умозаключениям).Элементарная диалектическая логика добавляет свои формы (вопросы, оценки, императивы), свою дополнительную к умозаключению связь мыслей в рассуждении - диалог как логическую форму. Вводит актор (деятель рассуждений) в структуру логики в качестве субъекта рассуждений. Аристотель равным образом является как отцом формальной логики, так и разработчиком основ диалектической логики в своих трудах "Об истолковании", "Топика", "Аналитики", "О софистических опровержениях", "Риторика" и "Метафизика". Не потребуется "слепливать" одну логику - достаточно найти общую клеточку, из которой развиваются две самостоятельные и, вместе с тем, взаимосвязанные дисциплины. И этой исходной клеточкой построения двух логик является 'суждение'.
Здесь не просто пожелание локализации законов диалектики. Здесь сама суть проблемы признания за диалектической логикой статуса логической дисциплины наряду с её трактовкой как общей теории мироздания. -- я вам черепков вот еще в к вашему пазлу подкину, чтоб жизнь медом не казалась ;0) Итак, диалектика - это наука, которая позволяет давать истинное определение вещей с помощью истинных суждений. То есть диалектика - это поиск имени или понятия (Гегель) вещи при помощи формальной логики (Аристотеля). Поэтому логика, как правильно утверждают многие умные логики, - одна. Просто, диалектическая логика - это логика с целью найти понятие=имя вещи. mp_gratchev, 30 марта, 2011 - 00:23. ссылка
У Плотина понравились чёткие вопросы. К сожалению, ответы на свои вопросы дает несколько размытые.
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2012 * |