0023 50. Традиция и изменчивость в ДЛ


*


Традиция и изменчивость в диалектической логике


mp_gratchev, 30 марта, 2011 - 19:49.
Изображение пользователя mp_gratchev.

(к спорам вокруг формулировки Закона единства и борьбы противоположностей)

Известно, что последующему поколению передаются устоявшиеся знания. Поэтому в преподавательской среде не очень то приветствуются новации по вполне накатанным курсам лекций. Например, даже в новейшей серии "Классический университетский учебник" при изложении философии продолжают апеллировать всё к той же "борьбе" в законе диалектического развития сущего: "Закон единства и борьбы противоположностей" (см. Философия под ред. А.Ф. Зотова, В.В. Миронова, А.В. Разина. - М. 2005. - С.414).

Но:

         1. Прежде следует учесть, что данная формулировка есть не сам закон, а лишь название одного из трёх основных философских принципов познания сущего ('явлений', 'вещей', 'процессов' в природе, обществе и мышлении).

         2. Использование слова "борьба" в названии закона не совсем удачное. У Энгельса в формулировке "Закон взаимного проникновения противоположностей" ни о какой 'борьбе' речи вовсе нет. Борьба - всего лишь фаза развития противоречия, поэтом закону как философскому принципу в таком виде не хватает общности. Более корректной будет формулировка названия философского принципа, гласящая: "Закон единства и взаимодействия противоположностей".

         3. Какой-то общепринятой формулировки закона нет. Обычно дают разъяснительное описание, с той или иной степенью пространности. Но чаще всего формулировку закона сводят к его названию.

         4. В чём смысл данного закона диалектики. Обычно указывают, что закон ориентирует познание на установление внутреннего источника развития вещи, явления, процесса. И это правильно.

         5. Каждый из трех основных законов диалектики отвечает на определенный вопрос философско-исследовательской программы:

                    - В чем источник развития?
                    - Как осуществляется развитие?
                    - В каком направлении?

         6. У авторов П.В. Алексеева и А.В. Панина (Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова) называется: "Закон диалектической противоречивости" (Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник для вузов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2005 - С.566). Закон диалектической противоречивости определяет "источник, импульс развития" и ему соответствует методологический вопрос: "почему совершается развитие?". Закон перехода количества в качество в трактовке Алексеева и Панина определяет механизм возникновения новых качеств и ему соответствует методологический вопрос: "как происходит развитие?". Закон диалектического синтеза (больше известный как закон отрицания отрицания) у Алексеева и Панина определяет характер и форму прогрессивно направленных изменений и ему соответствует методологический вопрос: "каков характер поступательного развития?".

Уместно будет добавить, общность законов такова, что все три закона равным образом характеризуют не только восходящее прогрессивно направленное развитие, но и нисходящее развитие сущего (деградацию).

Здесь на ФШ было высказана следующая мысль по поводу употребления термина "борьба" в названии закона диалектики:
"Замечу только, что Вы хотите поменять термин «борьба» на иной, ориентируясь на русскую языковую интуицию, а я стремлюсь пояснить общепринятый термин. Но термин и слово – вещи разные. Хотите – поставьте икс вместо борьбы, важно только то, как Вы его определите. А при нынешнем подходе Вам пришлось бы менять традицию в мировом масштабе", (с) Влад. Николаев.

Итак, если рассмотреть термин "борьба" по существу, то борьба как вид взаимодействия есть некоторый момент развития и как таковой нет необходимости его (термин "борьба") менять. Не потребуется никакое введение "икса". Другое дело, что проблемное понятие можно обобщить и вести речь не о принципе единства и борьбы противоположностей, а принципе 'единства и взаимодействия противоположностей'.
__
М. Грачёв.

Вл. Ник., 31 марта, 2011 - 03:16. ссылка
Изображение пользователя Вл. Ник..

Простите, не хочется тонуть в подробностях этой темы. Для меня логика – инструмент. А по трактовке Гераклита и по некоторым связанным моментам я опубликовал сегодня новое сообщение на своем блоге: http://phlsphy.blogspot.com/2011/03/blog-post_31.html




Gadgets powered by Google

Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2012


*


  *

Visitors:


*
 *

воскресенье, 27 марта 2011 г.

К формулировке принципа диалектики


Влад. Николаев пишет здесь: http://phlsphy.blogspot.com/
— "«Борьбу» можно понимать как момент противодействия, который присутствует во всяком взаимодействии наряду с его «позитивными» моментами".

Пример "всякого" взаимодействия: "сотрудничество". Где здесь борьба?

На мой взгляд, в Вашей формулировке принципа ему не хватает общности: "борьба" - это частный случай. Корректнее говорить о 'единстве и взаимодействии противоположностей'. В этом случае "борьба" сохраняется, но уже как один из моментов взаимодействия наряду с "сотрудничеством".

Вопросы Влад. Николаеву:
Какой будет Ваша точка зрения на 'диалектическую логику' как сторонника диалектического материализма? В диамате споры о ДЛ, если обобщить, сводились к противоположным позициям Ильенкова и Нарского. Какая из двух Вам ближе?

В постсоветский период наблюдается серьезная атака на статус диалектической логики (А.И. Бродский (сын), Свинцов, Смирнов, Уемов, Швырев). Отрицание её логического статуса.

Итак, диалектическая логика - это философская метафора или действительно логика (в исконном смысле слова 'логика' как наука о рассуждениях)?


2 комментария:

Влад. Николаев комментирует...

Комментарий я оставил при Вашем комментарии на моем блоге.
Влад. Николаев, http://phlsphy.blogspot.com/

28 марта 2011 г., 2:37
Влад. Николаев комментирует...

Ответ я оставил на своем блоге. В.Н.

28 марта 2011 г., 2:38

Отправить комментарий

Ссылки на это сообщение

Создать ссылку


*



  1. "«Борьбу» можно понимать как момент противодействия, который присутствует во всяком взаимодействии наряду с его «позитивными» моментами".

    Пример "всякого" взаимодействия: "сотрудничество". Где здесь борьба?

    На мой взгляд, в Вашей формулировке принципа ему не хватает общности: "борьба" - это частный случай. Корректнее говорить о 'единстве и взаимодействии противоположностей'. В этом случае "борьба" сохраняется, но уже как один из моментов взаимодействия наряду с "сотрудничеством".
    --
    М. Грачёв.

    ОтветитьУдалить
  2. К vladi13s. Я только собирался поразмыслить над Вашими сложными комментариями. На это нужно свободное время.

    Ответить
  3. М. Грачёву. Но ведь нет действия без противодействия, – или Вы не согласны?.. А что касается терминов, их отбираем не столько мы, сколько языковая традиция. Думаю, у нас больше шансов ошибиться, чем у нее. Как сказал уже М.Хайдеггер, язык есть дом бытия.

    Относительно понятия диалектической логики я предпочитаю ориентироваться на классиков, и процитирую тот же учебник:
    «В то же время, сами сторонники диалектической логики обычно именуют ее не логикой, а просто диалектикой. Дело в том, что значение этой теории выходит далеко за пределы правил мышления. По существу она является общей теорией мироздания. В этом смысле классики марксизма говорили о единстве диалектики, логики и теории познания; в принципе, это единство охватывает все философские дисциплины… По определению Ф.Энгельса, диалектика есть учение о наиболее общих законах развития и связи в природе, обществе и мышлении».

    Поясню на всякий случай: если это законы мышления, значит – логика; но это законы не только мышления, они универсальны. Всякая другая диалектическая логика – выдумки и натяжки.

    Ответить
  4. 1. Согласен, в одних случаях "нет действия без противодействия" (ситуация борьбы); в других случаях есть действие и подчинение этому действию (ситуация управления), в третьих случаях есть не противодействие, а ответное согласованное действие (ситуация сотрудничества). У Вас внимание акцентируется лишь на первом случае.

    2. Есть традиции и есть новации. Есть критика тех и других. Как говорил Гераклит: "все движется и ничто не остается на месте" (источник: Платон. Кратил, 402а). Понятия со временем уточняются. Я привел авторов критики традиционного словоупотребления "диалектическая логика". Могу добавить мнение логика Н.И. Кондакова, изложенного в известном словаре-справочнике: "развитая им, Гегелем, логика была, как показывает изучение его работ, не логикой в принятом испокон веков значении этого слова, не общечеловеческой наукой о законах и правилах выводного знания, а философская". http://community.livejournal.com/dia_logic/87505.html

    Задача состоит в придании словосочетанию диалектическая логика логического смысла в принятом испокон веков значении этого слова. Казалось бы - это движение вспять от гегелевской новации расширительного толкования логики и диалектической логики как философской метафоры. Но в данном случае отрицание отрицания вполне обоснованное.

    3. В Средние века логику именовали диалектикой. И что? На Западе сейчас наблюдается возврат к античным диалектическим корням логики. И это правильно. "Модели формальной диалектики (formal dialectics) разрабатывают Николас Решер (Nicholas Rescher), Э.М. Барт (E.M. Barth), Эрик С.В. Краббе (E.C.W. Krabbe)" источник:А.И. Герасимова http://community.livejournal.com/dia_logic/129164.html

    4. У Энгельса правильное определение диалектики. А дальше следует отдельно разбираться с действием диалектики в пророде, обществе и мышлении, а не сваливать в одну кучу. С последующим синтезом. Диалектика, логика, гносеология, онтология, методология - это самостоятельные дисциплины. Логика делится на формальную логику и диалектическую логику (неформальную, informal logic).

    5. Да, законы диалектики универсальны. Но в логике диалектическое противоречие, это не противоречие между производительными силами и производственными отношениями, а противоречие в суждениях. Что требует локализации законов диалектики применительно к рассуждениям.
    --
    Грачёв Михаил Петрович.

    ОтветитьУдалить
  5. Уважаемый vladi13s, я попытался разобраться в ваших комментариях от 26.3.11.
    К п. 4.3: Принцип "Нет предела совершенству!", видимо, Ваш авторский. Мне хватает известных принципов и законов диалектики. Среди них есть и принцип развития, но я его пока не представлял на блоге, т.к. вроде не было потребности.
    Вашу фразу «Всё [s]возникает[/s] [u]существует[/u] из-за [s]неизбежной[/s] имманетной [s]деления[/s] [u]сложенности[/u] из взаимодействующих частей» я не понял, возможно, в ней есть пропуски. Ваше утверждение «Без любой из частей целое или становится неустойчивым, или превращается в другое целое» – слишком сильное, если делается без оговорок. Хоть и жалко было потерять Финляндию, Польшу и Крым, Россия осталась Россией, и эти потери не стали серьезным источником ее неустойчивости.
    О понятии борьбы – я чуть выше уже отмечал, что такие термины не мы выбираем. К тому же, в сообщении я попытался дать трезвое определение этого термина. – О «промахивании» – оно не есть обязательно удаление, напр. сравнительно с апогелием.
    Принцип развития вытекает из принципа единства и борьбы противоположностей. Хотите – называйте этот исток взаимодействием. Но почему Вы при этом настаиваете на устойчивости и сбалансированности взаимодействия, мне непонятно, и никак Вами не объясняется.
    К пп. 4.5. и 7.4. Вы общими фразами рисуете свою картину мира, попутно награждая ее противников эпитетами. Реагировать пришлось бы тоже общими фразами и пылкими эмоциями. От этого я хочу воздержаться. Хорошо бы конкретно разобрать, напр., квантовую телепортацию или сверхсветовое туннелирование с позиций Вашего принципа локальности. Конечно, доступным философу языком, если это возможно (знаю, что непросто). А личные качества оппонентов пусть оценивает история.

    Ответить
  6. М.Грачёву.
    К п.1. По-моему, ясно, что во всех Вами перечисленных и вообще во всех мыслимых случаях нет действия без противодействия. Это не особенная «ситуация борьбы» (драма или трагедия), а сторона взаимодействия, – любого, в т.ч. и любовного. Простите за натурализм, но любовное удовлетворение происходит через трение. С другой стороны, женщин сравнивают с розами не только за красоту этого цветка, но и за его острые шипы. Напомню также 3-й закон Ньютона: Сила действия равна силе противодействия с обратным знаком.

    К п. 2. "Все движется и ничто не остается на месте" и т.п. расхожие фразы изрекал не Гераклит, а именно Платон. Ведь в строгом смысле это не диалектика, а релятивизм, восходящий именно к Кратилу, исказившему диалектику. Идеалист Платон полагал, что в мире реальных вещей «все течет, как дырявая скудель», и «подкреплял» эту нелепость обращением к авторитету Гераклита. См. также мой комментарий от 22.3.11 к теме «Гераклит: всё течёт, всё меняется» на «Философском штурме».

    «Испокон веков» формальная логика называлась вообще не логикой, но аналитикой. Аристотель был гениален даже в выборе названия. Он не мог отрицать, что его учитель Платон использовал диалектику как логику определенного типа, как эффективный метод работы с понятиями. Но это была именно философская логика; а для частных наук (которые как раз тогда бурно прогрессировали) Аристотель и создал аналитику. А понятие логики, насколько я знаю, стали регулярно использовать только стоики, причем своеобразно. Думаю, исторический подход к этой категории нас только запутает.

    К п. 3. За информацию спасибо. Но в принципе это не такие уж новости. Напомню, что в XX в. построены неклассические формализованные логики, которые содержат некоторые элементы диалектики, напр. обходят принцип исключенного третьего или принцип снятия двойного отрицания. Даже я пытался формально записывать принципы диалектики, но там всегда остается переменная, которая определяется неформально. Убери ее – получатся принципы логики Аристотеля. Еще одну попытку представляет сейчас admin на «Философском штурме».

    Однако парадоксы типа Критянин, теоремы Геделя и другие подобные результаты кладут формальные пределы возможностям формализации. А для здравого смысла и без этих результатов ясно, что формализация не всегда состоятельна. Просто потому, что кроме формы в вещах и понятиях есть еще содержание, не сводящееся к форме и всегда динамичное.

    Но парадоксы указывают лишь границы применимости формальной логики, а в этих границах она замечательно работает. Как диалектика – в своих. Пусть дополняют друг друга и пусть, когда надо, «пересекаются»; но слепить из них одну логику на общем наборе принципов ни у кого не выйдет. Согласно диалектике и здравому смыслу, полная редукция знаний к единому основанию в принципе невозможна.

    К пп. 4 и 5. Хотите – разбирайтесь отдельно с действием законов диалектики в мышлении, локализуйте (точнее – конкретизируйте) их применительно к рассуждениям.
    Вдруг Гегель там еще не все продумал. Я тоже полагаю, что не все, – но как раз потому, что он ограничивался диалектикой как логикой. Поэтому его категория снятия в мышлении работает, в реальной эволюции не работает. Но мои претензии дальше не идут.

    Ответить
  7. Ответ разрастается. Разместил в Философском штурме в ответ на Ваш комментарий.

    ОтветитьУдалить
  8. К комментарию vladi13s от 29.03.2011.
    Мне хватает известных принципов и законов диалектики не потому, что они абсолютно совершенны, а потому что мои возможности и время не безграничны. Кроме развития идей, приходится, и даже в первую очередь, заниматься их применением. Вы моложе – дерзайте.
    По той же причине и термины меня пока устраивают. А Ваше понятие имманентной сложенности встречается мне впервые. Как и закон сохранения материи в Вашей формулировке. Вы как бы предлагаете неизвестный ранее инструмент, который надо еще осваивать и испытывать. А я обхожусь совершенствованием известных инструментов.
    Действительно, борьба за признание – отдельная песня, не самая приятная для слуха. Нередко приходится выбирать между творчеством и карьерой. Но наша печаль по данному поводу мира все-таки не изменит. Я даже не могу Вам организационно помочь, т.к. я не физик.
    Вероятно, по той же причине я не понял Вашей трактовки сверхсветового туннелирования. Насколько я знаю, СТО запрещает сверхсветовые скорости сигнала независимо от массы движущихся объектов. А скорость волн гравитации по Эйнштейну (1916) равна скорости света в вакууме.
    О других концепциях тоже кое-что знаю. Но к не признанным пока в большой науке физическим теориям я, философ, апеллировать не могу, и обсуждать их не имею компетенции. Я только логически комбинирую достаточно признанное физическое знание, в пользу той или иной стороны в физических дискуссиях. Возможно, в этом плане Вас лучше поймут на сайтах у физиков.

    Ответить
  9. К комментарию М.Грачева от 29.3.11.
    Действительно, дискуссия разрастается, уже за пределы моих интересов и возможностей по времени. Замечу только, что Вы хотите поменять термин «борьба» на иной, ориентируясь на русскую языковую интуицию, а я стремлюсь пояснить общепринятый термин. Но термин и слово – вещи разные. Хотите – поставьте икс вместо борьбы, важно только то, как Вы его определите. А при нынешнем подходе Вам пришлось бы менять традицию в мировом масштабе. Дерзайте, вообще я не против, но при моем возрасте вряд ли доживу до таких перемен.
    Трактовка Гераклита – вопрос серьезный, исторический. Походя обсуждать его не стану, как-нибудь опубликую развернуто на своем блоге.
    Влад. Николаев, http://phlsphy.blogspot.com/

    Ответить
  10. Традиция и изменчивость в диалектической логике.

    "Замечу только, что Вы хотите поменять термин «борьба» на иной, ориентируясь на русскую языковую интуицию, а я стремлюсь пояснить общепринятый термин".

    1. В исходной формулировке Энгельса название упомянутого Вами принципа звучит так: "Закон взаимного проникновения противоположностей". Ни о какой "борьбе" речи нет. У авторов П.В. Алексеева и А.В. Панина (Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова) называется: "Закон диалектической противоречивости" (Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник для вузов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2005 - С.566).
    По-вашему, Московский университет не дотягивает до мирового масштаба, коль скоро выводит термин 'борьба' из названия закона диалектики?

    Предлагаю, коль скоро термин упомянут, рассмотреть его по существу. Борьба как вид взаимодействия есть некоторый момент развития и как таковой нет необходимости его менять. Другое дело, что его можно обобщить и вести речь не о принципе единства и борьбы противоположностей, а принципе 'единства и взаимодействия противоположностей'.

    2. В отношении традиции. Вопрос о традиции затрагивает диалектику устойчивости и изменчивости в понятиях. Взять, хотя бы термин 'диалектическая логика'. Его широкая трактовка: общая теория мироздания. Узкая трактовка: наука о рассуждении. Как Вы полагаете, есть между двумя значениями этого термина устойчивая связь? Как бы Вы подвели итог нашего обмена мнениями по поводу традиции в использовании 'термина' логика?

    Если, конечно, диалектическая логика не входит в круг Ваших интересов, то можно оставить всё как есть.
    --
    Грачёв Михаил Петрович.

    ОтветитьУдалить
  11. М. Грачеву. Да, не хочется тонуть в подробностях этой темы с ее туманными перспективами. Для меня логика – инструмент. А по трактовке Гераклита и по некоторым связанным моментам я опубликовал сегодня новое сообщение на своем блоге.

    Ответить

**
 
*
Comments