** Диаматовский образ диалектической логики mp_gratchev, 11 апреля, 2011 - 14:25.  (критика изнутри) В последней мартовской с.г. редакции Википедии диалектическую логику определяют как "раздел философии марксизма". Надо признать, диалектической логике не повезло уже в самом своем первом публичном появлении в конце позапрошлого столетия в связи с выходом полновесной (с непосредственным, прямым анализом диалектической логики) статьи "Материализм и диалектическая логика" в журнале "Русское богатство" NN 6-7 за 1898 (у немцев термин "диалектическая логика" вскользь был упомянут у Карла Розенкранца). Статья "Материализм и диалектическая логика" застала врасплох передовых марксистов России того времени Г.В. Плеханова и В.И. Ульянова. Оба статью прочитали. Плеханов сделал небольшие пометки для себя, но дальше пометок "на полях" дело не пошло. В.И. Ульянов был ещё молод, занят другими проблемами. Короче, отфутболил статью, отнеся её к компетенции Плеханова. Он пишет из с. Шушенского А.Н. Потресову:
Одним словом, статья осталась безответной. Единственной работой, как-то затрагивающей диалектическую логику, стала десять лет спустя книга Якова Бермана (1908), где он пишет: "Итак, диалектическая логика должна быть поставлена на м е с т о формальной" (Я. Берманъ. Дiалектика въ свете современной теорiи познанiя. - М., "Московское книгоиздательство", 1908 - С. 72). Но на место 'формальной логики' логика диалектическая была поставлена несколько оригинальным способом - в качестве философской метафоры. Чему способствовала и неопределенность позиции, занятой Г.В. Плехановым, прошедшего мимо диалогической сущности диалектической логики. Это отразилось в "Основных вопросах марксизма", где Г.В. Плеханов пишет:
Диалектика "я" и "ты" Л. Фейербаха - то, что впоследствии вылилось в диалогизм Мартина Бубера, Михаила Бахтина и Владимира Библера, - Г.В. Плехановым переинтерпретирована в монологическом смысле, задав своим марксистским последователям соответствующий эталон диалектической логики в мышлении. Георгий Валентинович, аргументируя, отмечает, что у Гегеля диалектика тоже не имела значения монолога "уединенного мыслителя с самим собою". Он поясняет далее, что диалектика сосредоточена в методе, приложенном к изучаемому объекту. Объект сжимается в исходное понятие - будь то "анализ капиталистического общества", "русская жизнь" или другие вопросы "жгучей практической жизни". Мыслитель выведен за рамки системы. У Гегеля диалектика это монологика саморазвивающегося понятия, тогда как диалогика предполагает би-субъектность мысли, саморазвивающейся через через противоречие суждений. В последнем случае, мыслитель и его собеседник интер-субъектно или интра-субъектно введен в саму логическую систему. Первое серьезное предметное рассмотрение ДЛ было осуществлено в коллективном сборнике "Диалектика и логика" (Законы мышления) в 1962 году. Авторский коллектив: Б.Кедров, П.Копнин, П.Таванец, Н.Карабанов, В.Лекторский, Й.Элез. В предисловии говорится, что "сборник в его окончательном виде отредактировали Э.В. Ильенков и Н.К. Одуева" (С.6). Обобщенно этапы становления диалектической логики, как следует из книги, можно представить в следующем виде:
Верно, что ДЛ и ФЛ выливаются в "разные мировоззренческие подходы к изучению реальности". Только это характеризует связь логики с гносеологией, собственным предметом которой является теория познания. Верно и то, что формальная и диалектическая логика, рассматриваемые более узко, дают нам соответственно метафизический и диалектический метод исследования реальности. Только сущность развития выявляет, скорее всего, общая дисциплина - диалектика. А логика в её диалектическом аспекте выявляет сущность развития мысли в рассуждениях. Корпус естественных наук выявляет сущность развития материальных объектов, являющихся предметом изучения каждой из наук. Иногда проскакивает такая мысль, что мол терминология сложилась и менять традицию себе дороже. Это какую же традицию следует сохранить? Ничем не обоснованное приписывание Гегелю введение термина 'диалектическая логика'? Как это сделали Н.И. Кондаков*, А.И. Бродский** и Ф.Х. Кессиди***, хотя Гегель в своих опубликованных трудах термин 'dialektische logik' даже и не упоминает. Или сохранить за диалектической логикой значение философской метафоры, тождественной диалектической гносеологии и диалектической онтологии? Вряд ли это пойдет на пользу науке, на пользу диалектической логике. Единение диалектической логики с диалектической гносеологией и онтологией конечно возможно, но только обусловленное пониманием диалектической логики и в собственном смысле этого слова, как это сделал Аристотель в отношении метафизики и формальной логики. Без развития собственно логического содержания диалектической логики, её термин пустой звук - философская метафора на радость противникам диалектической логики. Я полагаю, что здесь имеет место не чисто терминологическая, а парадигмальная проблема коренной смены взгляда на диалектическую логику. Употребление диалектической логики в смысле философской метафоры может служить индикатором приверженности старой парадигме, которая для логиков есть ничто (как в прежние, прошлого столетия времена, так и сейчас). Они поставили вопрос о логическом содержании понятия "диалектическая логика" и в этом их заслуга (если хотите, проявление "негативной диалектики"). Хотя сами логики, дальше превознесения работ Васильева и паранепротиворечивой логики не идут, не углубляются в природу диалектической логики как полисубъектной дисциплины, тем не менее, требование соответствия имени (названия дисциплины) содержанию предмета вполне законное, элементарное. И ещё не известно история какой традиции в толковании логики пересилит, возьмет верх: гегелевская или аристотелевская. Исходя из той же диалектики, понятия развиваются. Традиции изменяются. Со временем закрепится хождение диалектической логики в смысле науки о рассуждениях. Итак. Обзор содержания диалектической логики в её диаматовской интерпретации показывает значительный уклон предмета в область гносеологии и онтологии, что сводит термин «диалектическая логика» по сути к философской метафоре. Когда дело доходит до структуризации, то ДЛ каждый раз оказывается ни чем иным, как диалектической гносеологией, а не логикой в испокон веков принятом смысле этого слова. _______________ **) Бродский А.И.: "Как известно, термин «диалектическая логика» был введен в философию Г.В.Ф. Гегелем. Гегель нередко употреблял философские термины в значении, отличном от их обычного употребления. И «логикой» он называл не науку о выводах и доказательствах, а свою собственную «науку» о саморазвитии абсолютной идеи в «царстве чистой мысли»" (Бродский А.И. Тайна диалектической логики. Гегелевская диалектика в советской России // Русская и европейская философия: пути схождения. Сборник материалов конференции. СПб., 1999. С. 172). ***) Кессиди Ф. Х.: "сторонники изобретенной Гегелем «диалектической логики» (учения о законах развития всех «природных и духовных вещей») утверждают, что допущение противоречий в мышлении есть не распад мысли, а, напротив, ее утверждение, осуществление" (Кессиди Ф. Х. Гераклит и диалектический материализм/ Философия и общество. Выпуск №4(56)/2009). -- Блог mp_gratchev
• Добавить комментарий
• Printer friendly version
• цитировать
• 212 просмотров
• В закладки  давно уже как-то "сроднились" в моих глазах в рунете mp_gratchev и диалектическая логика. но так до сих пор и не понимаю, чего mp_gratchev хочет от диалектической логики, чего он к ней прицепился?! ;0) ну вот и данный текст мало что для меня в их отношениях прояснил... mp_gratchev, 11 апреля, 2011 - 16:22. ссылка
У Вас какие-то сомнения насчет предлагаемого на Философском штурме варианта диалектической логики? конечно, сомнения. мне сама Ваша связь с диалектической логикой сомнительна. я не понимаю, зачем она Вам нужна. чего Вы с ее помощью хотите достичь лично для себя? и если хотите достигнуть, то почему не достигаете? или если уже достигли, то почему уже в покое не оставляете? или если ничего не хотите достигнуть, то зачем она Вам нужна? а образ любой логики установил Лейбниц придав статус логического закона - очевидной еще с античности необходимой достаточности - основанию. закон достаточного основания, вот ахиллесова пята любой логики, вот её пятый постулат, вот, вокруг чего вращаются все ее возможные образы. так что укажите - коротко, ясно и явно - основание своего образа диалектической логики и посмотрим, чем Вам можно будет помочь ;0) mp_gratchev, 11 апреля, 2011 - 18:09. ссылка
Кратко о вращении вокруг оси элементарной диалектической логикиСпасибо за вопросы. И как бывает часто, ответы на них заведомо известны: цель - ничто; движение - всё. Сами подумайте, как любомудр, интересующийся античностью. Спросили бы Вы Сократа, зачем каждый день он приходит на рыночную площадь и пристает, "цепляется" к прохожим со своими дурацкими вопросами? А помочь можете, как сказал другой мудрый человек, тем, что нужен собеседник, индикатор непонятных моментов, источник вопросов, – но собеседник достаточно умный, чтобы не заводить дискуссию в болото пустых и бессмысленных препирательств. Вот мне показалось, что я задал конкретный вопрос про диалектическую логику, а услышал отсылку к образу любой логики Лейбница. Теперь лейбницевское представление мне известно. А лично у Вас, есть свое представление о диалектической логике? Что касается основания, то кратко, 'диалектическая логика' наука о рассуждениях относительно какой-либо актуальной проблемы. Она субъектная, то есть ориентируется на совместное рассуждение собеседников, заинтересованных в разрешении проблемы. Используются четыре основные формы, к которым практически сводятся любые виды осмысленных высказываний (междометия сюда не входят): суждения, вопросы, оценки, императивы. Диалог - логическая форма связи высказываний в дополнение к умозаключениям. Противоречить разрешено. Но только собеседнику, а не самому себе. Этого достаточно в качестве требуемого вами описания оснований элементарной диалектической логики? -- для меня цель и движение к ней - одно и то же. а высшее движение - свободное от предрассудков сознание. и спросил бы. Сократа. потому как четвертый закон логики - закон достаточного основания. ничего не происходит, ничего не движется, без достаточного тому основания. Ваше рассуждение касательно основания, не касается основания. Основание - почему и зачем. Почему "диалектическая логика" наука о рассуждениях какой-либо актуальной проблемы и почему она субъектная, то есть ориентируется на совместное рассуждение собеседников, заинтересованных в разрешении проблемы? Зачем эта наука нужна? Есть два заинтересованных в решении чего-то человека, зачем им для удовлетворения их интереса еще какая-то наука, да еще с таким скандальным названием как диалектическая логика?! А если не нашлось собеседника, а есть интересная проблема? Сидеть и ждать? Как Вы меня? ;0) Рыба ищет, где глубже, а человек - где лучше. Вот, главный интерес человека. Ищут то, что интересно. А как искать лучше, если нет понимания, что такое хорошо само по себе? Так вот диалектика и была разработана Платоном, как наука поиска блага самого по себе. Это, так сказать, историческая справка... Основанием для современных всяких логик, которым несть числа уже, является желание автоматизации той или иной деятельности человека - не более. Ваша диалогика - как бы Вы сами к ней не относились - имеет одну цель и основание: создать себе автоматического собеседника, машину, с кем поговорить... ;0) Что касаемо чисто научного=абстрактного любопытства, то диалектическая логика - это наука о поиске блага. В результате этих научных поисков Платон выяснил, что диалектика это логика "кто", в отличие от остальных логик "что". Об этом можно прочитать в антилогической части диалога "Парменид", где Платон последовательно отвергает все предположения о том, чем бы могло быть Единое=Благо. Оно не может быть ничем! Значит - только "кем"! Как должна выглядеть логика=движение "кто" в "трансцендентном" ему мире всевозможных "что"?! Должно быть нечто общее между кто и что, общее им основание, на основании которого они и бытийствуют совместно. Лосев первым выяснил этот момент и заговорил о нераскрытом до сих пор онтологическом статусе имени. Кто присутствует в мире "чтойностей" благодаря своему имени. Имя и что, и кто - одновременно. Имя любого "кто" в русском языке - это слово "Я". Это же и основание диалектики как логики, как способа движения "кто" в мире "что". Вот мое основание диалектической логики - Я. Если преследовать цель математизации этой логики, то Я - это ноль. Все остальные три закона логик преобразуются согласно этому основанию. Так например, закон тождества формальной логики - А=А - выглядит в диалектической как А-А=0. И никаких А = -А в диалектической логике, как и в любой другой - нет и быть не может. То есть диалектическая логика утверждает, что любое что не только не отличается от себя, но и отличается, и отличие это равно 0. То есть отсюда очевидно, что математика уже давно и успешно использует диалектическую логику и никакую другую. mp_gratchev, 12 апреля, 2011 - 11:29. ссылка
Другими словами, диалектическая логика субъектная (но не субъективная), а формальная логика объектная. Для ФЛ внимание сосредоточено на правильном отображении объекта в утверждениях и отрицаниях. К сожалению, формальная логика основывается на одной неявной презумпции: "высказанное суждение (утверждение, отрицание) по умолчанию истинное". И нужно специально оговаривать, если оно ложное (ложно, что "Эйфелева башня в Лондоне"). Поэтому ФЛ впадает в панику, когда сталкиваются два взаимно исключающих суждения (по умолчанию истинные):
Для диалектической логики нет предустановленной истинности противоречащих суждений. Истина - процесс. Истинное положение вещей выясняется в аргументативном диалоге, опирающемся на всю общественно-историческую практику.
Это аксиоматический подход. Он не учитывает альтернативы. А1. Если преследовать цель математизации логики. Б1. Если, "Я - это ноль".
В формальной логике знак '0' означает "ложь". Не хотите ли сказать, что диалектическая логика - это логика лжи? -- да,конечно, диалектическая логика - это логика лжи. мысль изреченная есть ложь. всякое слово, всякое суждение - ложно. тут двух мнений быть не может. просто диалектика несколько, быть может, непривычно для многих понимает ложь. ложно то, что скрывает истину! слово, суждение скрывают=содержат в себе истину. то есть истина - это, так сказать, "вложенный предикат" ;0)
да, конечно, неявная. потому её можно и нужно прояснить. для чего обращу внимание, что тут есть еще и неявное отождествление истины и действительности, то есть истины и действия. отсюда происходит известное: "практика - критерий истины". то есть подмена=презумпция в том, что суждение считают действительным и действующим, то есть полагают сладость во рту следствием произнесения слова халва. то есть ложное суждение то, которое описывает ситуацию, которой не может быть, в том или ином модусе бытия, а истинное то, которое описывает действительное положение вещей. отсюда и паника от парадокса лжеца. когда оказывается, что одно и то же суждение описывает два противоположных состояний субъекта: лжец и не лжец. то есть суждение лжет и не лжет одновременно. для диалектической логики тут парадокса нет, поскольку любое суждение скрывает=содержит в себе действительное положение вещей, то есть лжет. кроме того, суждение ложно и в другом смысле. суждение не имеет реального действительного, действенного бытия. бытие суждения виртуально. поэтому хоть горшком называй, если при этом в печку не ставишь... диалог Платона "Софист", как раз, и посвящен вопросу, как возможна ложь. Там Платон показывает, что софист - охотник за богатыми юношами с помощью слов, то есть орудие охоты=обмана - слово. Словом можно обмануть, значит в слове можно спрятать свои истинные намерения! Значит слово скрывает истину и там, в слове, истина и есть. То есть не слово - истина, а в слове истина. Истина - не то, что говорится, а то, о чем говорится. Лжец не лжет, лжец говорит о том, что он лжет. Вот это смешение чтойности и очемности слова есть основание для всяких логических парадоксов. для диалектической логики истина не процесс. если придерживаться пока еще не ясной терминологии Платона, то истина - это эйдос, а ложь - это логос. если я - единица, то получается формальнологический закон тождества: А = А или А/А=1 формальнологический закон тождества утверждает как закон, что любое А - одно и то же, а диалектический, что любое А - то же самое. то есть в основании формальной логики лежит Одно, а в основании диалектической - Самость или Самая Самость - Я. Ну и Само отличается от Одно тем, что Само=Одно+Бытие. mp_gratchev, 12 апреля, 2011 - 19:13. ссылка
Приведу такой пример. Н.И. Кондаков пишет, что "развитая им, Гегелем, логика была, как показывает изучение его работ, не логикой в принятом испокон веков значении этого слова, не общечеловеческой наукой о законах и правилах выводного знания, а философская, следовательно, в конечном счете, в классовом обществе классовая, партийная наука о законах возникновения, развития и изменения природы, общества и мышления, исходящая из объективно-идеалистической позиции" (Кондаков Н.И. (1975) Логический словарь-справочник / изд. 2-е испр. и доп., Москва - С.145). Какую истину пытается скрыть за словами Н.И.Кондаков? Так ли уж он озабочен партийностью диалектической логики Гегеля? Тем более, что в опубликованных трудах Гегеля термин 'dialektische logik' вообще не встречается (Кондаков специально отметил, что у Маркса нет термина 'диалектическая логика', а про Гегеля почему-то "забыл", даже напротив, без всяких доказательств, приписывает введение этого термина именно Гегелю). Гегель тут совсем ни причём. Истина в том, что Кондаков ведет полемику с авторами упомянутой выше книги "Диалектика и логика. Законы мышления", для которых диалектическая логика вполне современная научная дисциплина, а не исторический атавизм. Кондаков напрямую не может отрицать диаматовскую партийную науку. Вот и придумал эзоповский ход с партийной наукой, исходящей из "объективно-идеалистической позиции". Так что же теперь? Признать Кондакова Н.И. истинным диалектиком, коль скоро его статья о диалектической логике в принципиальной части насквозь пропитана ложью? --  Да,
Михаил Грачев, сильно вырос за то время, пока я не читал его сообщений.
И все же, если ты чему то посвящаешь свою жизнь, то должен отдавать
себе отчет почему предпочитаешь именно этот вид деятельности другому.
Почему сидишь за письменным столом, вместо того, что бы предаваться
"прелестям" жизни? Занимаясь философией богатым не станешь. Конечно,
можно предаться честолюбивым мечтаниям, только не придется ли потом о
них пожалеть? Идти осмысленно за умерщвление своих желаний, можно только
в том случае, если твоя жертва оправданна. Или если только то, что ты
делаешь доставляет тебе радость. Но что может быть радостней ощущения
себя Личностью, способной быть сильной, великодушной, способной подарить
другим, что сам имеешь в избытке. В связи с этим у меня к Вам, Михаил
Петрович, вопрос. Чем же вы хотите поделиться? Вы хотите загнать живое
мышление в прокрустовы правила "диалектической" логики? Вы ставите перед
собой задачу формализовать диалог. Да, на мой взгляд, это сделать
возможно. Можно составить таблицу, глядя в которую можно будет сказать:
собеседники хотят найти общий язык, или, наоборот, не хотят. Но эта
таблица всегда останется проверочным индикатором, она никогда не станет
"схемой" мышления. Я уже писал Вам, что для того, что бы Дух мышления
превратился в форму, правило, закон, нужно рассмотреть основания этого
действа. В противном случае, затея Ваша остается непонятной. да все правильно, Софокл. единственно в чем у нас различие, - Вы счастливы от своих ошибок, исканий, заблуждений и только в них видите свою жизнь и судьбу, поскольку без них - "Вам наступит конец", а для меня - наоборот. я несчастен от моих ошибок, неудач и заблуждений и верю, и знаю уже, что есть такое состояние человека, когда он не совершает ошибок, когда он уже не заблуждается, когда он уже нашел счастье и не умер от этого, а счастлив от того, что нашел и счастье это не кончается уже, потому что им насладиться в полной мере невозможно, оно всегда ново, всегда счастье, а не только в момент его достижения или на пути к нему... Миша, вы правы. Я особый мистик и не ищу близости с Богом. Ну, а вы традиционны. Хотя традиция, наверное, мудра, раз она многочисленна... Просто катарсис я понимаю особым, отличным от всех образом. Мне противно сознавать, что я могу быть марионеткой в чьих-то руках, пусть даже и Всевышнего. Я не хочу исполнять его Волю, я хочу обладать своей волей, разумом, моралью... Я не хочу быть трупом, что бы осознать и почувствовать то, что от меня хочет Он. И это мое стремление одобрено Богом: такого количества Откровений имеет в своем арсенале очень малое количество мистиков. Для меня очищение заключено не в том, что бы стать достойным Его чистоты. Для меня чистота - это чистота помыслов, пронизанных заботой об окружающих, наполненность стремлением давать, в чем и проявляется моя личная состоятельность. Поэтому я по своему счастлив... Сергей Борчиков, 13 апреля, 2011 - 11:34. ссылка
 В защиту теоретиков Есть такой анекдот. В полк приехали журналисты, взяли интервью и т.д. Когда уехали, один полковник говорит другому: «Умные ребята, эти журналисты, только никак понять не могу, почему они строем не ходят».
Как теоретик, отвечаю за себя (думаю, и Михаил Грачев присоединится). Мы прекрасно отдаем себе отчет, зачем сидим за письменным столом и зарабатываем геморрой: потому, что такова наша профессия – разрабатывать теории.
Биолог, описывающий жизнь пчел или муравьев, ни в какие тексты и теории этих муравьев загнать не хочет. Пусть живут в своих ульях и муравейниках. Так и люди: живут себе в живом мышлении и пусть себе живут. Но если люди захотят познать законы живого мышления, то вынуждены обращаться к разработкам теоретиков. Или сами становиться теоретиками. Проблема лишь в том, насколько законы одного теоретика более адекватны, чем законы другого. Но нет проблемы, что кто-то может знать законы мышления, не теоретизируя. Таких людей нет. Даже Ономатодокс и Софокл являются теоретиками, когда высказываются о природе эйдетического или живого мышления.
Бесспорно, если муравьев засунуть между листами книг, в которых их жизнь описывается, им наступит конец. Но зачем так извращать задачу? Если биолог, изучивший жизнь муравьев, сможет правильно укрывать муравейник в дождь, спасать их от засухи, не давать им портить урожай в саду, но и не истреблять их химикатами совсем, то это будет благое дело. Теоретики, изучающие логическое мышление, не ставят задачу истребить живое мышление, тем более мистическое. Их задача – дать рекомендации, которые каждый человек смог бы использовать в своей жизни. Что в этом плохого?
Честь и хвала Вам, Стас! Так мало в нашем мире осталось истинных мистиков. Но что, от этого и все остальные люди должны стать мистиками? Пусть будут и теоретики, и мистики, и практики, и журналисты, и военные. Давайте уважать выбор другого. Думается,
что Михаил Грачев не нуждается в чьей-либо защите. Как мне кажется, на
ФШ сформировалось сообщество людей, которые не смотря на всю разницу их
взглядов, в состоянии доброжелательно обмениваться мнениями, показывая
друг другу последствия воплощения их теория в жизнь. Все о чем я и
onomatodox хотели поинтересоваться у Грачева, так это о целях его
изыскательства. Лично мне хотелось бы уточнить, как он понимает свою
логику: как некий проверочный шаблон, указывающий мышлению, что то
отклонилось от канонизированных путей предыдущего опыта, или как некое
руководство, логос, заменяющее собой живое мышление. Ведь всегда
возникает вопрос, почему Грачев так упорно отстаивает название своей
логики как диалектической. Думается, что здесь дело не только в
честолюбии, стремлении быть основоположником "правильного" понимания
"диалектической логики". Просто, чтобы быть точным, складывается
впечатление, что Грачев не согласен, что бы его логика воспринималась
"как описание", о котором Вы, Сергей Борчиков, пишите. Кстати, "о
девочках", с чего это Вы Сереженька взяли, что Софокл, ставит кому-то в
упрек, разработку теории? Теории должны разрабатываться, только их
авторы должны понимать, что они создают не просто что-то абстрактное, а
то, что может быть использовано человеком. Или вы придерживаетесь
взгляда " я придумал, а это уже ваше дело, как этим пользоваться"? Дело
даже не в том, что здесь заходит речь об ответственности за "открытое".
Речь идет о профессионализме разработчика теории, который должен
вписывать ее в контекст человеческой жизни и выдавать "готовый продукт". Сергей Борчиков, 14 апреля, 2011 - 09:38. ссылка
О критериях теоретической деятельности
Согласен. Но я больше исходил из идеи защиты профессии теоретика вообще от нападок на нее со стороны людей других профессий.
Любой теоретик (кроме нарочито манкирующего) субъективно считают свою
деятельность полезной. Правда, подавляющее большинство из них вряд ли
сможет показать объективную практичность своих теорий. Хотя бы потому,
что полезность большинства теорий, особенно максимально метафизических,
может подтверждаться через столетия, а то и через тысячелетия.
Логика – наука о мышлении. Если исходить из этого, то наука не может быть ни шаблоном, ни заменой исследуемого объекта. Это я и сказал Вам в моем сообщении. Руководством к действию она может быть. Декарт назвал одну свою логическую работу: «Правилами для руководства ума». Заметьте, но не правилами, вытесняющими живой ум.
И не только один Грачев. Это мировая традиция. Теория всеединства сплошь диалектична. Я тоже УПОРНО называю ту логику, которой пользуюсь, диалектической. Хотя, возможно, у нас с Михаилом разные конкретные научные цели и задачи. Это нормально.
Никогда и в голову такое не пришло бы. Я полностью солидарен с Вами в вопросе об ответственности теоретика за возможные, гипотетические последствия его деятельности, как впрочем, и вообще каждого профессионала: строителя и парикмахера, плотника и мистика. Но здесь мы опять возвращаемся к вопросу о критериях. Что одному строителю кажется хорошо и верно рассчитаным на прочность, другому может показаться недостаточным. Что одному мистику кажется абсолютным наитием «высшего», другому может показаться сплошной фантазией. Где объективные критерии их ответственности?.. С
тяжелым сердцем я отвечу на ваши вопросы, Сергей. Для меня это очень
болезненная тема и не люблю ее обсуждать. Но видимо другой дороги нет.
Начну с того, что открывается мистикам всегда одно и тоже. Правда
понимание открывшегося может быть разным. Но здесь нет ничего
необычного. То же самое мы открываем в своем контакте с окружающим
миром: все вписывается в определенную систему выработанных нами
отношений. Для меня область философии сосредоточена не в том, что нам
дается, а в том, что должно быть, в области должного. Ведь только
поэтому существует преобразующая мир человеческая деятельность. Вот
открывающаяся в откровении Реальность точно таким же образом вписывается
в систему взглядов мистика, в то, к чему как он считает лежит его душа. Сергей Борчиков, 14 апреля, 2011 - 21:13. ссылка
Стас,
в отличие от последнего ответа Ономатодокса, который прямо оценил мою
деятельность как профанацию, мне понравился Ваш ответ. Он искренний.
Наверное, так и должны разговаривать люди, стоящие на несколько разных
мировоззренческих позициях. Сфера жизни духа настолько тонкая, что любой
менторский тон - претензия на истину одной из сторон, тотчас нарушает
равновесие, порой безвозвратно. Я думал, что не найду у вас понимания, что вы достанете из "кармана" камень "объективности" и будете им размахивать. Но у вас хватило мудрости воздержаться от этого. Ведь все это обсуждение родилось из разной оценки роли мысли в нашей жизни. Для меня мысль инструмент, который человек настраивает для решения своих нужд. Но ведь есть люди стоящие на прямо противоположных позициях, утверждающих, что мысль имеет стержнем некий абсолютный канон и что наша задача всего лишь распознать этот канон и пользоваться в своих целях. Не возобновляя обсуждения, хочу поблагодарить вас за понимание и тактичность. mp_gratchev, 17 апреля, 2011 - 09:38. ссылка
Инструмент, мысль, канон, иррациональный субъект рациональной мысли
1. Из двух предложений приведенных подряд, второе начинается с "но" и его содержание должно было бы отрицать первое предложение. На самом деле этого не происходит. Оба предложения толкуют о разных вещах. В первом предложении говорится о мысли как инструменте и его настройке. Во втором предложении говорится о структуре мысли - её стержне. 2. Упомянутая "позиция" была бы прямо противоположной в том случае, если бы "другие люди" отрицали положение о мысли как "инструменте, который человек настраивает для решения своих нужд". Но они этого не делают, а только уточняют содержание самого инструмента. Логика - это канон и органон мышления. Единственное, против чего "другие люди" могли бы возражать, так это против гипотезы об "абсолютности" канона. Разумеется "абсолютный канон" - это сильное преувеличение. Да, и инструмента абсолютного (пригодного на все времена и для любого случая) не бывает. 3. Задачу формализовать диалог, я перед собой не ставлю. А вот элементарная диалектическая логика как раз и есть тот упомянутый вами инструмент, который человек может настроить для своих нужд. Хотя он может воспользоваться и другим инструментом. * * *
4. Субъект рассуждений - иррациональный компонент рациональной логической системы. Разумеется, роботизация от применения элементарной диалектической логики человечеству не грозит на фоне той роботизации, которая сейчас реально демонстрируется в сфере применения формальной логики. В элементарной диалектической логике человек представлен концептом "актор" - элемент, который входит в ткань структуры рационального рассуждения иррациональным компонентом. Что это значит? Это значит то, что генерация высказываний в совместном рассуждении из-за наличия свободы воли участников осуществляется непредсказуемым образом даже для самих акторов. Если известно, что на реплику собеседника последует/не последует высказывание одного из четырех видов (оценка, суждение, вопрос, императив), то в какой именно форме это будет сделано, решение принимается каждым актуально в контексте текущей многофакторной ситуации. Будет ли на вопрос отвечено вопросом, оценкой или высказыванием по существу заранее предрасчитать не представляется возможным. Одним словом негативного сценария участи роботов от применения элементарной диалектической логики не предвидится. -- Сергей Борчиков, 17 апреля, 2011 - 11:30. ссылка
Михаил,
я согласен, что субъект рассуждений является иррациональным компонентом
рациональной системы. Но мне кажется, что эта его роль не безнадежна.
Вот мы же с Вами рационализируем его роль и значение и
рационально-законно вносим субъект в наши системы. Он не перестает от
этого быть иррациональным, но обретает и рациональные компоненты.
Постоянно вижу, как даже стопроцентные сторонники иррационализма
лукавят: высказывают вполне рациональные мысли о роли субъекта, тем
самым тоже вписывая его в свои системы. 
Что заставляет людей БЕЖАТЬ от ВСЕГО прекрасного
(собственно - от МИРа), по своей природе исключительно иррационального -
в рацио? Для меня это риторический вопрос. Есть иные соображения? Дорогой КОТ, Ничего не стоит. Кто старое помянет, тому глаз - вон! Лады?
Просто замечательно! Я под таким пониманием подписываюсь. И
все-такт, остается неясным, почему, вы так упорно используете в названии
своей логики термин "диалектическая". Чем этот термин вам так дорог? Вы
предпринимаете усилия по наполнения этого термина содержанием, которое в
исторической традиции противоречит вашему употреблению. mp_gratchev, 21 апреля, 2011 - 00:24. ссылка
термин 'диалектическая логика'
| |||||||||
 | Gadgets powered by Google |
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2012
*