0021 52. Термин ДЛ у Карла Розенкранца


*


Термин 'диалектическая логика' у Карла Розенкранца


mp_gratchev, 25 апреля, 2011 - 15:27.
Изображение пользователя mp_gratchev.

(к первым публикациям термина 'dialektische Logik' в немецкой литературе)

В книге "Hegel als deutscher Nationalphilosoph" (1870), Карл Розенкранц упоминает диалектическую логику, но приписывает её Канту. Точнее, кантовскую логику характеризует как "диалектическую логику":

"Die Logik des Verstandes ist offenbar die analytische, die der Vernunft die dialektische Logik Kant's" (S.46).

Ранее, в 1846 году, Карл Розенкранц учитывает диалектическую логику в группе аналитической и синтетической логики, входящей в методологическую логику. Из оглавления, S.vi:

"Die methodologische Logik - S.169
    1) Die analytische Logik - S.175
    2) Die synthetische Logik - S.179
    3) Die dialektische Logik - S.182
Anhang über die Indische Logik - S.184"
(Rosenkranz K. Die Modificationen der Logik, abgeleitet aus dem Begriff des Denkens. Berlin: Brauns 1846. S.vi).

Термин 'dialektische logik' Карл Розенкранц упоминает также в своей лекции о Шеллинге: "Wie konnte unser Kritiker doch fragen (S. 26): in der dialektischen Logik soll sich das Denken zum Sein bestimmen, — aber was bestimmt denn das Denken? Doch offenbar das Denken sich selbst, denn das ist die Natur des Denkens, ..."

диалектическая логика
(Карл Розенкранц. Шеллинг// Лекция (Карла Розенкранца), прочитанная летом 1842 года в университете Кёнигсберга. 1843 - С.115).

Цитата:
    — Софокл: "Мысль Розенкранца идет в верном направлении. Действительно, "логика понимания определенно аналитична и является смыслом диалектической логики Канта". Осталось осветить вопрос, почему мы чего-то понимаем. В чем значение этого акта. Вот Борчиков, со своей "диалектикой", считает, что наше понимание побочный эффект Логики мира. Но если мы пойдем по этому пути, то методология превращается в мифологию. Для того, что бы этого не случилось, необходимо понять каждый феномен как нечто значащий самостоятельно, как вносящий свой вклад в жизнь мира. Тогда все и устаканится".

    — Грачёв. Развитие диалектической логики от Канта к Гегелю. "логика понимания определенно аналитична и является смыслом диалектической логики Канта". Если слово 'der Verstand' перевести как "рассудок", то у Розенкранца речь пойдет о диалектической логике Канта как логике рассудка, которая и в самом деле аналитична. В то время как, в противоположность Канту, у Гегеля спекулятивная логика (или диалектическая логика) - это логика разума ('die Vernunft') и она синтетична. Разумеется, при этом спекулятивная логика Гегеля удерживает аналитический аспект, снимает его. Вместе с тем, "логика понимания" определенно и аналитична, и синтетична.

В свете элементарной диалектической логики, в которой рассудочный аспект рассматривается в общем, целостном виде, аналитика Канта послужила только первым шагом к диалектической логике - обнаружила антиномичность мышления.

Тогда как рассудочная диалектическая логика систематически затрагивает помимо антиномичности, ещё и:
        а) единство предмета формальной и диалектической логики - рассуждения;
        б) общую клеточку построения тела двух самостоятельных логик - суждение;
      в)   расширенный состав основных форм мысли за счет других форм языка - вопросов, оценок, императивов;
      г)   в дополнение к умозаключению и  'доказательству'  аргументацию и диалог, как логическую форму связи истинностных и неистинностных высказываний (высказывания, к которым оценки 'истинно' и 'ложно' не применимы);
       д) введение в формальную структуру неформального рассуждения его носителя - актора (субъекта рассуждений).

--
Грачёв Михаил Петрович.

Сергей Борчиков, 25 апреля, 2011 - 16:48. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

О трансцендентальной логике Канта

Уважаемый Михаил Петрович!
Поскольку Вы уже не первый раз, ссылаясь на Розенкранца, пытаетесь квалифицировать логику Канта как диалектическую, позволю себе отослать участников форума к первоисточнику – к «Критике чистого разума» (КЧР), чтобы посмотреть, а что сам-то Кант (а не его интерпретаторы) по этому поводу думает.
Итак, КЧР состоит из двух книг (I и II), а первая книга – из двух частей. Причем вторая часть I книги, составляет примерно 70% КЧР, и имеет название «Трансцендентальная логика».
Итак, 70% нельзя отнести к недосмотру. Кант совершенно сознательно квалифицирует свою логику как трансцендентальную. Не диалектическую, а трансцендентальную, это важно.
Эта часть «Трансцендентальная логика» состоит из двух (примерно равных) отделов.
Отдел 1: «Трансцендентальная аналитика». Она, по Канту, представляет, как Вы верно замечаете, логику рассудка, и эта логика аналитична и синтетична. Правда, если рассматривать понятие рассудка, которым пользуется Кант, и понятие рассудка, которым пользуетесь Вы в РДЛ, то можно вскрыть некоторые отличия (впрочем, в первом приближении не существенные).
Отдел 2: «Трансцендентальная диалектика». А вот здесь очень важно уяснить: не диалектическая логика, а трансцендентальная диалектика. Естественно, поскольку трансцендентальная диалектика является подвидом трансценденатальной логики, то можно, играясь понятиями, в каких-то аспектах говорить, что у Канта логика диалектична, а диалектика логична, и именно это сочетание предикатов трансцендентальности-дилектичности-логичности составляет у Канта специфику его логики разума.

Выводы. Бесспорно, у Канта, при определенной интерпретации можно найти моменты диалектической логики. Но если такую интерпретацию абсолютизировать, то она делается достаточно далекой от первоисточника, поскольку игнорирует главный признак кантовской логики и диалектики – трансцендентальность.

И вот здесь возникает (если возникает) вопрос: что такое трансцендентальность и как она связана с диалектикой? И если, действительно, у кого-то есть интерес, можно поговорить на эту тему – о трансцендентальной методологии. В том числе, как мне кажется, и у Вас должен быть такой интерес, ведь РДЛ следует обогащать не только наработками платоновской или гегелевской диалектики, но и кантовской трансцендентальной диалектики. Ну а на нет и суда нет.

mp_gratchev, 25 апреля, 2011 - 19:46. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Сергею Борчикову.

«Поскольку Вы уже не первый раз, ссылаясь на Розенкранца, пытаетесь квалифицировать логику Канта как диалектическую, позволю себе отослать участников форума к первоисточнику – к «Критике чистого разума» (КЧР), чтобы посмотреть, а что сам-то Кант (а не его интерпретаторы) по этому поводу думает ».

Я разве против? Только куда деться от интерпретаторов? Я всего лишь архивирую источники и факты. До нашего Х.И. Житловского, из немцев, пока лишь один Карл Розенкранц использовал термин 'диалектическая логика'* в XIX столетии. К сожалению, интерпретаторы не только толкуют философа как диалектического логика. Но и сам термин 'диалектическая логика' приписывают, тому же Канту. И никто иной, а именно Лосев пишет: «Кант впервые употребляет сам термин "Логика Диалектическая", настолько большое и самостоятельное значение придавал он этой дисциплине » (Логика Диалектическая. История диалектической логики (автор радела А.Ф.Лосев)//Философская энциклопедия в 5-ти томах. Том 3. - М.1964. - С.212). Оказывается, по Лосеву уже во времена Канта существовала такая дисциплина, как диалектическая логика.

Так что давайте вместе спросим _onomatodox_'a, сведущего в философии Лосева, где и в каком сочинении А.Ф. Лосев узрел у Канта термин "Диалектическая логика"?

_______________
*) Возможно участник Философского Штурма deutsch (Margarita), живущая в г. Koeln, и которая ближе к более объемному корпусу немецких источников, укажет на какого-нибудь другого автора-немца, использовавшего в 19 веке в публичной периодике термин 'диалектическая логика'.
--
М.Грачёв

Сергей Борчиков, 26 апреля, 2011 - 08:31. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Об исторических разновидностях диалектической логики (ДЛ)

Уважаемый Михаил Петрович!
Ситуацию понимаю так. Мы оба признаем ДЛ. Только Вы больше уделяете внимание ее формальным аспектам, а я - содержательным. Я нисколько не подвергаю сомнению важность историографической терминологической работы. Лишь выражаю пожелание: было бы хорошо, если бы она подкреплялась содержательной работой.
Ведь независимо от того, был ли у Канта или нет термин "диалектическая логика", его трансцендентальная логика однозначно содержит в себе диалектические моменты. И интересно было бы их вскрыть.
Аналогично - независимо от того, что на флаге диалектического материализма красуется термин "диалектическая логика", само ее применение в диамате было догматическим, схоластическим, антилогическим и, я бы сказал даже, антидиалектическим.
В итоге общая содержательная картина, на мой взгляд, такова. Существует ДЛ. Это род, родовая парадигма. Она имеет исторические разновидности в зависимости от эпохи, традиций, предпочтений мыслителя. Так имеем ДЛ Платона, ДЛ Плотина, ДЛ Гегеля, какую-никакую ДЛ диамата, рассудочную ДЛ М.Грачева, ДЛ имеславия, органическую ДЛ В.С.Соловьева (о двух последних уже писал, но не получил отклика на ФШ) и т.д.
Вот добрались до трансцендентальной ДЛ Канта, но, похоже, содержательной работы и на сей раз не получится. А жаль, ведь именно Канту принадлежит заслуга, говоря Вашим языком, открытия трансцендентального актора, незримо присутствующего в имманентных логических структурах сознания и выявляемого с помощью трансцендентального метода.

mp_gratchev, 26 апреля, 2011 - 18:25. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Ситуацию понимаю так. Мы оба признаем ДЛ. Только Вы больше уделяете внимание ее формальным аспектам, а я - содержательным.

В моем обзоре ситуации, она выглядит немножко иначе. Мы оба признаем ДЛ. Диалектическая логика может быть представлена в узком смысле как логика рассуждения, содержательно. То есть формальные аспекты я не акцентирую. Вы же, больше уделяете внимание широкому смыслу диалектической логики, выходящему в философскую сферу гносеологии (познания), эпистемологии (систематизации знания) и онтологии.

Я нисколько не подвергаю сомнению важность историографической терминологической работы. Лишь выражаю пожелание: было бы хорошо, если бы она подкреплялась содержательной работой. Ведь независимо от того, был ли у Канта или нет термин "диалектическая логика", его трансцендентальная логика однозначно содержит в себе диалектические моменты. И интересно было бы их вскрыть.

Диалектическим моментам трансцендентальной логики Канта посвящен сонм исследований и частично моменты ими уже вскрыты. Вместе с тем, Кант проделал значительную работу по систематизации всей предшествующей логики. Он охватил в едином понимании весь пестрый спектр взглядов на формальную логику и вывел инварианты, которые не оспаривались представителями различных направлений философии и методологии.

Но Кант прошел мимо темы элементарной диалектической логики, а та диалектическая логика, которую ему приписывают, это опять же логика в философском смысле ( трансцендентальная логика). Чтобы различить две диалектические логики (широкую и узкую в собственном смысле), и приходится проделывать исследование в контексте аналитической философии - очищать и выявлять адекватный смысл понятий, в том числе, и "историографической терминологической работой".

В итоге общая содержательная картина, на мой взгляд, такова. Существует ДЛ. Это род, родовая парадигма. Она имеет исторические разновидности в зависимости от эпохи, традиций, предпочтений мыслителя. Так имеем ДЛ Платона, ДЛ Плотина, ДЛ Гегеля, какую-никакую ДЛ диамата, рассудочную ДЛ М.Грачева, ДЛ имеславия, органическую ДЛ В.С.Соловьева (о двух последних уже писал, но не получил отклика на ФШ) и т.д. Вот добрались до трансцендентальной ДЛ Канта, но, похоже, содержательной работы и на сей раз не получится.

Учитывая, что о трансцендентальной ДЛ нашими предшественниками сказано достаточно много существенного, и чтобы не начинать с чистого листа, подобно Юрию (triggg), можно было бы обобщить сказанное до нас и наметить план обсуждения.

--
М.Грачёв

Сергей Борчиков, 27 апреля, 2011 - 08:53. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Актор и ноэтон

Учитывая, что о трансцендентальной ДЛ нашими предшественниками сказано достаточно много существенного… можно было бы обобщить сказанное до нас и наметить план обсуждения.

Обобщить сказанное мне лично вряд ли удастся, это очень большой пласт работы, да и немного не моего, метафизического направления. Поэтому буду Вам благодарен, если Вы такую работу проделаете. Наметить план обсуждения – надо прежде наметить контекстную цель «Зачем?». К тому же, мне кажется, еще надо какие-то вопросы проговорить для уточнения позиций.

Мы оба признаем ДЛ. Диалектическая логика может быть представлена в узком смысле как логика рассуждения, содержательно. То есть формальные аспекты я не акцентирую. Вы же, больше уделяете внимание широкому смыслу диалектической логики, выходящему в философскую сферу гносеологии (познания), эпистемологии (систематизации знания) и онтологии.

Что касается моей позиции, то сформулировано Вами точно.
Что касается Вашей, то я бы уточнил следующим образом (как мне видится).
Те Ваши исследования, где предметом является РДЛ, бесспорно, являются содержательными. Те же Ваши выводы о других исторических разновидностях ДЛ, на которые Вы переносите содержательные наработки РДЛ, являются формальными (а в каких-то моментах формально-редукционными, я об этом уже писал). Почему? Для прояснения позиции, обопрусь на аристотелевский термин «ноэтон».

Вы ввели термин «актор» – это субъект, который располагается в структуре рассуждения как бы «за» самими рассуждениями. «Ноэтон» – это некое содержательное представление об уме, в том числе и об акторе, не субъект, а логический объект, предмет, некая логическая картина, объем знаний о логосе, которую актор имеет.

Итак,
1) Чтобы один ноэтон (например, Ваш – РДЛ) содержательно связался с другим ноэтоном (например, Платона или Гегеля, Канта или Вл.Соловьева), нужно, чтобы каждый из ноэтонов был содержательно реализован в акторе, т.е. имел статус содержательного. Если один из ноэтонов имеет содержательную реализацию, а другие – всего лишь формально представлены в виде внешних форм, знаний, терминов и т.д., то связь с ними все равно будет формальной.
2) Отсюда возникает очень интересный вопрос, каковы статусы актора и ноэтона, поскольку они ведь присутствуют в рассуждениях не имманентным, а подспудным, скрытым, иррациональным образом?
По поводу актора Кант дает ответ: бытие актора трансцендентально. Но может быть имманентизировано, что Вы и делает в своей РДЛ, доводя бытие актора до осознания и адекватного встраивания в рассуждения.
Необходимо аналогичную операцию сделать и по отношению к ноэтону. Но это сделать сложнее, поскольку его бытие не просто трансцендентально, но еще и в каком-то смысле трансцендентно, т.е. скрыто от прямолинейного имманентного взора. И требуются особые логические методики и процедуры, чтобы вытащить на свет логические содержания и смыслы, находящиеся в диалектических логиках, ино-имманентных для актора.

mp_gratchev, 27 апреля, 2011 - 15:16. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.


        Структура сознания


Вы ввели термин «актор» – это субъект, который располагается в структуре рассуждения как бы «за» самими рассуждениями. «Ноэтон» – это некое содержательное представление об уме, в том числе и об акторе, не субъект, а логический объект, предмет, некая логическая картина, объем знаний о логосе, которую актор имеет.

Это важное замечание. Только Ноэтоны не являются индивидуальными, в противном случае разрывы взаимного понимания окажутся необратимыми для интеллектуальной связи акторов. Эту мыслимую картину (ноэтон) Пятигорский и Мамардашвили назвали "структурой сознания" в своей культовой книге "Символ и Сознание". Два и более актора входят или не входят в одну структуру сознания, как, например, Гаусс, Лобачевский и Янош Бойяи одновременно вошли в структуру неевклидовой геометрии.

Другими словами, подспудно продуктивное рассуждение развертывается в общей для акторов структуре сознания. Альтернативой служит ситуация "В огороде бузина, а в Киеве дядька".
--
М.Грачёв

deutsch, 27 апреля, 2011 - 12:48. ссылка
Изображение пользователя deutsch.

"Возможно участник Философского Штурма deutsch (Margarita), живущая в г. Koeln, и которая ближе к более объемному корпусу немецких источников, укажет на какого-нибудь другого автора-немца, использовавшего в 19 веке в публичной периодике термин 'диалектическая логика'.
М.Грачёв"

Михаил, география в наши дни потеряла своё значение, я глянула в google.de , набрав по-немецки тему в сочетании с именем Канта- там информации просто бесконечность. Когда я занималась немецкими колонистами на юге России, то в колонии Молочной (недалеко от Днепропетровска, а сам Днепропетровск появился из колонии Хортица, там с 1789 года до 1924 говорили главным образом по-немецки) мне попадалась информация, которая может Вас заинтересовать:
"Vernuenft und Verstand" (Разум и понимание) Heinrich Balzer 1833 (Quakertown, Pa.1891, 55 Seiten). ПОскольку дело происходило всё таки в России, вполне возможно, что эта книга (55 стр.) переведена на русский.

mp_gratchev, 27 апреля, 2011 - 14:24. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.


"Vernunft und Verstand" (Разум и понимание) Heinrich Balzer 1833 (Quakertown, Pa.1891, 55 Seiten).

Спасибо за подсказку.
--

___, 26 июля, 2011 - 19:24. ссылка
Изображение пользователя ___.

ПЕРВОЙ КНИГИ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ ДИАЛЕКТИКИ
РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ

Система трансцендентальных идей

Мы имеем здесь дело не с логической диалектикой, которая отвлекается от всякого содержания знания и занимается только тем, что обнаруживает в форме умозаключений ложный блеск...
.................................................................

То есть тождественны ли термины логическая диалектика и диалектическая логика? По-моему - да. Особенно если обратить внимание на порядок слов ПЕРВОЙ КНИГИ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ ДИАЛЕКТИКИ РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ ;0)

mp_gratchev, 9 января, 2012 - 18:31. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

То есть тождественны ли термины логическая диалектика и диалектическая логика? По-моему - да.

Благодарю за ценное сообщение. К сожалению, трудно согласиться в отношении идентичности "dialektische Logik" и "logische Dialektik". Предметы всё-таки разные (логика и диалектика). Ссылка на порядок слов неубедительная. При обратном порядке слов имели бы: "Logik dialektische ", а не "logische Dialektik".

Тем не мене проблема есть и она реальная. Теперь ясно откуда у профессора Карпова (1856 г.) появилось деление логики на аналитическую и диалектическую. Нужно будет продолжить исследование в направлении "logische Dialektik". Скорее всего здесь речь идет о формальной диалектике, которой Кант противопоставляет содержательную диалектику (ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЙ ДИАЛЕКТИКИ РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ). На Западе разрабатываются современные системы формальной диалектики. Только они существенно отличаются от элементарной диалектической логики.

--
М.Грачёв




Gadgets powered by Google

Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2012


**
Comments