0015 58. Является ли электрон и камень субъектами


*


Является ли электрон и камень субъектами в гносеологическом субъект-объектном отношении?


mp_gratchev, 21 апреля, 2012 - 09:12.
Изображение пользователя mp_gratchev.

boldachev, 20 апреля, 2012 - 10:49 От фактов реальности к объектам действительности (ссылка).
Тут возникает целый букет уточнений...
Поэтому вернемся к философии. К исходным определениям: объект есть то, что дано субъекту в различении [что различено субъектом].

В философии субъект-объектное отношение квалифицируется прежде всего как гносеологическое. Субъекты разделим на два произвольных класса:

Класс А. Одушевленные (человек, животное, растение)
Класс Б. Неодушевленные (электрон, камень, компьютер)

Способны ли неодушевленные субъекты что-либо различать? Ну, это зависит от логической системы гносеолога и исходных тезисов его аргументации.

В логической системе гносеолога Z неодушевленные субъекты не способны различать какие бы то ни были объекты. И, следовательно, в логической системе гносеолога Z положение о существовании "субъектов класса Б" является абсурдным.

В логической системе гносеолога G допустимо причислять к множеству субъектов также и "субъекты класса Б".

На Философском Штурме в связи с гипотетическим выделением двух классов субъектов А и Б можно было бы сформировать две группы гносеологов.

В группе G (гипотеза) окажется один гносеолог - Александр Болдачев (на позиции абсолютного релятивиста).

В группе Z (гипотеза) окажутся все остальные активные участники Философского Штурма. Это те, для которых камень и электрон со всей очевидностью субъектами не являются. Электрон и камень занимают в субъект-объектном гносеологическом отношении всегда позицию объекта и никогда не занимают позицию субъекта.
--
М.Грачёв

boldachev, 21 апреля, 2012 - 09:30. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

А почему "одушевленные"? Кто ж бактерию будет называть одушевленной? :)
Почему не живые и неживые?

А самое главное: как на начальной стадии онтологии вы введете понятие "одушевленные" или "живые"?

Горгипп, 21 апреля, 2012 - 10:54. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

Болдачёв: "...дано субъекту в различении [что различено субъектом]"

Философия знает "сравнение", в результате которого находятся сходство и различие.
Отсюда, "различение" представляется авторским, досужим, ограничивающим отношения субъект-объект. Ибо опускается момент анализа, или непосредственного взаимодействия. Это развязывает руки: позволяет развести сознание и мышление. Для различения, мол, мышление не нужно.
Кстати, тем же способом обособлены пространственный и темпоральный объекты.
Итак, различение есть акт синтетический, скажем так, внутрисубъектный, отстранённый от объекта, отвлечённый... Неживые субъекты такой способностью не отличаются применительно к случайно взятому объекту. Например, кирпич не выбирает, кому упасть с крыши на голову. Вот если все условия воспроизводятся каким-то образом, становятся закономерными, тогда кирпич может помечать каждого следующего дурака, регулярно появляющегося в необходимом месте...

boldachev, 21 апреля, 2012 - 11:00. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

Для различения, мол, мышление не нужно.

Пожалуйста, цитату.

Горгипп, 21 апреля, 2012 - 13:12. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

необходимо зафиксировать уровень на котором мы пытаемся различить сознание и мышление друг от друга. Различать-то все равно надо, раз уж есть два слова,

Мы уже об этом толковали.
Никакой акт сознания не обходится без мышления. Сознание - явление мышления в широком смысле слова. У кошки одно мышление, у человека - другое. Стукни по голове того и другого - потеряет "сознание", способность что-либо осознавать...
Устройство мышления суть уровень "сознания". Человеческое основано на языке, речь являет собой сознание, рассуждение - мышление. Попробуйте отделить.
Если отделять, то только так: явление и сущность.

Повторю, я не обсуждаю, как, кто и чем будет измерять промежуток времени между открытием глаз и ощущением картинки - я только о нашем личном ощущении - мы в сознании не ощущаем процедуру построения этой картинки - она нам (ребенку, женщине, вам, мне) дана сразу и целиком, мы не видим как она прорисовывается. А вот мышление ощущаем как процесс во времени. :

Эта уже по конкретному случаю.
Недоразумений можно было бы избежать, если бы Вы учитывали уровни отражения: бессознательное - подсознание - сознание. Объект дан субъекту непосредственно в ощущениях (первый уровень)... Это не пассивные акты, а активные - исследовательские. Они настраиваются на данный объект и далее функционируют по накатанной, без проблем. Что-то вроде "мышления", биохимического, биофизического и другого...

Калмыков Р.Б., 23 апреля, 2012 - 22:05. ссылка
Изображение пользователя Калмыков Р.Б..

Горгипп пишет:
Никакой акт сознания не обходится без мышления. Сознание - явление мышления в широком смысле слова...

Акт сознания не предполагает чувственного сопровождения?

Человеческое основано на языке, речь являет собой сознание, рассуждение - мышление. Попробуйте отделить.

Яркий образчик многошаговой редукции, приводящий в итоге к абсурдному выводу.

mp_gratchev, 24 апреля, 2012 - 07:30. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Калмыков Р.Б., 23 апреля, 2012 - 22:05. ссылка
Яркий образчик многошаговой редукции, приводящий в итоге к абсурдному выводу.

А как насчет электрона, который субъект и который различает объекты вокруг себя? Здесь нет многошаговой редукции, приводящей в итоге к абсурдному выводу?

Наш далекий предок, когда вступал в субъект-объектные отношения с палкой-копалкой

Вопрос такой. Вступает ли электрон в субъект-объектные отношения в качестве субъекта?

--
М.Грачёв

Горгипп, 24 апреля, 2012 - 11:56. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

Акт сознания не предполагает чувственного сопровождения?

Разумеется, само собой... Вы поздно подключились, эта сторона сразу была оговорена мною.

Яркий образчик многошаговой редукции, приводящий в итоге к абсурдному выводу.

Было бы неплохо вначале высказать своё понимание вопроса. А так звучит многозначительно и только...

Калмыков Р.Б., 22 апреля, 2012 - 15:04. ссылка
Изображение пользователя Калмыков Р.Б..

mp_gratchev пишет:

В философии субъект-объектное отношение квалифицируется прежде всего как гносеологическое.

Калмыков Р.Б.: Точнее, в м-ленинской философии и в постсоветской.
Наш далекий предок, когда вступал в субъект-объектные отношения с палкой-копалкой, ставил перед собой, прежде всего, совершенно утилитарную цель - добыть себе пропитание. Гносеология пришла потом. Так что Вы воспроизводите здесь уродства м-л-зма и пятнаете философию в целом.

mp_gratchev, 22 апреля, 2012 - 21:10. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Это Вы, Равиль, о другом. Я о квалификации отношения в философии. А Вы о вступлении в упомянутое отношение. Разные вещи. Поэтому и спора нет.
--
М.Грачёв

Горгипп, 24 апреля, 2012 - 12:00. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

Гносеология пришла потом.

А где было познание, позвольте спросить?!




Gadgets powered by Google

Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2012


**
Comments