0012 61. Оправдан ли скепсис в отношении закона Единства и БП


**
   *



Оправдан ли скепсис в отношении закона Единства и борьбы противоположностей?


mp_gratchev, 28 мая, 2012 - 13:02.
Изображение пользователя mp_gratchev.

На мой взгляд скепсис в отношении закона диалектики "Единство и борьба противоположностей" неоправданный. На Философском Штурме завязалась дискуссия в отношении упомянутого закона. Здесь я фиксирую только основные реплики дискуссии:

Реплика 1.

mp_gratchev, 27 мая, 2012 - 01:31. ссылка

boldachev, 26 мая, 2012 - 22:42. ссылка
Это не формулировка закона, а лишь его название.

Вы правы, Александр, но только отчасти.
В спекулятивной метафизике многое не так, как в обычных науках. На эту особенность философии обратил внимание авторитетный для Вас философ Гегель. И тут-то прав уже Сергей Борчиков, который говорит: "закон этот не физический и не формальнологический, а метафизический, поэтому в данном виде его формулировки достаточно, остальное уже подробное описание алгоритмов его функционирования".

А правы Вы в следующем. Возьмите для примера закон всемирного тяготения. Когда мы произносим слова "Закон всемирного тяготения", то, разумеется, указываем только на название закона, а его содержательная формулировка заключается совсем в ином тексте:

"Сила гравитационного притяжения между двумя материальными точками массы m_1 и m_2, разделёнными расстоянием R, пропорциональна обеим массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними":

диалектическая логика<br />

Другое дело философия. Она оперирует предельно общими понятиями (категориями) и уже одна только постановка философских категорий в осмысленную связь между собой высвечивает какую-либо общую закономерность (гипотеза).

Правда, как я неоднократно отмечал, слово "борьба" несколько не вытягивает на обобщение и для рассматриваемого закона диалектики больше подходит термин "взаимодействие", который будет репрезентировать собой как борьбу, так и сотрудничество (или, любовь). Если, конечно, кто-то не станет оспаривать меня и не будет утверждать, что любовь более общее и более абстрактное понятие, чем взаимодействие.

Поэтому-то Закон единства и взаимодействия противоположностей в первом приближении выражает собой обе характеристики: название закона (оболочка, форма) и содержание закона (т.е. то, о чём он по существу). Существо, необходимая связь, отношение, случайность и необходимость, единство и противоречие, содержание и форма в диалектике - это взаимно перетекающие друг в друга философские категории.

Вы совершенно справедливо пишете: "Закон должен быть сформулирован в виде всеобщего суждения - ну что-то типа такого: любые...".

А всеобщее суждение для законов спекулятивной метафизики начинается со слов "в любой сфере, в частности в природе, обществе и мышлении найдутся такие конкретные взаимодействующие противоположности, которые, вместе с тем, составят определенное единство в противоречии между собой".

То есть не любые противоположности (противоположные стороны улицы - случайное), а в любой области (необходимое). Например, в физике: планета Земля и яблоко, упавшее на голову Ньютона.

Уже в диамате общим местом является положение, что в одной связке действуют три основных закона диалектики. Добавляются законы "Переход количественных изменений в качество, и обратно", "Отрицание отрицания". То, что Гегель не формулировал эти законы не суть важно. Аристотель тоже не говорил: " Вот вам формулирую законы формальной логики". Он даже слова такого не употреблял - логика - в отношении своей силлогистики. Тем более, не встретишь в его трудах словосочетание "формальная логика".

Тем не менее, Аристотеля считают признанным отцом формальной логики. Аналогичным образом обстоит дело и с законами диалектики у Гегеля. И здесь, конечно, предпочтение следует отдать новации Энгельса - соотечественника, современника и продолжателя диалектики Гегеля на материалистической основе. А не скептику и формальному критику Александру Болдачеву - мыслителю совершенно другой эпохи и другой языковой традиции.



Реплика 2. (Сергей Борчиков)

Сергей Борчиков, 27 мая, 2012 - 08:42. ссылка
Болдачеву и частично Грачеву
Коллеги, мы с Вами трое сейчас занимаемся тем, что именуется софистикой.
Например, Болдачев пишет:

Вот выглядываю в окно, вижу противоположные стороны улицы - и что-то не замечаю ни любви между ними, ни борьбы…

Мой любимый прием, когда мне говорят: «Смотрю на реку и вижу вещь». Я отвечаю: «Видите Вы реку, а не вещь. Где вещь? Ау». Вот и Вы никакой улицы-то не видите, а видите дома, асфальтированное покрытие, возможно, деревья, скамейки и т.д. И всё это называете улицей. Вы видите свое название. Аналогично можно возразить Ньютону: «Глядя на взаимодействие камня с Землей, где Вы видите взаимодействие, материальные точки, силу, массу и т.д.? И следовательно, его закон не закон.

Как и между противоположными потоками машин, как и между противоположными полюсами магнита, противоположными философскими категориями, противоположными концами палки, как вообще не вижу ни одного примера "борьбы" между противоположностями.

Закон этот, как я сказал, метафизический, он не предназначен выражать отношение между физическими противоположностями (концами палок, полюсами магнитов и т.д.). Он направлен на отражение взаимодействий между метафизическими предметами, к которым, относятся, например, и метафизические категории. То, что Вы не видите борьбы между последними, говорит о Вашей ориентации на формальную логику, в которой таковой, действительно, нет. Борьба есть в диалектической логике.

ведь мы не противоположны, не-Борчиков не есть Болдачев.

Мы не противоположны, но у нас есть метафизические идеи, которые противоположны.

Итак, все же ответьте по поводу формулировки закона: в виде "закон борьбы и любовного единения противоположностей" мы имеем дело только с его названием, лишь намекающем, о чем этот закон, а не с самим законом, который должен констатировать необходимую связь, входящих в него сущностей.

Функция названия – намекать на предмет. Никакое название никогда не опишет весь предмет полностью. «Слон» намекает на слона. Требовать, чтобы слово «Слон», описало все признаки слона излишнее.
В этой связи отвечу и на реплику М.Грачева:

я неоднократно отмечал, слово "борьба" несколько не вытягивает на обобщение и для рассматриваемого закона диалектики больше подходит термин "взаимодействие"…

Любое слово (если оно не имеславское имя) – это лейба и посему не лучше и не хуже. Именование поэтому - дело вкуса и метафизических предустановок. В символическом стиле лучше «борьба», а в сциентическом – лучше «взаимодействие». Хотя как считать борьбу взаимным действием, ведь это анти-взаимное действие? И т.д. И без рассмотрения конкретных приложений закона мы погружаемся в *** софистику.


Реплика 3. (Александр Болдачев)

boldachev, 27 мая, 2012 - 10:28. ссылка
2 Сергей Борчиков
Как я и ожидал, начнется традиционное переливание из пустого в порожнее, отдельные реплики без ответов на конкретные вопросы, полная потеря в памяти того, что писалось раньше.

Чтобы избежать подобного буду писать короткими комментариями.
Этот про формулировку закона.

Функция названия – намекать на предмет. Никакое название никогда не опишет весь предмет полностью.

Так где "предмет", где формулировка закона?

Согласитесь по меньшей мере странно говорить о законе имея только его название. Честнее написать, мол чувствую, что тут есть некоторые закономерности, но сформулировать в виде закона пока не удается. Но тогда придется отказаться от своих "Да, закон есть закон!" и "Я лично имею в моем уме целый ряд законов диалектической логики" (или последнее предложение следует понимать, что упомянутые законы есть законы вашего ума?).

Итак, следом за этим комментарием мы все ожидаем увидеть формулировку закона.


boldachev пишет:

boldachev, 27 мая, 2012 - 11:36. ссылка
2 Сергей Борчиков
В этом комментарий поговорим об метафизике.

Закон этот, как я сказал, метафизический, он не предназначен выражать отношение между физическими противоположностями (концами палок, полюсами магнитов и т.д.). Он направлен на отражение взаимодействий между метафизическими предметами, к которым, относятся, например, и метафизические категории.

Ну пока закон не сформулирован, мы не можем возражать его автору... можем только призвать самого автора, чтобы он возражал себе:

Борчиков:

  • Выгляните в окно и увидите эти борющиеся движения.[Странное место для разглядывания "метафизических предметов" :)]
  • А еще лучше посмотрите на любую полемику на ФШ (даже на нашу): вот вам борьба противоположных тенденций.[Да, конечно, на ФШ часто спорят на метафизические темы, но ведь в цитате сказано "посмотрите на любую полемику" - полемика это "метафизический предмет"?]
  • с онтологической позиции закон обобщает огромное количество повторяющихся отношений между явлениями, когда противоположные стороны процесса [или мне показалось, но и тут речь не идет о метифизике].
  • с исторической позиции закон отражает, пожалуй, самую стержневую пружину исторического развития – борьбу противоположных сил [и в истории борются "метафизические предметы"]

А вообще было бы хорошо получить хоть какое-то пояснение (с примерами) на предмет того, как борются и любят друг друга "метафизические предметы", "метафизические категории" (хотя лучше дождаться формулировки закона).

Мы не противоположны, но у нас есть метафизические идеи, которые противоположны.

Это опять к предыдущему замечанию: так кто же борется люди в полемике или противоположные идеи? Идею борются и любятся посредством людей? А если говорить о философии, а не о психологии поведения, скажем, о тексте: как в нем "метафизические категории" любят друг друга?

На это комментарий отвечать нет необходимости, поскольку это вам с самим собой надо разбираться: какую метафизику вы видите из окна вашего дома (хотя кто знает где вы обитаете?), и в какой форме одна категория любит другую (прямо не метафизика, а камасутра какая-то).

И без рассмотрения конкретных приложений закона мы погружаемся в голимую софистику.

И возвращаясь к основному вопросу, я бы уточнил: И без рассмотрения конкретной [формулировки] закона мы погружаемся в голимую софистику. Было бы что куда прикладывать. А пока - софистика.

 


Реплика 4. (Александр Болдачев Михаилу Грачеву)

boldachev, 27 мая, 2012 - 12:21. ссылка

2 mp_gratchev

В спекулятивной метафизике многое не так, как в обычных науках.

в любой сфере, в частности в природе, обществе и мышлении найдутся

Вы уж для себя решите: "в любой сфере" или все же только в "спекулятивной метафизике". А то опять получается игра двумя колодами :)

Другое дело философия. Она оперирует предельно общими понятиями (категориями) и уже одна только постановка философских категорий в осмысленную связь между собой высвечивает какую-либо общую закономерность (гипотеза).

Я думаю, это главная проблема: именно поэтому Гегель и не вводил никаких законов, поскольку понимал, что каждая категория и есть закон. И я бы предложил зафиксировать это понимание в тезисе: в философии (в философской системе) нет и не может быть формальных законов - она сама есть закон себя или, наоборот, каждая ее категория есть ее локальный закон. Тем более это касается диалектических философских систем.

То есть не любые противоположности (противоположные стороны улицы - случайное), а в любой области (необходимое).

Это увертка. Закон определяет необходимое, типовое воспроизводимое отношение - на это отношение он и должен указывать. То есть ваш посыл надо переформулировать в таком виде: в любой сфере найдутся противоположности, которые подчиняются закону о противоположностях. От формулирования самого закона не уйти. С другой стороны, что же это за закон, которому подчинятся не все фиксируемые в нем явления. Ну типа, среди массивных тел найдутся такие, которые подчиняются закону тяготения, среди зарядов найдутся такие, которые притягиваются или отталкиваются согласно закону Кулона. Если существуют какие-то ограничения, то они должны быть вписаны в саму формулировку закона.

Уже в диамате общим местом является положение, что в одной связке действуют три основных закона диалектики. Добавляются законы "Переход количественных изменений в качество, и обратно", "Отрицание отрицания". То, что Гегель не формулировал эти законы не суть важно.

Я думаю, Гегель бы сильно смеялся над Энгельсом (и над нами), прочитав про закон о количестве и качестве. Первым бы его вопросом был: а где остальные пары противоположных категорий? где закон "перехода причины в действие и обратно", "формы в содержание" и пр.? Тут именно суть важно, что Гегель не сформулировал законы - поскольку понимал абсурдность этой операции :) А Энгельс до чего дочитал, что понял, то и пересказал своими словами, для пущей важности назвав это "законами" (даже не позаботившись о формулировках), а миллионы людей вслед за ним стали повторят ни о чем не говорящие фразы.

И здесь, конечно, предпочтение следует отдать новации Энгельса - соотечественника, современника и продолжателя диалектики Гегеля на материалистической основе. А не скептику и формальному критику Александру Болдачеву - мыслителю совершенно другой эпохи и другой языковой традиции.

А я бы отдал предпочтение обычно логике: нет формулировки - нет закона. А кто из нас - я или Энгельс - формально подошел к диалектике Гегеля видно не вооруженным взглядом: второй низвел диалектику до трех не проясненных фраз, приспособил к нуждам классовой борьбы, вытравил из нее развитие мысли.


Реплика 5.

mp_gratchev, 27 мая, 2012 - 13:00. ссылка

boldachev, 27 мая, 2012 - 12:21. ссылка
2 mp_gratchev

Грачев.
1. В спекулятивной метафизике многое не так, как в обычных науках.

2. в любой сфере, в частности в природе, обществе и мышлении найдутся

Болдачев. Вы уж для себя решите: "в любой сфере" или все же только в "спекулятивной метафизике". А то опять получается игра двумя колодами

Между моими 1 и 2 нет противоречия, поскольку "спекулятивная метафизика", включая идеализм и материализм, входят в одну из трех указанных сфер. А именно, в сферу мышления.


Реплика 6.

boldachev, 27 мая, 2012 - 13:43. ссылка

:)) Вы гений выкручивания!
Так где действует "закон о противоположностях": в "спекулятивной метафизике" или "в любой сфере"? Если в "любой", то к чему выше замечание про метафизику? А если "в спекулятивной метафизике многое не так, как в обычных науках", значит ли это что он там действует по другому. Ничего не пойму :)).


Реплика 7.

mp_gratchev, 27 мая, 2012 - 19:24. ссылка

boldachev, 27 мая, 2012 - 13:43. ссылка
А если "в спекулятивной метафизике многое не так, как в обычных науках", значит ли это что он там действует по другому. Ничего не пойму

Зашла речь о формулировке закона и о том, что в первом приближении название Закона Единства и взаимодействия противоположностей* совпадает с формулировкой его содержания. А далее, по словам Сергея Борчикова, следует "подробное описание алгоритмов его функционирования".

В связи с чем был выдвинут довод, что в философии многое обстоит не так, как в обычных науках, поскольку в предмет философии входят, в частности, предельно общие понятия.

Был приведен пример из физики. В физике название закона всемирного тяготения и его содержание звучат по разному. Тогда как в философии

1. "форма есть содержание, а в своей развитой определенности она есть закон явлений" (Гегель. Энциклопедия философских наук. Том 1. - М., 1975, § 133 - С. 298).

2. Философия не имеет начала в том смысле, в каком имеют начало обычные науки:

«философия оказывается возвращающимся к себе кругом, не имеющим начала в том смысле, в каком имеют начало другие науки» (там же, § 17 - С.103).

3. Приемлемое в обычной логике, положение в форме суждения "не пригодно для выражения спекулятивных истин... Чтобы выразить спекулятивную истину, указанный недостаток устраняют прежде всего тем, что к положению прибавляют противоположное положение" ( Гегель, Наука Логики. - М. 1970. - С.150).

При таких обстоятельствах странными выглядят те попытки, когда при рассмотрении спекулятивных истин во что бы то ни стало стараются накормить собеседка демьяновой ухой формальной логики ("Только не понимаю, зачем для этого нужна целая ветвь - любой закон формулируется одним предложением" - По Гегелю одним предложением в диалектике не отделаешься: потребуется прибавить противоположение).

Что здесь неясного? Разумеется, поскольку закон диалектики действует и в природе, и в мышлении, то он распространяется и на саму спекулятивную метафизику.

Так где действует "закон о противоположностях": в "спекулятивной метафизике" или "в любой сфере"?

Спекулятивная метафизика есть вид и её свойство: действие "закона о противоположностях", - родом которой является мышление. А мышление есть вид, где род - множество, включающее такие наряду с мышлением любые сферы, как природа и общество, которые тоже имеют своим свойством действие закона "о противоположностях".

Из формальной логики известно, что свойства вида не могут противоречить свойствам рода.

Поэтому, предпосылку Вашего вопроса, где противопоставляются вид (спекулятивная метафизика) и род (любая сфера из трех: природа, общество, мышление) следует признать ложной, а сам вопрос [Так где действует "закон о противоположностях": в "спекулятивной метафизике" или "в любой сфере"?] некорректно поставленным.

_______________
*) Александр Болдачев дает ещё более краткую формулировку названия закона диалектики: "закон о противоположностях". К сожалению, это сокращение нельзя признать удачным из-за своей двусмысленности. Ибо вне контекста упоминания "Закона Единства и взаимодействия противоположностей" такой сокращенный вариант названия, использованный Александром Болдачевым, может быть воспринят как закон формальной логики о противоположностях.


Реплика 8. (Сергей Борчиков)

Сергей Борчиков, 27 мая, 2012 - 20:46. ссылка

Болдачеву

Как я и ожидал, начнется традиционное переливание из пустого в порожнее…

Это не ко мне. Я предложил Вам серьезный разговор о законах диалектики не в этой ёрнической теме, начатой Катей, а в отдельной ветви. Вы отказались. Поэтому мы оба и переливаем из пустого в порожнее.

Согласитесь, по меньшей мере странно говорить о законе имея только его название.

Соглашаюсь. Еще более странно критиковать закон, не имея даже названия.

так кто же борется люди в полемике или противоположные идеи?

Если не могут бороться идеи, то не могут бороться и люди. Разве что на ринге друг друга лупасить.

вам с самим собой надо разбираться…

Спасибо.

А пока - софистика.

Это я первый сказал. Софистика и с моей, и с Вашей стороны.


Реплика 9.

boldachev, 27 мая, 2012 - 23:39. ссылка

Это я первый сказал. Софистика и с моей, и с Вашей стороны.

Извините, только с вашей, исключительно с вашей: я не знаю такого закона "закон о единстве [любви] и борьбе противоположностей" ни вообще (никто мне так и не сформулировал его), ни в своем уме. А вот вы утверждали, что такой закон есть - по крайней мере у вас в уме. Я лишь задавал вопросы, пытаясь понять, что это за закон, какие метафизические сущности вы видите за своим окном? Но ответа так и не получил. Формулировки закона мы так и не дождались. Вы хотя бы честно признались, что нет ее - а на нет и суда нет :)

Еще более странно критиковать закон, не имея даже названия.

Ну зачем же так искажать ситуацию? Я вам написал: "Ну пока закон не сформулирован, мы не можем возражать его автору... можем только призвать самого автора, чтобы он возражал себе...", и привел ряд тезисов, в которых вы сами себе противоречите. Я закон не критиковал, я лишь просил мне его сформулировать.

Напоминаю:

Итак, следом за этим комментарием мы все ожидаем увидеть формулировку закона.

Увидели? Конечно, нет :)

Еще скажите, что для формулирования закона нужна целая ветка, или что вы его не сформулировали, поскольку я его и так не пойму, поскольку у нас разные аксиоматики... :) А по сути, вы просто сотрясали воздух, повторяя заученные перед экзаменом по диамату фразы из учебника.

Мы вернулись к исходной точке: нет формулировки закона - так и обсуждать нечего.


Реплика 10.

Сергей Борчиков, 28 мая, 2012 - 11:02. ссылка

Болдачеву

Извините, только с вашей, исключительно с вашей…

Вот это я и называю софистикой. Я сказал: оба. Вы: только с Вашей.

я не знаю такого закона "закон о единстве [любви] и борьбе противоположностей"…

И тут софистика: рассуждение о чем-то без знания чего-то есть софистика.

А вот вы утверждали, что такой закон есть - по крайней мере у вас в уме.

Да. Но утверждал также, что в этой несерьезной софистической теме я его обсуждать не собираюсь.

Я лишь задавал вопросы, пытаясь понять, что это за закон…

Да и я лишь задал Вам вопрос, пытаясь понять, что такое понятие «закон»?

Но ответа так и не получил.

Аналогично.
Поэтому и говорю: Катя, не знаю, по каким причинам, спровоцировала софистическую тему, а мы ОБА в нее из спортивного интереса ввязались. Что здесь непонятного?.. Но я признаю это, а Вы выдаете свою софистику за "истинное вскрытие ошибок" моей софистики, которую я и без Вас признаю софистической. Мое же "истинное вскрытие" Ваших софистических приёмов Вы игнорируете, как бы давая понять, что обладаете истиной. Иложите тогда Вашу истинную точку зрению в серьезной теме. Там и поговорим...


Реплика 11.

Виктор, 28 мая, 2012 - 08:44. ссылка

boldachev

нет формулировки закона - так и обсуждать нечего.

Это точно, если что-то не имеет формы, не имеет однозначного определения (границы, предела), то для субъекта это не существует, а обсуждать свойства несуществующего мягко говоря некорректно. Но обозначить это несушествующее можно любым словом, при этом имея в виду, что существует только само это бессмысленное слово (слово-знак). Это слово уже можно использовать в речи, как мы используем слова бог, сущность, истина, ничто, материя и т.д.
Любой закон имеет начальное условие (границу), в пределах которого он только и действует. Изменив начальное условие, тем самым меняем и закон, получим уже другой закон. То есть, по сути закон и есть его начальное условие. Если говорить о противоположности как законе, то безусловно такой закон есть, но дать ему однозначное определение принципиально невозможно, поскольку стороны противоположности одновременно не существуют, между ними всегда положение или пространство/время. Например, если для субъекта существует некое следствие и он может дать ему определение, то в его субъективном времени не существует причина, но именно она "начальное условие" существования следствия - подобия (зеркального отражения, инверсии) причины. Закон противоположности иногда еще называют законом подобия или законом подобного действия, ну а религия называет законом божьим. :)
Так что, пытаться дать определение закону противоположности, это все равно, что пытаться дать определение богу или сущности человека (нашему "я").


Реплика 12.

boldachev, 28 мая, 2012 - 12:31. ссылка

На этой странице не ставился вопрос о выработке какой-либо формулировки закона о противоположностях и обсуждении его применения (boldachev: "оставьте в стороне все обоснования закона и описания его приложения, а просто приведите его формулировку (хоть энгельсовского, хоть своего идентичного)."). Вся проблема сводилась к ответу на короткий вопрос: существует ли формулировка закона, который принято называть "закон о единстве и борьбе противоположностей". И от тех, кто отстаивал наличие такого "закона" требовалось дать короткий ответ в виде его хоть какой-то формулировки, либо констатации, что они его сформулировать не могут.

До таких высоких материй, которые вы очертили в своем комментарии мы тут и не думали подниматься.

Блог mp_gratchev  •  Добавить комментарий  •  Printer friendly version  •  цитировать  •  400 просмотров  •  В закладки
*
 


**





mp_gratchev, 28 мая, 2012 - 13:09. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Заинтересованная полемика по поводу существования законов диалектики и, в частности, закона Единства и борьбы противоположностей ведется давно. Желательно её как-то теоретически обобщить с позиций дискутирующих сторон.

--
М.Грачёв

boldachev, 28 мая, 2012 - 13:35. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

Михаил, ели вы действительно хотите разобраться с этим законом, то начните плясать от печки: составьте перечень очевидных необходимо повторяющихся, воспроизводимых явлений или отношений, для описания которых и необходим закон (по типу: яблоко падает на землю, планеты вращаются вокруг солнца и пр.). Если никаких закономерно связанных явлений/отношений между противоположностями (А и не-А) выявить не удастся (вообще или в какой-либо конкретной области), то вопрос о законе отпадет сам собой.

Я, например, затрудняюсь уловить закономерность в отношениях между противоположностями: некоторые (большинство) просто индифферентны друг к другу, некоторые взаимодействуют, но по-разному (противоположные заряды притягиваются, а люди с противоположными качествами "отталкиваются").

Выделять "единство" в качестве закономерности тавтологично: единство противоположностей заложено в самом их определении "А и не-А" - нет не единых противоположностей (без А).

Попробуйте составить список "борющихся" или "взаимодействующих" противоположностей, зафиксируйте чем они отличаются от не взаимодействующих и найдите в этом какую-либо закономерность.

Стандартная работа для вскрытия закона. Хотя мне кажется (а скорее я уверен), что из этого ничего не получится, поскольку никто не сделал этого очевидного шага за прошедшие полтора столетия с момента выдумывания названия закона Энгельсом.

mp_gratchev, 28 мая, 2012 - 15:41. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

boldachev, 28 мая, 2012 - 13:35. ссылка
Болдачев: "составьте перечень очевидных необходимо повторяющихся, воспроизводимых явлений или отношений, для описания которых и необходим закон (по типу: яблоко падает на землю, планеты вращаются вокруг солнца и пр.) ... Стандартная работа для вскрытия закона. Хотя мне кажется (а скорее я уверен), что из этого ничего не получится, поскольку никто не сделал этого очевидного шага за прошедшие полтора столетия с момента выдумывания названия закона Энгельсом.".

Гегель: "До сих пор философия еще не нашла своего метода. Она смотрела с завистью на систематическое сооружение математики и, как мы сказали, пробовала заимствовать у нее ее «метод или обходилась методом тех наук, которые представляют собою лишь смесь данного материала, опытных положений и мыслей, или, наконец, выходила из затруднения, тем, что грубо отбрасывала всякий метод. Но раскрытие того, что единственно только и «может служить истинным (методом философской науки, «составляет предмет самой логики, ибо метод есть сознание о форме внутреннего самодвижения ее содержания" (Гегель. Наука логики. Том 1. /Введение. - М. 1970. - С. 107).

Вряд ли стандартная методология частных наук поможет решить проблему из области спекулятивной метафизики. Об этом предупреждает Гегель в своей "Науке логики".

Насколько я понял Вашу позицию, являетесь принципиальным противником формулирования законов, носящих универсальный характер на уровне философской дисциплины. Если это так, то не могут быть сформулированы не только законы диалектики, но и любые другие законы философского обобщения, действующие в основных областях природы, общества и мышления.

Я правильно формулирую Вашу позицию?

Форма

У Гегеля есть ещё такая мысль: ""форма есть содержание, а в своей развитой определенности она есть закон явлений" (Гегель. Энциклопедия философских наук. Том 1. - М., 1975, § 133 - С. 298)".

В самом деле, форма есть у любого явления, какую бы область мы не взяли. Будь то природа, общество или мышление. Таким образом форма есть существенное отношение и связь. Другими словами, она есть закон. И закон философский.

Содержание

По такой же схеме можно провести рассуждение в отношении философской категории "содержание". В итоге, Содержание есть закон, распространяющийся на природу, общество и мышление.

Помимо своего статуса философского закона как отдельных самостоятельных категорий, содержание и форма устанавливают универсальный философский закон в связи между собой: в единстве противоречия друг с другом. Это закон парной философской категории.

Но в философии есть и другие парные категории, распространяющие свое действие на природу, общество и мышление. Например, 'необходимое' и 'случайное'.

Вот та печка, от которой следует отталкиваться при исследовании законов диалектики и, в частности, закона Единства и борьбы противоположностей.

--
М.Грачёв

Victor, 28 мая, 2012 - 15:52. ссылка
Изображение пользователя Victor.

По мне, никакого тут закона нет. Есть некий экзистенциальный опыт наблюдения Яви, когда есть проявленность и скрытность. Дуальность - это первичная возможность анализировать Явь. Она просто закрепилась "в юности" ноосферы.

Глянем на это с языковой среды: "яркая молния сверкнула на небе, громыхая". И куда отнести "сверкнула"? Или "громыхая"? Или "яркая"? Любое предложение - это событие, прежде всего. То есть в окружении надо найти еще объект (гусеницу) о которой можно что-то сказать в терминах формы и содержания. Но даже если мы начнем об этом говорить - что это нам даст? Какой в этом смысл (структура)?

mp_gratchev, 28 мая, 2012 - 16:10. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Речь сейчас не о законе "о противоположностях". Точнее, не столько о самом законе, сколько - о его обосновании.

Вырисовывается следующая картина. Существует представление о системе философских категорий, которые могут группироваться парами, триадами, четверками и т.п. Система категорий представляет собой подобие категориальной сети с той или иной частотой ячеек, с помощью которой ухватывается исследуемое явление. Системы категорий могут строиться как индивидуально, так и носить общезначимый характер того или иного философского направления.

В частности, в материализме разрабатывалась система категорий диалектического материализма (Sikadima), давшая научному и философскому сообществу известные три основных закона диалектики.

Имеют ли эти законы эвристическую значимость? Вот в чём вопрос. И вот против чего направлены усилия ниспровергателей этих законов диалектики.

Во всяком случае, в конструируемой мною Элементарной диалектической логике данные законы диалектики служат непременным руководством построения ЭДЛ.
--
М.Грачёв

Victor, 28 мая, 2012 - 16:24. ссылка
Изображение пользователя Victor.

Понял, но сомневаюсь в эффективности такого подхода. Скорее всего такой подход приведет как к "решеткам" в математике - живой картины не получится. Такой подход ИМХО однозначно ведет к формальной логике. А именно логика дает нам "доступ" к сакральному. Мы же построены на основе какой-то логики! И соответственно мир мы можем познать через нее. Я не думаю, что этот вопрос решается сеткой категорий. Все линейные (видимые, парные) зависимости давно подмечены. И среди них не думаю, что будет открыто новое.
Вот сомневаюсь сильно! Но не утверждаю категорично.

mp_gratchev, 28 мая, 2012 - 16:44. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Victor, 28 мая, 2012 - 16:24. ссылка
Такой подход ИМХО однозначно ведет к формальной логике.

У меня такой подход ведет к элементарной диалектической логике. А она содержательная.

Кстати, силлогистика Аристотеля считалась содержательной теорией, пока её не формализовал Лукасевич (Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. - М.: ИЛ, 1959).

boldachev, 28 мая, 2012 - 16:09. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

Насколько я понял Вашу позицию, являетесь принципиальным противником формулирования законов, носящих универсальный характер на уровне философской дисциплины. Если это так, то не могут быть сформулированы не только законы диалектики, но и любые другие законы философского обобщения, действующие в основных областях природы, общества и мышления.
Я правильно формулирую Вашу позицию?

Вопрос не в том, сторонник я или противник чего либо: в этом вопросе, по моему мнению, нельзя быть сторонником того, чего нет - если исключить казус Энгелься (которого сложно отнести к ведущим философам), то никто никогда никакие философские законы не формулировал.

Я бы вслед за Гегелем признал, что любая философская категория, как обобщающая определенную форму мышления, фиксирующая ее однозначную, необходимую воспроизводимость может рассматриваться как закон философского мышления. И поэтому специально акцентировать внимание на этом - типа, вводим новый закон в виде новой категории - не имеет смысла. Просто это надо иметь в виду.

Вот та печка, от которой следует отталкиваться при исследовании законов диалектики и, в частности, закона Единства и борьбы противоположностей.

Если отталкиваться от этой печки - анализа пар противоположных категорий - то никаким образом до их "борьбы" не доплясаться :). Как вы себе представляете "борьбу" или даже "взаимодействие" категорий? Форма делает подсечку содержанию? или они притягиваются? обмениваются энергией?

Весь разговор о противоположных категориях будет строиться на введении новых категорий, фиксирующих некоторые закономерности их отношений: противоречие, синтез и пр. И все это будут законы. То есть никакого особого "закона", фиксирующего отношения парных противоположных категорий не требуется.

Повторю, утверждение, что противоположные категории "едины и взаимопроникают" - это лишь тавтологичное повторение определения противоположности "А и не-А". Никакого дополнительного смысла, тем более на уровне "закона" из этого утверждения выжать невозможно.

mp_gratchev, 28 мая, 2012 - 16:26. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

boldachev, 28 мая, 2012 - 16:09. ссылка
Я бы вслед за Гегелем признал, что любая философская категория, как обобщающая определенную форму мышления, фиксирующая ее однозначную, необходимую воспроизводимость может рассматриваться как закон философского мышления. И поэтому специально акцентировать внимание на этом - типа, вводим новый закон в виде новой категории - не имеет смысла. Просто это надо иметь в виду.

Это важно (имеет смысл): "любая философская категория, как обобщающая определенную форму мышления, фиксирующая ее однозначную, необходимую воспроизводимость может рассматриваться как закон философского мышления", (с) А. Болдачев. И это стоит проговаривать, а не просто иметь ввиду.

Теперь следует перейти к другому моменту. Это Вы указываете на одну из трех основных сфер человеческой жизнедеятельности - на мышление. Но есть ещё природа и общество. Распространяют ли философские категории, скажем, Форма и Содержание свое действие на природу и общество? Как, по-вашему?

--
М.Грачёв

boldachev, 28 мая, 2012 - 16:45. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

И это стоит проговаривать, а не просто иметь ввиду.

Проговаривать и основательно один раз, а потом уже иметь в виду, не повторяя каждый раз при введении новой категории :)

Но есть ещё природа и общество. Распространяют ли философские категории, скажем, Форма и Содержание свое действие на природу и общество? Как, по-вашему?

Тут существенно понимать, что является предметом познания: (1) природные или социумные феномены или (1) мышление этих феноменов. Первым занимаются частные науки - пусть они и решают, какие законы им нужны. Второе подпадает под философский анализ, но как таковой он не содержит никаких особых законов, отличных от категорий (см. выше).

Еще раз: если вы хотите сформулировать законы природы и общества, то вам в специальные науки, если вы желаете обсуждать законы философского мышления (не важно что вы там мыслите), то вам не нужны никакие особые законы, кроме законов философского мышления зафиксированных в категориях.

mp_gratchev, 28 мая, 2012 - 17:19. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

boldachev, 28 мая, 2012 - 16:45. ссылка
то вам не нужны никакие особые законы, кроме законов философского мышления зафиксированных в категориях.

Опять же, категория задает название закона. Только Вы сами же говорите, что закон не сводится к названию, а формулируется предложением. Так вот, какое предложение, репрезентирующее закон Формы или закон Содержания, Вы бы сформулировали для данных философских категорий?

Тут существенно понимать, что является предметом познания: (1) природные или социумные феномены или (1) мышление этих феноменов. Первым занимаются частные науки - пусть они и решают, какие законы им нужны.

Выше зашел разговор про философскую категориальную сетку для учёного-естественника или обществоведа (социолога, политтехнолога). Разве на ярмарке философских методов у ученого не разбегаются глаза от предложений. Не будет же он вести собственное натуральное хозяйство (грядки, лучок, картошка) и изобретать свой философско-методологический велосипед!

boldachev, 28 мая, 2012 - 18:00. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

Опять же, категория задает название закона. Только Вы сами же говорите, что закон не сводится к названию, а формулируется предложением.

Давайте будем писать философский "закон", трактуемый как закон/категория в кавычках :), понимая, что философский "закон" отличается от научных. В последних предмет (явление) и описание (закон) разделены, а в философии они совпадают: мышление формы мыслится как закон/категория "форма".

Или можно в качестве формулировки закона принять определение категории, сформулированное в виде всеобщего высказывания: мышление внешней данности объекта есть мышление формы (категория "форма"). Тогда и "закон" о противоположностях будет сформулирован так: мышление некоторого единства (А), доведенного до отрицания (не-А) есть мышление противоположности (категория "противоположность"). И становится понятно, что никакого особого "закона", связанного с категорией "противоположность" нет - любая категория есть такой "закон" философского мышления (форма, качество, количество и пр.). Энгельсу надо было лишь уточнить, что закон/категория "противоположность" более существенна для диалектического материализма, чем скажем "идея" или "субстанция", а не формулировать новый закон.

Не будет же он вести собственное натуральное хозяйство (грядки, лучок, картошка) и изобретать свой философско-методологический велосипед!

Не будет. Как и никогда этим не занимался. Никакому ученому не нужен философский велосипед. Давайте оставим проблемы ученых им самим. :)

Софокл, 28 мая, 2012 - 18:28. ссылка
Изображение пользователя Софокл.

Александр, когда вы говорите что усилия философов сосредоточены на изучении формы мышления, что содержанием их мышления является само мышление, то специфика философских занятий низводится до уровня других эмпирических наук. У каждой из них свой "предмет". У физики - природа, у философов - мышление, у логиков логика... у всего свой аспект. Мне всегда казалось, что вы слишком узко понимаете задачи стоящие перед философом. Физика интересна всем, логика то же, а философия, так как вы ее представляете, очень узкому кругу людей. В самом деле в вашем понимании философия синоним словотворчества, причем не для всех людей, а узкого круга "профессионалов".

boldachev, 28 мая, 2012 - 21:25. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

Я не очень понял ваши интерпретации моего понимания.

В самом деле в вашем понимании философия синоним словотворчества...

Философия не более и не менее словотворчество, чем социология, лингвистика да и литература - большинство форм познания фиксируют свои результаты в виде текста. И вы аналогично всем философам (всем кантам-гегелям) занимаетесь в конечном итоге словотворчеством - написанием текстов (мы ж не поем, не пляшем о бытии и субстанции :).

...причем не для всех людей, а узкого круга "профессионалов".

Для всех людей, ну скажем, для большинства - существуют эстрада, мыльные оперы, футбол-хоккей, а физика, химия, лингвистика и пр., и пр., включая философию всегда были для профессионалов - для их понимания, для просто чтения соответствующих текстов нужна серьезная профессиональная подготовка. Не понимаю в чем вы тут увидели проблему?

Мне всегда казалось, что вы слишком узко понимаете задачи стоящие перед философом.

Ну, во-первых, не надо путать "задачи" и "предмет" познания или вообще какую-либо деятельность и персональные цели действующего. И мести улицы можно с разными "задачами": сделать мир чище или заработать на бутылку. Во-вторых, нет никаких особых задач перед философией отличных от целей других форм познания: науки, искусства, религии. Обсуждать это бессмысленно - что получается, то и получается. Думаю, не мало было в истории философов, мечтающих осчастливить все человечество... И где они? И где то счастье? А помним мы лишь кантов-гегелей, которые просто и методично исследовали способы и формы мышления, не заморачиваясь высокими задачами.

когда вы говорите что усилия философов сосредоточены на изучении формы мышления, что содержанием их мышления является само мышление, то специфика философских занятий низводится до уровня других эмпирических наук.

Философия несомненно стоит в ряду других форм познания и имеет свой предмет. Что в этом уничижительного для философии? Почему вдруг возникло слово "низводится"? А что, философия - это нечто возвышенное?

А если говорить о специфичности философии, то она тем и отличается от других форм познания, что ее предмет (мышление) совпадает с ее инструментом: мы исследуем своим философским мышлением собственное философское мышление. Или философствуя вы направляете свое исследовательское внимание на какие-то другие предметы? Да можно говорить о Мире, Боге, бытии, субстанции..., но они нам даны лишь как формы нашего мышления. Нам не надо никуда бежать, что-то смотреть - то, что мы изучаем всегда при нас, в нас - в нашем мышлении.

Изучайте на здоровье и записывайте результаты словами - то есть занимайтесь словотворчеством.

___, 28 мая, 2012 - 22:27. ссылка
Изображение пользователя ___.

Философия - это не знание, а умение. В этом смысле, "законы диалектики" существуют для тех, кто умеет ими пользоваться. Если человек умеет видеть противоречия и умеет их синтезировать, то он диалектик и для него существует диалектика. В качестве же просто бесполезного знания, как типа записи на заборе - "закон единства и борьбы противоположностей", - чего только не существует... Лосев говаривал: "Обойдитесь без истины вы, а уж истина без вас обойдется". Так и с "законами" этими: умеешь обходиться без них - обходись, а уж им до тебя никакого дела нет... ;0)

mp_gratchev, 28 мая, 2012 - 20:36. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Виктор, 28 мая, 2012 - 19:17. ссылка
Сформулировать закон и дать ему определение (установить предел, форму, границу)это одно и то же. Отвечаю коротко - формулировка закона "о единстве и борьбе противоположностей" не существует и существовать в принципе не может.

Может быть я пропустил ранее данные Вами объяснения и соображения. Только неясно, почему в принципе не может существовать формулировка закона "о единстве и борьбе противоположностей"?

Вариант такой формулировки (с учётом того, что "борьба" есть видовая характеристика "взаимодействия") мною приведен выше:

"В любой сфере, в частности в природе, обществе и мышлении найдутся такие конкретные взаимодействующие противоположности, которые, вместе с тем, составят определенное единство в противоречии между собой", (с) М.Грачев.

Граница действия закона задается областью развивающихся явлений, вещей и процессов. Скажем, левая и правая сторона улицы тоже противоположности, но они не подпадают под действие закона Единства и взаимодействия противоположностей, поскольку статичны по отношению друг к другу - не взаимодействуют и не служат источником развития какой-нибудь системы.

Данная формулировка отвечает и гегелевскому требованию выражения спекулятивной истины через положение и противоположение. Посредством речевого оборота "вместе с тем" соединены два противоречащих друг другу суждения:
а) противоположности - это члены противоречия и они разъединены между собой;
б) противоположности, тем не менее, составляют единство, хотя бы и в противоречии друг к другу.

Противоречие выражения (а) и (б) разрешается (снимается) тем, что противоположности берутся не в статике, а в фактическом движении, в развитии рассматриваемого (изучаемого) объекта.
--
М.Грачёв

Горгипп, 28 мая, 2012 - 20:42. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

Читаю дискуссию. Господам надо бы ясно высказаться, наука ли философия?
Оригинальные мысли Болдачёва ценны как таковые, но научно не организованы, в смысле не являют собой философию как "науку наук".
Можно иметь свою философию, но как частную от общей - науки наук. Всё остальное - профанация.

mp_gratchev, 28 мая, 2012 - 21:40. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Всё остальное - профанация.

Еще одна ходячая парочка: Профанация и Сакрализация.

"Сакрализация (от лат. sacer — посвященный богу и sacrum — священное) — 1) наделение какого-либо объекта (вещи, явления, животного, человека) священным содержанием, необычным качеством. Понятие «сакрализация» выражает представление о разделении мира на профанный (светский, обычный) и сакральный (священный, трансцендентный)". Источник: http://pioss.net/blog/termins/626.html

Что касается вопроса "наука ли философия?", то на портале Философского Штурма я бы написал: "Не читавший Науку логики Гегеля - да не войдет сюда!".

По умолчанию, все участники Философского штурма, и в том числе Горгипп, Гегеля читали, поэтому вопрос "наука ли философия?" следует признать профанным.

Горгипп, 29 мая, 2012 - 11:13. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

вопрос "наука ли философия?" следует признать профанным.

Болдачёв философ, каких ещё поискать... Не в этом дело, а, согласно Вашему замечанию, в "сакральности": наука ли? Ниже он подтвердил - не наука. Из этого формально следует, его философия ложна, профанированная...
Болдачёв читал Гегеля: самобытность первого взяла верх над философией второго. Поясню, нечто у второго должно быть взято предпосылкой для следующего шага развития теории философии. Болдачёв взял относительность... Не попал.
Вы отстаиваете и развиваете представление о процессе в виде закона единства и борьбы противоположностей. Болдачёв правильно говорит, что такого (и других иже с ним) у Гегеля нет. Что это значит? Это значит, что нечто у Гегеля взято Энгельсом как предпосылка развития теории. Но взята в переделанном виде (!) - это уже не Гегель (!). Тут Болдачёв исключительно прав. По-видимому, он счёл этот путь - отображения процесса в универсальных законах - бесперспективным, презренным "диаматовским", пошёл другим путём...
Тогда как нужно было взять препосылку в чистом виде, гегелевскую.
Отсюда начинается новая научная философия, продолжается отсчёт её развития.
Не Вы, тем более не Болдачёв этого шага не предприняли. Но Вы всё же пытаетесь приблизиться к истинному содержанию закона, тогда как он отвергает его целиком.
Итак, по большому счёту Вы стоите на научной позиции, он - на лженаучной.
Видится ли теперь мой вопрос профанным?

mp_gratchev, 29 мая, 2012 - 11:25. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Ниже он подтвердил - не наука. Из этого следует, его философия ложна, профанированная...

Тут есть третий вариант исхода. Философия - элемент интеллектуальной игры, где важны не её истинность или ложность, а выполнимость миссии. Если задача миссии, в частности, состоит в дискредитации диалектического материализма, то тактический прием склонить адепта дискредитируемой философии на неконструктивную полемику успешно приближает миссию к её завершению.

Горгипп, 29 мая, 2012 - 11:31. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

Философия - элемент интеллектуальной игры, где важны не её истинность или ложность, а выполнимость миссии

Другими словами, цель оправдывает средства. Наука не имеет к этому никакого отношения, её используют недобросовестные учёные. Вы совершенно правы!

mp_gratchev, 29 мая, 2012 - 11:57. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Нет. Указание на философию как элемент интеллектуальной игры - это прояснение ситуации. А акцент я делал на другом - на необходимости при любых обстоятельствах отдавать приоритет конструктивному подходу.

Скажем, А. Болдачев как игрок экстра-класса подкидывает проблемку: "Субъект - то, что различает" (электрон что-то различает - он субъект). Можно конечно занять позу: мол, профанация (в негативном смысле). Но можно подойти конструктивно и выявить рациональный смысл, как некий гипотетический прием. В науке это не новость. Скажем, весь сопромат построен на гипотетических приемах.

Например, палка - субъект в следующем рассуждении (см. здесь):

Виктор: "Потому, что противоположность не явление, а процесс
[...]
Пример с палкой некорректен, поскольку для субъекта существуют одновременно обе стороны (оба конца палки), а в противоположности одной стороной является сам субъект".

По моей логике, дело обстоит прямо противоположным образом. Это для самой палки относительно себя самой её пространственная ориентация неразличима. Тем не менее, если воспользоваться терминологией А. Болдачева и назвать палку гипотетически* субъектом, то она различает свои концы как противоположные.

Реальный субъект, тот, кто воспринимает палку со своей позиции (в свою очередь, по отношению к палке занимает какое-то пространственное положение), плюс к различению противоположности её концов фиксирует ещё левизну и правизну.
Для него концы палки очень даже различимы (при их одновременном существовании под предельным углом обзора**): левый и правый.

Вывод. При таких обстоятельствах, противоположности (концы палки) для самой себя есть явление, а не процесс. Для субъекта со стороны, противоположности концов палки как левый и правый тоже есть явление, а не процесс.
_________________
*) Исследователь - действительный субъект как бы влезает в шкуру объекта.

**) Если длина палки не укладывается в угол её обзора, то субъект вынужден будет перевести взгляд с одного конца палки на другой. В этом случае одновременность восприятия противоположностей нарушается.

Горгипп, 29 мая, 2012 - 12:23. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

Можно конечно занять позу: мол, профанация (в негативном смысле). Но можно подойти конструктивно и выявить рациональный смысл, как некий гипотетический прием.

Вы толковали о деструктивной цели применения науки - о негативном. В этом духе я и ответил. Разумеется, есть и конструктивные цели применения - позитивного духа, например, доказательство от противного.

mp_gratchev, 29 мая, 2012 - 12:39. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Разумеется, есть и конструктивные цели применения - позитивного духа, например, доказательство от противного.

ОК.

boldachev, 28 мая, 2012 - 21:28. ссылка
Изображение пользователя boldachev.

Я никогда не занимался наукой - исключительно только профанацией :), то есть философией.

nikolaj, 29 мая, 2012 - 04:21. ссылка
Изображение пользователя nikolaj.

Когда познания не имеют за собой практического смысла, познания превращаются в философское словотворчество. Именно этим отличается философское словотворчество от творчества при помощи слов. И тогда, если не понимаешь высказанную кем-то идею, можно идею подвергнуть такой словесной обструкции, что потеряется сам смысл идеи. Единство и борьба противоположностей - закон ли это или не закон, в философии это понятие, так автором названное. Соответствует ли это понятие действительности? Это уже другой вопрос. Есть в философии такие понятия, для понимания смысла которых, существующего понятийного аппарата уже не достаточно. И поэтому использовать существующее, значит потерять смысл идеи. Если вопросов больше, чем ответов, оставьте в покое идею, до тех пор, когда ответы не удовлетворят вопросы.

mitin_vm, 10 июня, 2012 - 01:35. ссылка
Изображение пользователя mitin_vm.

Спасибо, Николай, за Ваш комментарий, в котором нет осуждения чужих высказываний, а есть своё чёткое мнение.
А всем действительно заинтерсованным участникам ФШ я бы посоветовал просто попробовать применить пакет законов диалектики на каком-либо практическом примере.
Не устаю повторять - "Знание это не только информация о чём-либо, но и навыки работы с ней". Отсюда заявление: - "Пока никто из вас не знает законов диалектики".
Тем не менее, с уважением,

Митин В.М.

Дилетант, 11 июня, 2012 - 02:21. ссылка
Изображение пользователя Дилетант.

Если вопросов больше, чем ответов, оставьте в покое идею, до тех пор, когда ответы не удовлетворят вопросы.

Интересное предложение. Если оставить в покое идею, то откуда же возьмутся вопросы? Идея с вопроса начинается или вопросы от идеи возникают?

Горгипп, 29 мая, 2012 - 09:25. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

только профанацией :), то есть философией.

Профанацией? Читай - лжефилософией.
Но за Вас я спокоен: кривая выведет куда надо...

mp_gratchev, 29 мая, 2012 - 12:47. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

На сфере кривая (дуга большого круга - меридиан) выводит "куда надо" - к полюсу.
Ориентируйся на конструктивное, а не на деструкцию настоящего обсуждения темы.

Горгипп, 29 мая, 2012 - 14:29. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

Ориентируйся на конструктивное

С ориентацией у меня всё в порядке.
Говорят, куда кривая выведет... Я тоже имел в виду диалектический круг. Если не упорствовать в заблуждениях - выведет.




Gadgets powered by Google

Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2012


**
Comments