0008. Введение в ЭДЛ


*




Введение в элементарную диалектическую логику


mp_gratchev, 26 сентября, 2012 - 20:00.
Изображение пользователя mp_gratchev.

Введение в элементарную диалектическую логику

автор Михаил Грачёв

В одну телегу впрячь неможно
Коня и трепетную лань.
Забылся я неосторожно:
Теперь плачу безумства дань...

А. С. Пушкин(1799—1837)
Из поэмы «Полтава» (1829)



1. ОБЩИЙ ВЗГЛЯД НА ДИАЛЕКТИЧЕСКУЮ ЛОГИКУ

Внешне так оно и выглядит: попытка впрячь в рассуждение трепетную диалектику (срывающуюся в софистику) и жесткую формальную логику с твёрдой принудительной поступью силлогизмов. Тем не менее глубокий внутренний синтез формальной и диалектической логики назрел, востребован и вполне возможен. Мне остается, обобщая текущие интернет-дискуссии о диалектической логике в Философском Штурме и Живом Журнале, показать как и из чего складывается и происходит синтез формальной и диалектической логики.

Но сначала общий взгляд на проблему. Как бы, с птичьего полета. В концепции элементарной диалектической логики исхожу из диалектического принципа развития мысли как взаимодействия противоположных сторон, нацеленных на разрешение конкретных проблем. Кратко: 'диалектическая логика' наука о рассуждениях относительно какой-либо актуальной проблемы. ДЛ логика субъектная (но не "субъективная"), то есть ориентирована на совместное рассуждение собеседников, заинтересованных в разрешении проблемы. Используются четыре основные формы, к которым практически сводятся любые виды осмысленных высказываний (междометия сюда не входят): суждения, вопросы, оценки, императивы. Диалог - логическая форма связи высказываний в дополнение к умозаключениям. Противоречить разрешено. Но только собеседнику, а не самому себе. Это в случае межличностной коммуникации. Размышление наедине с самим собой, разумеется, допускает возражения и проблемные противоречия, подлежащие разрешению как и во внешнем диалоге.

Всё это, в совокупности, нацелено на общую задачу на современном этапе развития диалектической логики - задачу утвердить статус диалектической логики как логической дисциплины.

2. ПРОБЛЕМА СТАТУСА ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ


Вопрос о логическом содержании понятия "диалектическая логика" в том или ином виде поднимался уже во второй половине прошлого столетия. К. Бакрадзе писал, что нет двух логик. Логика одна и эта логика формальная:

«Не существует двух наук о формах и законах правильного мышления; существует одна наука — и эта наука логика или формальная логика… Диалектическая логика это не учение о формах и законах правильного последовательного мышления, а общая методология познания» [1].

Противостояние логиков и диалектиков не выливалось в прямую конфронтацию. Действительно, открытых публичных столкновений формальных и диалектических логиков в теоретических журналах, конгрессах и симпозиумах не происходит, хотя отдельные голоса в поддержку единственности как той, так и другой логики раздавались, как в случае с К. Бакрадзе. Формальные логики в большинстве своем на словах лояльно относились к диалектике как официальной доктрине. Возможно в глубине души, в мыслях игнорировали её (doublethink), а на деле занимались собственным предметом, благо дел был непочатый край - расширяли и углубляли ФЛ (расширение классической логики в область символической и математической, разработка неклассических логик). Диалектики конструировали собственный предмет, не вступая в сколько-нибудь острую полемику с формальными логиками.

Статус кво выглядел приблизительно так. Авторы сборника "Диалектика и логика. Законы мышления" пишут, что не предполагают вести дискуссию с теми логиками, которые так или иначе отстаивают до настоящего времени положение о том, что формальная логика является по сути дела единственной наукой логики и что все вопросы диалектики необходимо согласовывать с её принципами, дабы не впасть в противоречие с нею [2, C.5].

Отдельные представители из числа формальных логиков пытались мимикрировать под диалектиков. О чём, отдавая долги совести, В.И. Свинцов вспоминал:

"Возвращаясь мысленно в студенческие годы, я припоминаю, что мои отношения с диалектической логикой уже тогда были непростыми. Нет, это было не еретическое сомнение - скорее, наоборот, сознание собственной ущербности, неспособности понять то, о чем окружающие рассуждали так легко и свободно. Вынужденный обстоятельствами, я и сам стал - сначала в студенческих работах, а позднее иногда и в первых своих публикациях - делать вид, что вполне владею предметом" [3].

Но были серьезные потери и на стороне диалектиков. Лидер диалектиков 50-х А.А. Зиновьев перешел в стан формальных логиков. Первая его диссертация относилась к диалектике - исследованию логического метода в "Капитале" К.Маркса. Вторая диссертация (докторская) была посвящена уже формальной логике [4].

В полный голос о непричастности диалектической логики к логике, её противники заговорили к концу 20 - в начале 21 столетия. В статье "Тайна диалектической логики" А.И. Бродский (1999 г.) проводит мысль о якобы забытой диалектической логике в научном коммуникативном сообществе:

"В наши дни о диалектической логике вспоминают редко. Старшее поколение философов обращается сейчас к диалектической логике только в целях критики марксизма, а младшее похоже и вовсе о ней ничего не слышало" [5].

Казалось бы, отечественный логик В.А. Смирнов, исследователь неклассической "Воображаемой логики" Васильева, насквозь проникнутой идеями диалектики, должен был бы задаться вопросами подлинного согласования формальной и диалектической логики. Ан, нет. Уже в заголовок статьи, посвященной Карлу Попперу, он выносит положение "...диалектическая логика невозможна".

Якобы в диалектической логике нарушается закон непротиворечия, прежде всего. Именно такой точки зрения придерживался зарубежный философ Карл Поппер [6].

В.А. Смирнов приводит, также, следующий довод. Мол диалектическая логика исключает логику Аристотеля, "однако идеи аристотелевской логики как теории способов рассуждения, гарантирующих при истинности посылок истинность заключения, оказались устойчивыми и способными к непрерывному развитию" [7]. И если истинная логика одна, а аристотелевская логика никуда не делась, то места для диалектической логики не остается. Только обратите внимание, в доводе В.А. Смирнова содержится противоречие: идеи аристотелевской логики и устойчивы, и не устойчивы (непрерывно развиваются). То есть формальная логика описывается в терминах гегелевской диалектики. Разумеется, у В.А. Смирнова речь идет о её (диалектической логики) невозможности в статусе логики. А как философия (диалектическая гноселогия, онтология и методология) она вполне допустима и в этом плане не оспаривалась.

Другой пример. Леонид Джахая в спокойной, вдумчивой статье в "Философских науках" (1990, N12) "К вопросу о диалектической логике" именно этот сущностный философский аспект уверенно отнес к предмету диалектической логики, отрицая за ней, всё же, какое-либо собственное логическое содержание:

"...постараюсь, следуя бакрадзевской линии, доказать, что под названием «диалектическая логика» никакая научная дисциплина, тем более логика, не кроется. Поэтому ее и нет ни в одной как марксистской, так и немарксистской классификации наук" [8, C.87].

Итоговое резюме, отрицающее логический статус диалектической логики, подводят М.Д. Ахундов и Л.Б. Баженов. Они пишут (1992 г.):

«В советское время о соотношении формальной и диалектической логик были написаны тысячи страниц. То затихая, то возгораясь, дискуссия шла десятилетиями ...Как нам представляется, полувековые попытки построить в послевоенные годы систему диалектической логики не привели ни к каким серьезным результатам, за вычетом разве что налета скептицизма по отношению к рациональной мысли. На наш взгляд, никакой особой диалектической логики, противостоящей обычной, формальной логике, просто не существует ...Попытки же построить особую систему диалектической логики ни к чему, кроме заявлений об абсурдности рационализма, привести не могут» [9].

Моя цель, переломить, скептическое, пораженческое настроение в отношении-де невозможности диалектической логики в качестве науки логики.

И здесь, в начале статьи, в порядке исходного тезиса, я постулирую положение о принадлежности логического статуса рассматриваемой дисциплине. Уже хотя бы потому, что название "логика" в словосочетании "диалектическая логика" к этому обязывает. В дальнейшем буду последовательно разворачивать аргументацию того, что и на самом деле диалектическая логика - это логика. Она в этом качестве сопрягается по крайней мере с традиционной формальной логикой. А новейшие направления неклассических формальных логик (логика вопросов, логика оценок, логика императивов, dialogische logik, informal logic) идут навстречу элементарной диалектической логике. Сейчас лишь намечу контуры: единое начало, схожесть и различие в структурах, решение ключевых проблем.



3. К ИСТОРИИ ТЕРМИНА

С происхождением термина "диалектическая логика" не всё обстоит гладко. В научной среде [10] чересполосица - приписывают термин 'диалектическая логика' и Канту, и Гегелю. Но в опубликованных текстах Канта и Гегеля термин диалектическая логика не встречается. Об упоминании термина до 1843 г. достоверно ничего сказать нельзя. 1843 год - это раннее, что удалось обнаружить на немецком языке лишь у Карла Розенкранца [11] и что подтверждается текстом публикации в печати.



3.1. КАРЛ РОЗЕНКРАНЦ

К первым публикациям термина 'dialektische Logik' в немецкой литературе. В книге "Hegel als deutscher Nationalphilosoph" (1870), Карл Розенкранц упоминает диалектическую логику, но приписывает её Канту. Точнее, кантовскую логику характеризует как "диалектическую логику":

"Die Logik des Verstandes ist offenbar die analytische, die der Vernunft die dialektische Logik Kant's" [12, S.46].

Ранее, в 1846 году, Карл Розенкранц учитывает диалектическую логику в группе аналитической и синтетической логики, входящей в методологическую логику. Из оглавления, S.vi:

"Die methodologische Logik - S.169
1) Die analytische Logik - S.175
2) Die synthetische Logik - S.179
3) Die d i a l e k t i s c h e Logik - S.182
Anhang ;ber die Indische Logik - S.184" [13, S.vi]

Термин 'dialektische logik' Карл Розенкранц упоминает также в своей лекции о Шеллинге:

"Wie konnte unser Kritiker doch fragen (S. 26): in der dialektischen Logik soll sich das Denken zum Sein bestimmen, — aber was bestimmt denn das Denken? Doch offenbar das Denken sich selbst, denn das ist die Natur des Denkens ...", [14]

В свете развития диалектической логики от Канта к Гегелю, "логика понимания определенно аналитична и является смыслом диалектической логики Канта". Если слово 'der Verstand' перевести как "рассудок", то у Розенкранца речь пойдет о диалектической логике Канта как логике рассудка, которая и в самом деле аналитична. В то время как, в противоположность Канту, у Гегеля спекулятивная логика (или диалектическая логика) - это логика разума ('die Vernunft') и она синтетична. Разумеется, при этом спекулятивная логика Гегеля удерживает аналитический аспект, снимает его. Вместе с тем, "логика понимания" определенно и аналитична, и синтетична. У англичан отмечают наличие "старой британской ·аллергии· на диалектическую проблематику, на саму её терминологию", (с) Абрамов М.А.[15, С.95].



3.2. ХАИМ ЖИТЛОВСКИЙ


На русском языке (по данным на сегодняшний день) первая публикация термина 'диалектическая логика' относится к 1898 году в статье Х.И. Житловского[16]. Тут надо иметь ввиду, что у Гегеля нет термина 'dialektische logik'. Гегель создал первую в истории мысли развернутую систему спекулятивной логики, но Гегель ни о какой диалектической логике не помышлял и этот термин не использовал в своих трудах. Тем не менее, существует традиция называть философию Гегеля диалектической логикой, от которой мол нет необходимости спешить отказываться. Кто ввел эту традицию? Даже Карл Розенкранц - ученик и биограф Гегеля, у которого встречается термин 'диалектическая логика' никак не приписывает диалектическую логику Гегелю. Маркс же, вполне определенно говорит о диалектическом методе. Так откуда берется твёрдая уверенность, что термин "dialektische Logik" ввел Гегель?

Скажем, Х.И. Житловский, у которого 'диалектическая логика' в русской периодике впервые и достаточно полно очерчивается круг последующей проблематики, твёрдо приписывает диалектическую логику Марксу и Энгельсу:

"Теперь нам важнее всего исследовать, как Маркс и Энгельс обосновывают свою диалектическую логику и удалось ли им вообще её спасти" [16, N6, С.73].

И он действительно этот термин сопоставляет с творчеством Гегеля (как, впрочем, и с творчеством Фихте), но в отличие, скажем, от Ф.Х. Кессиди [17], он не связывает это изобретение с Гегелем. Житловский пишет: "Заметим только, что отрицание закона противоречий - этот центральный пункт диалектической логики - по необходимости должно вытекать уже из самого значения, которое Гегель придает слову "понятие"" [16, С.70]. То есть имеет место рассуждение долженствования, не более.



3.3. ЯКОВ БЕРМАН

Термин "диалектическая логика" упоминает Я. Берман (1908). Он пишет:

"Из предисловия Гегеля к его "Логике" видно, что логика для Гегеля есть нечто большее, чем специальная наука о приемах научного мышления; она есть квинтэссенция науки, она тождественна с метафизикой; да и самое представление о строгом разграничении области науки и философии было совершенно чуждо мировоззрению Гегеля. Поэтому для него вопрос был поставлен таким образом: или формальная или диалектическая логика" ... "Итак, диалектическая логика должна быть поставлена на м е с т о формальной" [18].

О диалектической логике, в отличие от Х.И. Житловского, Я.Берман рассуждает именно как о логике, противостоящей логике формальной. Единственная натяжка состоит в том, что в действительности Гегель не употреблял термин 'диалектическая логика'. У Маркса этот термин тоже не встречается. Есть термин "диалектическая логика" у Ф. Энгельса, но встречается единожды, и то лишь в черновых записях, а именно, в неопубликованном при его жизни конспекте 171-го параграфа «Энциклопедии философских наук» Гегеля:

"Диалектическая логика, в противоположность старой, чисто формальной логике, не довольствуется тем, чтобы перечислить и без всякой связи поставить рядом друг возле друга формы движения мышления, т.е. различные формы суждений и умозаключений. Она, наоборот, выводит эти формы одну из другой, устанавливает между ними отношение субординации, а не координации, она развивает более высокие формы из нижестоящих" [19].

Данных о том, что Я. Берман был знаком с черновой записью Ф. Энгельса, нет. Тогда как Маркс и Энгельс всегда указывали лишь на вклад Гегеля в создание диалектического метода (а вслед за ними и А.М. Деборин, автор первого "Введения в философию Диалектического материализма"). Хотя вот так прямо, мол Гегель автор термина 'диалектическая логика', Я. Берман нигде не утверждает, как это делают в последствие А.И. Бродский и Н.И. Кондаков.

Есть ранняя встреча с рассматриваемым термином в личной переписке Владимира Ульянова по поводу публикации Житловского в том же 1898 году [20]. У Плеханова Г.В. термин "диалектическая логика" фиксируется в личных черновых заметках [21]. Но зрелое отношение к диалектической логике появляется в марксистской литературе только лишь после публикации лидером большевиков брошюры о Профсоюзах



4. ОБРАЗ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ В ДИАМАТЕ

4.1. Главная версия диалектической логики. В целом, отечественные и зарубежные исследователи диалектической логики ориентированы на её образ, который по сути является синонимом спекулятивной логики Гегеля и диалектико-материалистического метода Маркса:

"Концепция существования особой логики, основанной на идеях диалектики и превышающей возможности формальной логики, как и сам термин «Диалектическая логика», получила распространение уже в традиции диалектического материализма" [22] (Швырев В.С.. Диалектическая логика // Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова — 7-е издание, переработанное и дополненное — М.: Республика. 2001, С. 157-158).

В фундаментальном 13-томном историческом словаре философских понятий на немецком языке авторы статьи, посвященной диалектической логике, Jaeschke Walter и Goerdt Wilhelm так прямо и указывают "Logik, (spekulativ-) dialektische", т.е "диалектическая логика", а в скобках синоним (спекулятивная). Отдельно словосочетание 'dialektische Logik' употребляется в связи с

"d.L. im System des dialektischen Materialismus" [23] (Historisches W;rterbuch der Philosophie, Bd.5, 398).

Западные аналитики-советологи как-то легко cогласились с принадлежностью этого термина марксистскому учению, не видя в понятии "диалектическая логика" общенаучного содержания, хотя если не отдавать предпочтение гегелевско-марксистскому смыслу "spekulativ-dialektische Logik", можно было бы, по мнению российского ученого Мигунова использовать этот термин в другом значении (раздел логики, в котором исследуется диалектический силлогизм) [24] (Мигунов А.И. Аналитика и диалектика: два аспекта логики /"Я. (А.Слинин) и МЫ": к 70-летию профессора Ярослава Анатольевича Слинина. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. (Серия «Мыслители». Выпуск X). - С.326-340). И как быть с тем обстоятельством, что в классификации наук ни на Западе, ни в отечественной классификации нет такой научной дисциплины "диалектическая логика". На что вполне справедливо обратил внимание Л. Джахая [8] .

Первое серьезное предметное рассмотрение диалектической логики было осуществлено в коллективном сборнике "Диалектика и логика" (Законы мышления) в 1962 году. Авторский коллектив: Б.Кедров, П.Копнин, П.Таванец, Н.Карабанов, В.Лекторский, Й.Элез. В предисловии говорится, что "сборник в его окончательном виде отредактировали Э.В. Ильенков и Н.К. Одуева" [2, C.6]. Обобщенно этапы становления диалектической логики, как следует из книги, можно представить в следующем виде:

• Предыстория диалектической логики начинается в античности. Если формальная логика в основном сложилась уже в древности, то ДЛ представлена у античных авторов в виде отдельных отрывочных идей ("В логике Аристотеля имеется постановка вопроса о диалектическом отношении единичного и общего в формах мышления" [2, C.33]).

• Возникновение диалектической логики связывают с разделением Кантом логики на общую (формальную) и трансцендентальную. Формальная логика подробно и глубоко изучает одну сторону в формах мышления: законы и формы следования одного суждения из других, уже образовавшихся [2, C.48]. Тогда как, "Иммануил Кант правильно поставил задачу - освободить общую или формальную логику от того, что не составляет её предмета" [2, C.39].

• Трансцендентальная логика Канта - это первое приближение диалектической логики (предмет - генезис человеческих знаний, процесс образования понятий, функции категорий в суждении, связи различных форм суждения). Б.Кедров ссылается на В.Ф. Асмуса, который пишет: "Трансцендентальная логика Канта была первым - далеко ещё неясным и недостаточным, но тем не менее положительным очерком или абрисом логики диалектической" [2, C.42].

• Спекулятивная логика Гегеля - это второе приближение диалектической логики (ДЛ на идеалистической основе). Б.Кедров пишет: "Гегель вполне ясно и определенно изложил идеи диалектической логики на идеалистической основе" [2, C.43] ... Диалектическая или как её называет Гегель, спекулятивная логика, в отличие от .формальной или рассудочной изучает формы мышления как формы истинного знания", [2, C.45]).

• Логика диалектического материализма - это третье приближение (ДЛ на материалистической основе - "как отражение действительности в сознании человека ... как процесс отражения диалектики объективного мира" ([2, C.55]). Ибо диалектика вещей создает диалектику идей, а не наоборот. Разумеется, в силу активности человеческого сознания, идеи человека претворяются в жизнь. Однако эта диалектика идей носит уже вторичный характер.



4.2. В.С. ШВЫРЁВ И П.В. ТАВАНЕЦ О ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКЕ В 1962 ГОДУ



Исходная посылка В.С. Швырева и П.В. Таванца - это расширительное толкование предмета логики:

— «процесс движения познания, возникновения новых форм и категорий мысли становится предметом логики только тогда, когда он рассматривается как процесс исторического развития человеческого познания, "субъектом" которого является не отдельный индивид, а человечество в целом. Но так понимаемый предмет логики есть уже предмет не формальной, а диалектической логики, которая как раз и есть не что иное, как учение о познании (теория познания)», [25] (Таванец П.В., Швырев В.С. Некоторые проблемы логики научного познания// Вопросы философии, 1962, N 10, С. 12).

Верно, имеем предмет логики в статусе теории познания (диалектическая теория познания). К сожалению, собственно сама логика как исследование связей мыслей (высказываний, понятий, умозаключений) в рассуждении здесь оказалась несколько в стороне. Процесс развития мысли в ситуациях индивидуального познания, принятия решений, аргументации в коммуникативных актах - это диалектико-логический процесс. Исключать данные вещи из предмета диалектической логики никак нельзя. В противном случае, диалектическая логика растворяется в проблематике общей теории познания, что и демонстрируют Таванец и Швырев.

В итоге, исходя, из заведомой псевдо логической посылки (предмет логики "процесс исторического развития человеческого познания"), а затем себя же опровергая, В.С. Швырев пришел позднее к полному отрицанию диалектической логики как логики в своей словарной статье "Диалектическая логика":

— « Оценивая в целом традицию, исходящую из идеи особой "Диалектической логики" и использующую сам этот термин с позиций современной философско-методологической мысли, следует признать неправомерность установок на разработку особой логической дисциплины Диалектической Логики - противостоящей формально-логической традиции» [22, 158] (Швырев В.С. Диалектическая логика //Философский словарь под ред. И.Т. Фролова, 7-е изд. - 2001. - С. 157-158).



4.3. ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА ИЛЬЕНКОВА

Генеральная линия исследования диалектической логики в диамате распадается на три направления:

• Ильенковская диалектическая логика [26] (Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. - М.: Политиздат, 1974).

• Нарского диалектическая логика [27] (Диалектика научного познания - М.: "Наука", 1978).

• Оруджева и Шептулина диалектическая логика [28] (Диалектическая логика. Под ред. Оруджева Э.М., Шептулина А.П. — М.: МГУ, 1986).

Общее между тремя направлениями заключается в том, что предмет диалектической логики берется в широком смысле как гносеологика. В коллективном труде "Диалектика научного познания", представляющем систематическое изложение диалектической логики в варианте, поддерживаемом И.С. Нарским и его единомышленниками (логики Е.К. Войшвилло, Д.П. Горский, В.Н. Порус и др.), исходят из положения: "диалектическая логика есть наука о научном познании" [29, С.24].

Согласно другим авторам, З.М. Оруджеву и А.П. Шептулину, диалектическая логика "по существу, совпадает с теорией познания диалектического материализма". По Ильенкову: "У диалектики нет предмета, отличного от теории познания (логики), так же как у логики (теории познания) нет объекта изучения, который отличался бы от предмета диалектики" [26, С.227].

Что касается Э.В. Ильенкова, то его диалектическая логика целиком посвящена изложению гносеологических и онтологических аспектов диалектической логики, а в отношении связи формальной и диалектической логики высказаны отдельные замечания, хотя и важные, но не носящие характера систематического изложения дисциплины. Вставая в оппозицию к формальной логике, Ильенков устанавливает границу, до которой "формально-логический запрет противоречия полноправен" [26, С.248]. Это относительно употребления терминов, а не процесса движения понятий. Движение понятий – это уже предмет диалектической логики. Движение понятий, трактуемое в качестве исторического движения мышления сменяющих друг друга научных коммуникативных сообществ как раз и будет сферой, объединяющей диалектику, гносеологию и логику.

У последователей Ильенкова до сих пор превалируют синкретические представления о диалектической логике. То есть нет четкой дифференциации между предметами трех дисциплин: диалектики, теории познания и логики (точнее, всячески стараются заретушировать различие между указанными дисциплинами). Подобно тому, как если бы не было четкого разделения между метафизическим методом, кантианской теорией познания и формальной логикой. Например, Гошта В.А. (г.Киев) аргументирует нераздельность следующим образом:

"Часто в современной науке и философии встречаются идеи, согласно которым логика и теория познания - два разных учения, тесно связанные, но всё же существенно отличающиеся. ... такой позитивистский подход не дает и не может дать ответа на интересующие нас основательные вопросы как происходит познание, и познаваем ли мир, поскольку позитивистами человек рассматривается вырванным из природы, общества и процесса собственного развития, одним из элементов коего и есть познание, то есть индивид предстает перед исследователем крайне абстрактно" [29, C.113].



4.4. ВЕРСИЯ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ И.С. НАРСКОГО

Версия Нарского скоординирована с систематическим изложением диалектической логики в фундаментальной работе группы логиков и философов "Диалектика научного познания: Очерк диалектической логики" [27]. Критика данного труда содержится в выступлении С.Н. Мареева, который с ильенковских позиций не согласился с основным принципом, положенным в основу книги "согласно которому, кроме общих, существуют также и специфические диалектические законы познания" [30] (Проблемы диалектики научного познания (обсуждение нового труда по диалектической логике)/ обзор Лебедева С.А. - Философские науки, 1981, N 2. - C.162).

И.С. Нарский больше тяготеет к рассмотрению собственно логической проблематики диалектической логики. Этому была посвящена центральная тема его логических исследований, касающаяся антиномий и диалектических противоречий:

"...Анализ противоречий-антиномий приводит к выводу, что их разрешение может быть интерпретировано как синтез диалектической триады, а два суждения, входящих в антиномию,— как тезис и антитезис, причем синтез также представляет собой суждение (или теорию, состоящую из системы суждений)." [31] (Нарский И.С.. Диалектическое противоречие и логика познания. - М.: «НАУКА», 1969 — С.4-8).

Привязывать противоречие высказываний только к сфере познания было бы слишком узко, ибо столкновение двух суждений, исследуемое диалектической логикой, обнаруживается не только в познании, но и повседневном коммуникативном взаимодействии лиц в любой сфере деятельности.

И.С. Нарский, снова и снова, обращался к вопросу рассудочной диалектики Гегеля, пытаясь показать, что диалектика присутствует и в рассудке (коммуникативном понимании):

"Коль скоро рассудочное (рассудок) рассматривается здесь Гегелем как 'момент' или 'сторона' диалектического, то он, следовательно, признает не только лишь наличие диалектической стороны в рассудочном мышлении, но и существование рассудочной диалектики" [32] (Нарский И.С. Диалектическая логика Гегеля // История диалектики. Немецкая классическая философия (гл. IV, 2). — М., 1978, — С.235). "напомним, что по Гегелю 'рассудок' может быть не только метафизическим, но и диалектическим..." [33] (Философские науки. 1976-5 С.57)

Гегелевский рассудочный момент (versta:ndige Moment) раскрывается в элементарной диалектической логике, тесно связанной с традиционной формальной логикой, поскольку обе имеют общий предмет исследования - логические рассуждения.



4.5. КРИТИКА ДИАМАТОВСКОЙ ЛОГИКИ ФИЛОСОФОМ КЕССИДИ

Известный специалист по античной философии Кессиди нашел возможным высказать свои соображения о диалектической логике в статье "Гераклит и диалектический материализм":

«Среди советских философов и логиков, имевших смелость заявить, что есть одна логика – формальная, был Константин (Котэ) Спиридонович Бакрадзе, который писал: « "Не существует двух логик о формах и законах правильного мышления; существует одна наука, и эта наука – логика или формальная логика". Аналогичное читаем и у Свинцова: "...диалектическая логика существовала (а для кого-то продолжает существовать). Но она никогда не была и не могла быть логикой"» [34] Кессиди Ф. Х. Гераклит и диалектический материализм/Философия и общество, № 4, октябрь – декабрь, 2009, C.72.

По мнению Кессиди, открытие единства противоположностей делает Гераклита "родоначальником диалектики в гегелевско-марксистском понимании этого термина" [34, 65]. А поскольку это понимание синкретически объединяет логику, диалектику и теорию познания, то Гераклит несомненно является предтечей и диалектической логики в её гегелевско-марксистском толковании.

Но:
Кессиди констатирует, мол если обратиться к диалектическому противоречию как лежащему в основании стиля мышления Гераклита, то можно обнаружить нарушение им законов формальной логики, на которое обращает внимание Аристотель: «... не может кто бы то ни было считать одно и то же существующим и не существующим, как это, по мнению некоторых, утверждает Гераклит (Аристотель. Meт. IV 3, 1005 b 24)»[34, 70].

К сожалению, критика Ф.Х. Кессиди не учитывает коренные преобразования в самой формальной логике, в которой спокойно уживается собственная неформальная логика (Informal Logic) и неклассическая логика, позволяющая не отбраковывать, а купировать противоречия внутри логической системы.



5. ПРИНЦИПЫ КОНСТРУИРОВАНИЯ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ В СТАТУСЕ ЛОГИКИ

Исходные положения Диалектической Логики как логической дисциплины:

1. Принцип существования предмета ДЛ. Поскольку выносится на обсуждение теоретическая система диалектической логики, отображающая на абстрактных моделях эмпирически наблюдаемые явления реального мышления, то предполагается, что диалектическая логика существует, хотя бы в виде гипотезы, в противном случае, если нет объекта и нет предмета, то и говорить не о чем.

2. Принцип локализации предметной области. Предметная область диалектической логики как теоретической системы выделена в составе наук о мышлении: речь идёт именно о логике, а не об онтологии внешнего мира, не физиологии и не психологии мышления.

3. Принцип подчинения исследования требованиям общей логики. Все рассуждения по обоснованию логической системы должны строиться на поле формальной логики с соблюдением её законов, поскольку именно диалектическая логика добивается статуса логики, а не ФЛ статуса диалектики, что не препятствует использованию ею собственных принципов в части, которая не противоречит формальной логике.

4. Принцип общего предмета. Предмет у ДЛ и ФЛ общий, только при этом условии можно начать процедуру наделения (обретения) диалектической логики статусом логики. Никакие разговоры о статике и динамике не могут быть приняты во внимание, ибо и ФЛ способна схватить динамику, а диалектическая логика та же наука о структуре рассуждений. Согласно предлагаемой абстрактной модели, таким общим предметом будут "рассуждения" и формы мышления: "понятие", "суждение" и "умозаключение".

5. Принцип отличительного признака. Законы и элементы строения, которые привносит в логическую систему ДЛ имеют существенное отличие:

а) по характеру основных законов отличие: ДЛ разрешает противоречить, тогда как ФЛ - запрещает.

б) по составу элементов структуры - новым элементом в логической системе с участием ДЛ будет "субъект мышления" (ФЛ индифферентна к "субъекту мышления" и последний не вносит каких-либо возмущающих воздействий на формальную систему).

в) реструктуризация строения системы - в порядке реконструкции производится замена парадигмы трех основных логических форм мышления традиционной логики:
         понятие -> суждение -> умозаключение,
на четыре основные формы мышления:
         суждение - вопрос - оценка - требование.

Основанием замены является грамматическая структура естественного языка, от которой эти формы абстрагированы в логике и коммуникативная (диалогическая) природа мышления.

Структурная схема группирования основных форм мышления (по вертикали и горизонтали):

понятие
|
суждение - вопрос - оценка - требование = диалог
|
умозаключение

Вертикальная часть относится к традиционной логике, а горизонтальная к диалогике.

6. Принцип интегративности. Диалог - интегративная логическая форма. Будучи логической формой, диалог соединяет элементы (субъект мышления, в частности), логические формы и законы функционирования системы в единое целое.

7. Принцип исходной категории. Начало у диалектической логики и формальной логики общее: "суждение".

8. Принцип опровергаемости. Cистема строится как живая рациональная система, которая содержит в себе свое собственное опровержение (кто говорит, о чём говорит, что говорит, с кем говорит и как опровергает).

9. Принцип истины как процесса. Текст диалектической логики не явится в виде готовой истины, а воссоздается в процессе публичной дискуссии (адекватной средой является интернетовский дискурс).

10. Принцип критики. Критика есть диалектико-логический критерий истинности. Выдержав проверку критикой, система приобретает качество обоснованности. Вместе с тем, критика как критерий истины - это всего лишь локальный внутритеоретический критерий. Общим, универсальным критерием истины остается общественно-историческая практика.

11. Принцип противоречия как источника развития системы. Учитывая разноречивость точек зрения на предмет диалектической логики, логическая система строится посредством взаимодействия позиций сторон, заинтересованных в её утверждении или опровержении.

12. Принцип тождества диалектических и формально-логических противоречий. Выражаемые в форме суждений высказывания сторон составляют логическое противоречие, которое разрешается по законам диалектики.

13. Принцип иерархического строения диалектической логики. Диалектическая логика как модель, альтернативная традиционной логике, представляет собой специальную часть теоретической системы ("элементарная диалектическая логика"). Общая теория диалектической логики включает проблематику философского развития знания и прагматику.

14. Принцип преемственности. Данная система развивается в русле европейской диалектической традиции - древнегреческой сократовской школы диалектики, средневековой схоластики, немецкой классической философии, современной неклассической логики.

15. Принцип реализации логической системы в натуре. В рамках развития проекта все принципы реализуются в реальной (виртуальной) дискуссии или на воображаемой сцене внутриличностного мышления. В данном случае Newsgroups: relcom.sci.philosophy, Философский штурм, сообщество "Dialectical Logic" в Живом журнале.

16. Принцип единства двух логик. Система общей логики представляет собой единство двух составных частей - ДЛ и ФЛ.



6. ФОРМАЛЬНАЯ ДИАЛЕКТИКА.




6.1. ГЕГЕЛЬ И ФОРМАЛЬНАЯ ДИАЛЕКТИКА


Термин "формальная диалектика" Гегель употребляет в лекциях по истории философии. Гегель находит "совершенно формальный характер" интереса схоластов к диалектике, выразившийся "прежде всего в не знавшем предела изобретении termini technici, затем эта формальная диалектика была очень изобретательна в создании предметов, проблем и вопросов, не представлявших собою никакого философского и религиозного интереса" [35, C. 216].

Особенно отмечает Гегель схоластов - Дун Скота:

"Скот, по-видимому, довел до величайшего совершенства схоластический метод споров и способ изложения этих споров: приведение доводов за и против заключений. Его манера изложения состояла в том, чтобы прибавить к каждому суждению длинный ряд distinctiones, quaestionea, problemata, salutiones, argumenta pro et contra (различения, вопросы, проблемы, решения, аргументы за и против)"[34, C. 206].

Францисканец Вильгельм Оккам (ум. в 1347 г.):

"он был в высшей степени знаменит своим умением пользоваться логическим оружием, остроумием в различениях, изобретательностью в нахождении обильных доводов и противодоводов и т. д,"[35, C. 213] (Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн.3. 1817-1830 - СПб.: Наука, 1999 - С. 213).

Если сводить церковные догматы к чувственным представлениям и разрабатывать их дальше, то "возникает масса противоположностей, контрастов, противоречий", не представляющих по мнению Гегеля, опять же, "ни малейшего интереса". Гегель подчеркивает, что схоласты занимаются внешней стороной дела. Изобретают вопросы, подлежавшие спору, их обсуждают

"пользуясь бесконечными силлогизмами и формами, вырождавшимися в совершенно бессодержательные формальные диспуты" [35, C.218].

Схоластическая рассудочная диалектика, разумеется, не похожа, по мнению Гегеля, на эмпирическую науку и "представляет собою прямую противоположность эмпирической рассудочной науке". Для последней характерны любопытство, познание голых фактов без какого-либо измышления в отношении понятий.



6.2. ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА И ФОРМАЛЬНАЯ ДИАЛЕКТИКА

Куно Лоренц и его учитель Пауль Лоренцен исходят из примата диалогического принципа, что наши слова и наши действия уходят глубоко своими корнями в элементарные диалогические ситуации. На этом принципе он развивает теорию диалогического конструктивизма, в которой утверждает общее происхождение диалога и высказывания, сведенного в логике к монологической речи. Идеи диалогического конструктивизма были разработаны в "Диалогической логике". Формальная диалектика здесь представлена в виде семантики логического исчисления, которая в прагматическом аспекте построена в терминах языковых игр. Диалогическая игра строится так, что истинность утверждений определяет успех стратегии, а ложность - приводит к убеждению в неадекватности избранной стратегии.

Ученые Запада давно и продуктивно работают в области логики диалога и формальной диалектики, но было бы большим упрощением считать, что ДЛ является формальной диалектикой, хотя такое направление мысли вполне возможно. Элементарная диалектическая логика тесно связана с логикой диалога, но не сводится к исключительно формальным моментам обмена репликами спорящих сторон. Здесь три ключевых понятия: "формальная логика" как воплощение непрерывной речи, "диалектика" как разрешение противоречить и "диалог" как прерывная речь сменяющихся реплик совместно рассуждающих собеседников. На диалогический характер диалектики обращает внимание Шопенгауэр. По его формулировке диалектика

"рассматривает одновременную деятельность двух разумных существ, которые думают в одно и то же время, откуда, - конечно, возникает спор, то есть духовная борьба" [36] (Шопенгауэр А. Эристика или искусство побеждать в спорах. ПЕРЕВОДЪ СЪ НЕМЕЦКАГО Н. Л. д'Андре. С.-ПЕТЕРБУРГЪ.Складъ въ книжномъ магазине Ф.И.МИТЮРНИКОВА,Казанская ул., № 11.1900.-С.4-71).

Ценным в формулировке Шопенгауэра будет обращение внимания на общее би-субъектное рассуждение как "совместную деятельность двух разумных существ, которые думают вместе".

Если диалектику свести к логической проблематике диалога, то можно ли на этом пути формализовать диалог? За решение подобной задачи взялись Пауль Лоренцен, Курт Лоренц, Николас Решер и Ролан Барт. Соответственно в логике существует направление исследований, относящееся к формальной диалектике. В рамках этой дисциплины есть конкретные работы по исследованию диалогической логики.

По словам Пауля Лоренцена,

«в платоновском способе выражения эристика становится диалектикой, поиском истины в разговоре, где каждый бескорыстно сообщает свои знания. И эта диалектическая игра прямо ведет нас к классической логике. Интуитивистская и классическая логика могли бы поэтому противопоставляться друг другу как «эристическая» и «диалектическая» логика. Отсюда становится ясным, что оперативная интерпретация логики позволяет понять одновременно правомочие позиций обеих логических партий - как «интуитивистов», так и «классиков». В зависимости от того, желают ли партнеры вести разговор друг с другом или друг против друга, уместной является диалектическая или эристическая логика»[37] Lorenzen P., Lorenz К. Dialogische Logik. Darmstadt. Wissentschaftische Buchgesellschaft, 1978. S.8.



7. НЕФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА.


Аналогом элементарной диалектической логики служат разработки в области неформальной логики. Элементарная диалектическая логика в системе триединства 'логика-диалектика-гносеология' связана, разумеется, с современным кругом идей пост-лингвистического поворота к теоретическим моделям коммуникативной логики (международный философский штурм):

• Идеи речевых актов Остина и Сёрля [38](Остин Д. Избранное. – М., 1999).
• Тулмин (юридическая модель аргументации).
• Прагма-диалектический подход Франса ван Еемерена (амстердамская школа логики). Амстердамский университет, кафедра речевой коммуникации, теории аргументации и риторики.
• Идеи прагматической теории 'логических ошибок в рассуждениях' Дугласа Уолтона (Dialectic, Persuasion and Rhetoric).
• Идеи универсальной риторики как диалектики диалога Уэйна Бута.
• Новая Риторика ("The New Rhetoric" ) Х. Перельмана и Олбрехт-Тытеки.
• Барт - теория формальной диалектики.
• Коммуникативный поворот (Хабермас, Карл-Отто Апель) как "пост-лингвистический поворот".
• Развитие идеи "Ты" (Другого) по линии: Фейербах-Бубер-Бахтин-Библер.
• Развитие Хинтиккой идей эпистемической логики на границе гносеологии и эпистемологии.
• Идеи содержательно-генетической логики у последователей лидера ММК Г.П. Щедровицкого и вне кружка.
• Идеи Грайса об организации диалогического общения в коммуникативном сообществе.

Отсюда видно, неформальная логика складывается из многих составляющих: от внешних факторов движения неформальных логиков под эгидой журнара Informal Logic, первоначально возникшее как фронда к засилью в американских колледжах и университетах выхолощенного содержания учебного предмета "Логика". Терявшего связь с потребностями в практических рассуждениях.



ИДЕИ РЕЧЕВЫХ АКТОВ ОСТИНА И СЁРЛА (высказывание как речевое действие)



1. Классификация уровней абстрагирования речевого акта в естественном языке


Остин работал над речевыми действиями в нескольких направлениях - это

а) критика существующей системы констативов и соответствующей им теории истины;
б) разработка и классификация локутивных - иллокутивных - перлокутивных актов;
в) "доктрина иллокутивных сил"

1.1. Локутивный акт. Локутивный акт - по Остину, действие "говорения чего-либо" (всякое произнесение текста в порядке "языкового обмена" в некоторой знаковой системе).

1.2. Иллокутивный акт. Иллокутивный акт - локутивный акт с определенно выраженным мотивом и фиксированной высказывательной формой проговаривания (суждение, вопрос, оценка, императив). В новейшем отечественном учебнике "Аналитическая философия" под ред. Максима Владимировича Лебедева и Алексея Зиновьевича Черняка (2006) иллокутивный акт определяется как

"акт осуществления одной из коммуникативных языковых функций - вопроса, оценки, приказа [39] и т.п. [курсив мой. - M.Г.]".

В перечне не упоминается 'суждение'. Хотя суждение является не только базовой логической категорией и фундаментальной языковой коммуникативной функцией - её необходимо задавать в явном виде. Слово "приказ" одно из многочисленных отображений побуждения в языке. Оно успешно может репрезентировать группу, включающую повеления: "команда", "требование", "распоряжение", "директива". Только иллокутивные акты "просьба" и "мольба" уже выпадают из этого гнезда слов. На мой взгляд, всё-таки для более полного и приемлемого терминологического обобщения всех разновидностей воления, выраженного в языке следует выбрать слово "императив".

1.3. Перлокутивный акт. Перлокутивный акт - иллокутивный акт, замкнутый на результат ("эффект с реальными последствиями" речевого воздействия). Характеризуется степенью совпадения ожиданий от высказываний говорящего и ответных невербальных (или вербальных) реакций слушающих. Примеры: "Собрание объявляю закрытым" (все встают и удаляются из зала); "Объявляю мужем и женой" (обмениваются кольцами); "Приказываю сдаться" (вывешивают белый флаг); а также перлокутивное производящее последствие: "убеждение" (отпустил заложников), "принуждение" (донёс на соратника), "устрашение" (дал признательные показания, будучи невиновным).



2. От констативов к перформативам. Все многообразие и богатство языка в грамматике сводят к ограниченному, узкому кругу структурных элементов. Таких как "слово", "флексия", "предложение", "текст", "дейксис" и т.п. В логике, грамматические формы языка уплотняются в ещё более тощие абстракции. В традиционной логике со времен Аристотеля из всех видов предложений к логическим формам причислялись одни только повествовательные предложения за их способность выразить утверждение и отрицание, а также исключительно важное свойство нести истинностное значение ("истинно", "ложно").

Джон Остин: «Среди философов слишком долго было укоренено убеждение, что "утверждение" может только "описывать" положение вещей или "утверждать нечто о каком-либо факте", который при этом может быть истинным, либо ложным. Лингвисты, разумеется, регулярно указывали на то, что не все "предложения" (в их реальном употреблении) являются утверждениями (Конечно неправильно уже то, что предложение вообще может быть утверждением: оно скорее используется для высказывания утверждения. а само утверждение является "логической конструкцией" на основе этих высказываний). Так, традиционно помимо утверждений сами лингвисты выделяют вопросы и восклицания предложения выражающие команды или желания, уступительные значения. И философы, несомненно, не собирались отрицать существование таких особых предложений, если, конечно не принимать в расчет в некотором смысле слишком свободное употребление термина предложение в значении "утверждение". Несомненно так же и то. что каклингвисты, так и философы очень хорошо отдавали себе отчёт в том, насколько трудно отграничить, скажем, те же вопросы, команды и так далее от утверждений при помощи тех тощих средств, которые представляет грамматика, таких, например, как порядок слов, модальность (mood), и тому подобных: хотя, возможно было просто не принято обращать внимание на те трудности, которые благодаря этому факту возникают ...Не все истинные или ложные утверждения являются дескрипциями, по этой причине я предпочитаю употреблять слово "констатив" [38, C.15] ... Первоначальное вычленение перформатива. Употребления того типа, которые мы здесь должны будем рассмотреть в целом, конечно. не являются разновидностью бессмыслицы, хотя злоупотребление ими вполне может, как мы увидим, производить своего рода "бессмыслицу" »[там же, 17].

Обращаю внимание на следующие ремарки Остина:

1. Высказывания могут "только описывать" и быть лишь "истинными и ложными".
2. Среди высказываний можно выделить группу предложений с не-истинностными оценками: «вопросы и восклицания», «команды или желания», предложения «выражающие уступительные значения».
3. Членение предложений на констативы (несущие истинностные значения) и высказывания-перформативы (истинностных значений не имеющие).

То же подчёркивается и у Максима Лебедева (с соавторами) в его "Аналитической философии", что развитие философии языка ХХ века привело к "общему принятию" той точки зрения после работ Фреге, Рассела и Витгенштейна (Трактат), согласно которой теория значения для данного назначает значения прежде всего "повествовательным предложениям изъявительного наклонения" [39, с. 499]. До сих пор в учебниках классической символической и математической логики не признают (и правильно делают) иных высказываний, кроме тех, что выражают свойство быть истинными и ложными. И вот против этой-то устоявшейся традиции поднимает свой бунт Джон Остин. Однако Остин лишь подготавливает выход новых форм мысли в логику, учиняя свой бунт на некоторой дистанции от неё. Ниже приводятся определения термина "высказывание" - все они в основном нацелены на классическую парадигму истинностного значения утверждения.



"INFORMAL LOGIC" ЭНТОНИ БЛЕРА И РАЛЬФА ДЖОНСОНА


Ральф Джонсон будучи наряду с Энтони Блером одним из редакторов журнала “Informal Logic” с момента его создания в 1979 году, сначала в качестве рассылки по теме неформальной логики (Informal Logic Newsletter), а затем перехода к собственно журналу в 1984 году и потратив более чем 35 лет работы в этой области, счел возможным, высказать некоторые свои размышления на тему термина "неформальная логика".

Определение неформальной логики. In a paper written for the 1988 World Congress of Philosophy (published in Informal Logic), Blair and I put forward, for the first time, a definition of informal logic: viz., “a branch of logic whose task is to develop non-formal standards, criteria, procedures for the analysis, interpretation, evaluation, criticism and construction of argumentation in everyday discourse.” (...а именно, "раздел логики, в задачи которой входят развитие неформальных стандартов, критериев, процедуры анализа, интерпретации, оценки, критики и построение аргументации в повседневном дискурсе."). Под логикой здесь понимается наука, репрезентирующая помимо формальной дедуктивной логики (FDL), также содержательную (прагматическую) её часть, в которой аргументация наряду с аргументированием на естественном языке ("argumentation in natural language") будучи более широким понятием, включает FDL-вывод как частный случай..

В данном зрелом определении Informal Logic не контрастирует с формальной логикой. Последнее было характерно для первоначального формирования дисциплины в философском ключе (Райл, Стросон, Грайс), отмечает Ральф Джонсон [40, P.245].

Работы и авторы, которые по мнению Ральфа Джонсона предшествовали неформальной логике:

« - Логика содержательных понятий (Ryle 1953)
- Логика естественного языка в качестве дополнения к формальной логике (упомянутое Грайсом, 1975)
- Логика ни индуктивная, ни дедуктивная (Carney and Scheer 1964, Rescher 1964)
- Логика аргументов и неформальных заблуждений (Johnson and Blair, 1980)
- Теория аргументации (Finocchiaro 1984)
- Изучение принципов убедительной аргументации (Goldman 1986)
- Логика, за исключением дедуктивной и индуктивной логики (Copi, 1986)
- Логика рассуждений (Blair and Johnson, 1987)
- Теория критического мышления (Scriven, 1987)
- Прагматика (Fogelin, 1976; Walton, 1990)
- Риторика (Toulmin, 1992)
- Приложение эпистемологии (Weinstein, 1994)
- Изучение оснований рассуждений (Weinstein, 1994: Hitchcock, 2000; Pinto, 2001)»[40]
(Ralph H. Johnson. Making Sense of “Informal Logic” (Ральф Джонсон. Обоснование “Неформальной логики”)//Informal Logic Vol. 26, № 3 (2006) - P. 231-258)

В "беглом" очерке в ряду источников неформальной логики, Ральф Джонсон первым называет Питера Ф. Стросона, который в 1952 году проводит различие между двумя видами логики: формальной логикой и тем, что он называет "логикой языка". ( Strawson never, so far as I can tell, uses the term “informal logic,” but the contrast he developed certainly anticipated and may well have influenced Ryle" Стросон никогда, насколько я могу судить, не использует термин "неформальная логика", но вполне возможно оказал влияние на Райли) [40, P.234 ]. У Райли впервые встречается термин “Informal Logic”.К числу предшественников неформальной логики, как видно из верхнего перечня Р. Джонсон, причисляет Стивена Тулмина.



ЮРИДИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ АРГУМЕНТАЦИИ ПО ТУЛМИНУ

Предтечей движения неформальных логиков на Западе был Тулмин. Нет пророка в своем отечестве. Эти крылатые слова относятся и к Стивену Тулмину. Книга которого "Использование аргументации" в родной Англии была встречена враждебно как анти-логика, но получила широкую благодарную аудиторию в американских университетах. Юридическая Модель аргументации Тулмина складывается из нескольких шагов:

шаг первый: Есть фактические данные ( D - data), которым соответствует требование (C - claim) истца. На шаге первом аргументация исчерпывается, если не поступает возражений от оппонента. В случае, когда дотошный собеседник задает вопрос: "На основании чего?", Тулмин переходит ко второму шагу своей модели: предъявляют документальное подтверждение (цитирование источников).

шаг второй (обоснование с опорой на документальное подтверждение ): Есть фактические данные ( D - data). Поскольку (Since) имеется соответствующее основание (W - warrant) какой-либо документ, то требование (C - claim) обоснованное [41] (Stephen E. Toulmin. The Uses of Argument, 2003, - p.92).

шаг третий (разные уточнения и дополнения на возражения): Есть фактические данные ( D - data). Поскольку (Since) имеется соответствующее основание (W - warrant), например, поддержка ссылкой на законодательный акт (On account of - B), то требование (C - claim) обоснованное, с учетом возможных ограничителей (Q - QUALIFIERS) возражений (R - rebuttal) [41, p.94)

Диалектико-логические посылки прагматической теории 'логических ошибок в рассуждениях' Дугласа Уолтона. В беглом очерке Р.Джонсона упоминается прагматика Уолтона, ориентированная на формальную диалектику. Dialectics or dialectical logic? Противостоит ли диалектика логике? На эти вопросы отвечает Дуглас Уолтон в свой книге "Диалогическая теория критической аргументации" [42]. Что в диалектике больше - риторики или логики? Или диалектика - это политика и философия? После всех фантастических приключений, выпавших на долю диалектики (античность, средневековье, просвещение, немецкая классическая философия), в конечном счете была сформулирована проблема диалектики как отрасли или раздела собственно логики:

"In modern terms, it is seen as a branch of applied logic that has to do with the evaluation of argumentation in various contexts of conversational use" («В современных терминах, диалектика рассматривается как раздел прикладной логики, что имеет отношение к оценке аргументации в различных контекстах речевой коммуникации»)[42, р.47].

Прикладная диалектика впитывает в себя традиционную логику ('ordinary' logic), логику неформальную (informal logic), риторику, предметы средневековой схоластики: "Only quite recently have serious attempts been made to revive dialectic as a branch of logic" («Только совсем недавно были сделаны серьезные попытки возродить диалектику как раздел логики»)[42, р.71]. Если диалектику (по Уолтону) отнести к "прикладной логике", то элементарная диалектическая логика будет её теоретической частью.



ПРАГМА-ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ ПОДХОД ФРАНСА ВАН ЕЕМЕРЕНА


Оценивая большой вклад Дугласа Уолтона в теорию аргументации (практически учёным охвачены все области этой дисциплины), Франс ван Ееремен (van Eemeren and Houtlosser ) отмечает диалектический взгляд на аргументацию ("a dialectical perspective on argumentation") и несомненное сходство своего прагма-диалектического подхода с работами профессора Уолтона ("Being fully aware of these great merits, we are happy to observe a great many similarities between Walton’s work and the pragma-dialectical approach to argumentation we are engaged in") [43]. (Frans H. van Eemeren & Peter Houtlosser. The Contextuality of Fallacies/ Informal Logic Vol. 27, No. 1 (2007): p. 59).

Смысл прагма-диалектического подхода Франса ван Еемерена заключается в преодолении разногласий в аргументативной дискуссии. Для осуществления продуктивного диалога в своих интересах собеседники используют инструментарий логических и риторических средств (практика убеждения, стратегическое маневрирование). Деятельностная сторона аргументативного взаимодействия регулируется постулатами разумности, соблюдение которых обеспечивает оптимальное разрешение диалектического противоречия в суждениях пропонента и оппонента.

В базисе прагма-диалектического подхода, ориентированном на стандарты критической дискуссии и коррелирующем с Тулминовской моделью аргументации, подлежат фиксации и аналитическому рассмотрению следующие компоненты:

1. предмет разногласий.
2. позиции участников дискуссии.
3. аргументы и возражения (аргументативные схемы).
4. процессуальные и материальные основания.
5. Обоснованное заключение дискуссии, реализующее притязания сторон.

Предполагается, что данная модель позволяет наметить те речевые действия, которые приведут к успешному достижению риторических целей участников дискуссии (альтернатива: победа vs. разумность). В прагматическом плане элементарная диалектическая логика решает похожую задачу достижения приемлемого для участников совместного рассуждения решения проблемы. Не смотря на то, что исходные посылки каждого из оппонирующих друг другу собеседников противоречат и, скорее всего, неприемлемы друг для друга. В этом случае, состав используемых основных форм мысли даже шире, чем в обычной логике. Добавляются оценки, вопросы и императивы; привлекается к логическому рассмотрению более сложная структура - диалог.



ОРГАНИЗАЦИЯ ДИАЛОГИЧЕСКОГО ОБЩЕНИЯ В КОММУНИКАТИВНОМ СООБЩЕСТВЕ

Широкой известностью пользуются правила научной дискуссии, предложенные Грайсом в порядке организации диалогического общения в коммуникативном сообществе. Грайс неоспоримый авторитет в современных исследованиях речевой коммуникации. Он сформулировал основные положения ведения спора, дебатов, которые основываются на принципе кооперации. Согласно принципам Грайса, участник должен вносить свой вклад в разговор, понимать цель или направление разговора, в который он вовлечен. Принципы Грайса могут быть названы и общими принципами коммуникации: высказывания участников должны быть ясными, честными, эффективными и уместными (релевантными). Хотя известно, что на практике обычно одна или другая сторона в полемике проваливает принципы правильной аргументации. И тогда дискуссия, диалог собеседников терпит неудачу.
К этому же ряду правил межличностного поведения в научной (полемика), политической (дебаты), учебной (эристические диалоги) дискуссии относятся правила Арне Нэсса.



КОММУНИКАТИВНЫЕ ПРАВИЛА АРНЕ НЭССА


По основанию занимаемой позиции диалоги можно классифицировать на:

- диалоги гносеологических противников

- диалоги гносеологических единомышленников

- диалоги гносеологических партнеров с разной профессиональной специализацией

- диалоги гносеологического характера между учителем и учеником.

Для успешности интерактивного взаимодействия, правила Нэсса актуальны скорее всего для первой группы диалогов. В трех других группах вступающие в диалог люди хотят понять суть дела. Они вообще заинтересованы «до­копаться до истины», поэтому для них правила Нэсса являются само собой разумеющимися:

"1. Избегайте тенденциозной иррелевантности (то есть доводов, напрямую не связанных с темой дискуссии, в частности аргументации к личности оппонента).

2. Избегайте тенденциозного цитирования. Изложение чужой точки зрения должно быть предельно адекватным.

3. Избегайте тенденциозной двусмысленности в доводах.

4. Избегайте тенденциозного чтения в сердцах ("straw men fallacy"). Не приписывайте оппоненту мнений, которых он не высказывал.

5. Избегайте тенденциозного додумывания. Информация, представленная вами должна быть правдивой и полной.

6. Избегайте тенденциозных интонаций: угрожающих, уничижительных, иронических и саркастических.

7. Избегайте тенденциозной односторонней аргументации: доводы «про» и «контра» должны взаимодополнять друг друга" [44].

Общими для всех групп будут правила инициирования высказываний в аргументативном диалоге:

Имеем четыре основные формы мысли (вопрос, оценка, императив, суждение) или пять видов высказывания (поскольку суждение распадается на 'отрицание' и 'утверждение'):

1. Утверждение. 'Утверждение S' (или, в некоторых случаях, 'Утверждения S, T').
2. Отрицание. 'Нет, это не так в случае S, T,...,X' (для любого числа утверждений S, T,..., X).
3. Вопрос. 'Вопрос S, T,..., X?' (для любого числа утверждений S,T,...,X).
4. Оценка. 'Истинность утверждения/отрицания S, T,..., X' (или 'Корректность/правильность вопроса S, T,..., X?' или 'Исполнимость императива S, T,..., X!' или 'Адекватность оценки S, T,..., X?').
5. Императив. 'Исполни/реши S!'.
6. Операторы высказывания. Отрицание (~) или утверждение (.), или вопрос (?), или оценка (*), или императив (!).

Правило 1 (правило высказывания). В правильно построенном диалоге в один момент времени каждый из совместно рассуждающих инициирует одно выражение: или вопрос (S?), или оценку (S*), или императив (S!), или утверждение (S.) (отрицание ~S).

Правило 2 (правило вопроса). Вопрос должен быть либо

а. оценен (как правильно поставленный либо неправомерный), или
б. уточнен (встречный вопрос) или
в. отвечен (дан прямой ответ в виде утверждения/отрицания) или
г. проимперирован ("сними с повестки свой вопрос!").

Правило 3 (правило оценки). Оценка должна быть либо

а. Оценена (адекватная: правильная, уместная, справедливая; не адекватная) или
б. уточнена/поставлена под вопрос (например, на каком основании инициирована данная оценка?) или
в. принята (скорретировано высказывание, по поводу которого сделана оценка) или
г. проимперирована (например, "возьми свою оценку/слова назад!")

Правило 4 (правило императива). Императив (требование, просьба, приказ) должен быть либо

а. оценен (исполнимый/не исполнимый) или
б. уточнен (зачем? для чего?). или
в. исполнен или
г. предъявлен встречный императив ("приготовь топор!" на требование: "свари суп из топора!")

Правило 5 (правило суждения). Суждение (отрицание, утверждение) должно быть либо

а. оценено (истинное/ложное в двузначной логике) или
б. уточнено (в каком смысле/контексте утверждаете S?) или
в. поддержано (инициировано новое релевантное утверждение/отрицание) или
г. проимперировано ("предъявите пример!").

Итак, если есть такой предмет, как элементарная диалектическая логика, в которой рассматриваются вопросы развития мысли в рассуждении, то есть и отображение этого предмета в коммуникативном научном сообществе, отечественном и зарубежном. На Западе элементарная диалектическая логика представлена, в частности, движением неформальных логиков (США, Англия, Нидерланды и др.), в различного рода теориях "Речевых актах" Остина и Сёрла, "Прагма-диалектики" Франса ван Еемерена, "Новой риторики" Х. Перельмана и Олбрехт-Тытеки, "Формальной диалектики", "Informal logic" Энтони Блэра и Ральфа Джонсона.

Содержанием неформальной логики является правильная аргументация, которая включает, в том числе и правильные выводы. Правильная аргументация - это аргументация по правилам в диалогическом интра- (внутреннем личностном) и интер- (внешнем межличностном) рассуждении.



8. ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ В ПОСТРОЕНИИ ТЕЛА ЭЛЕМЕНТАРНОЙ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ (ЭДЛ)




8.1. ИСТОРИЧЕСКОЕ СОПОСТАВЛЕНИЕ ФОРМАЛЬНОЙ И ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ


В европейской традиции науку логики связывают с греческой античностью, с Аристотелем и его Органоном, состоящим из шести книг. Аристотелевская диалектическая логика излагается в Топике [45]. Но диалектические идеи логики разрабатывались и в древней Индии. Идея диалектической логики, исходящая из полисубъектности мышления, демократична. Коль скоро нет одной общепризнанной философской системы для любого члена коммуникативного сообщества (философского, религиозного), то, как пишет Рамана Махарша (1879 - 1950):

"Никто не является слишком униженным для этого, никто - слишком великим. Каждый может к этому приобщиться, независимо от того, какова его вера, каких убеждений он придерживается или к какой касте принадлежит. Даже скептик или агностик, атеист или антитеист может следовать этому и достичь хороших результатов" [46].

Собственно, и формальная логика исходит из того же положения о "логике для всех, не избранных". Но формальная логика, всё-таки, строя систему доказательств, исходит из истинности одной какой-то точки зрения. Трехчленный силлогизм Аристотеля - это всё же логика "для себя". Тогда как диалектическая логика учитывает потенции всех точек зрения как претендентов на истину полисубъектного рассуждения. Она действительно логика "для всех".

С. Чаттерджи и Д. Датта в своем "Введении в индийскую философию" отмечают следующие важные категории диалектической логики ньяя:

1. категория саншая (сомнение) - два контрадикторных суждения, а именно из такого противоречия исходит всякий спор.

"Саншая (сомнение) - состояние неопределенности. Это колебания ума между различными противоречащими друг другу взглядами на один и тот же объект" [47, C.148].

2. Вада - высшая форма обмена мнениями (спор учителя с учеником):

"Вада - это дискуссия ведущаяся по всем правилам логики и ставящая своей целью исключительно отыскание истины в рассматриваемом вопросе" [47, C.149].

3. Витанда - деструктивный спор:

"Витанда - такой спор, в котором оппонент сам ничего положительно не утверждая, пытается опровергнуть выдвинутые положения" [47, C.150].

4. Джалпа - эристический спор.

"Джалпа - это такой спор, в котором каждая сторона прилагает усилия для своей победы".

Скажем, категориальная часть, которую наши предшественники Кант, Гегель, диамат подспудно на поле "Логики Разума" развернули ранее в виде философских понятий Бытие и Небытие, Ничто и Нечто, Устойчивость и Изменчивость, Ощущение и Мысль, Свойство и Отношение, Форма и Содержание, Явление и Сущность - каждая из пар, триад содержится в разделе "Философские дисциплины" как наиболее разработанной части диалектической логики. Спекулятивной логики - по Гегелю; трансцендентальной логики - по Канту; системы категорий диалектического материализма. Туда же относятся онтологические вопросы диалектики с её основными законами, которые отвечают на три взаимосвязанных вопроса:

- В чем источник, импульс развития? Закон Единства и взаимодействия противоположностей.
- Каков ритм и направление развития? Закон отрицания отрицания.
- Как происходит развитие? Закон перехода количественных изменений в качество и обратно.

В концепции развивающегося суждения внимание целиком сосредоточено на рассудочном аспекте диалектической логики (Элементарная диалектическая логика) как менее разработанной части предмета.



8.2. РАССУДОК И РАЗУМ


Очерчивание границы между рассудком и разумом У Канта Рассудок (нем. Verstand) - обозначение познавательной способности абстрактного мышления в противоположность чувственности (способности восприятия воздействий). Базисное понятие рассудка - суждение. А Разум (нем. Vernunt)[48] - обозначение высшей познавательной и практической способности. Разум по Канту возвышается над рассудком, задавая принципы единства законов последнего.

Вместе с тем, граница между Рассудком и Разумом проходит через диалектику. Рассудок не диалектичен, он разводит противоположности и рассматривает их по одиночке. Разум же способен схватывать противоположности в их единстве. Так, Николай Кузанский, в частности, утверждает:

"Великое дело - быть в состоянии твердо укрепиться в единении противоположностей" (Magnum est posse se stabiliter figere in coniunctione oppositorum) [49].

В диалектической логике развивающегося суждения сохраняется структура иерархического строения рассудка и разума, однако диалектика в силу своей универсальности проникает и на уровень рассудка. Противоположные суждения в рассудке взаимодействуют. Между противоречащими суждениями выстраиваются цепочки высказываний, включающие помимо суждений также вопросы, оценки, императивы. Что позволяет осуществлять переход от одной противоположности к другой и возможно получить третье, синтезированное суждение.

Разум, вложенный в рассудок (инкорпарированный субъект рассуждений). Связь мыслей в рассуждении - это прежде умозаключение из цепочки высказываний-суждений, каждое из которых включает понятие субъекта (о чём мыслят?) и предиката (что мыслят?). Но мысли актуализируются не сами по себе. Их генерирует субъект высказываний (кто мыслит?). Субъект высказываний разумен.



8.3. ВЫХОД ЗА ПРЕДЕЛЫ РОДОВОГО ПОНЯТИЯ "ЛОГИКА" (от античной диалектики к спекулятивной логике Гегеля)


Отечественный логик Мигунов А.И. пишет:

"Если бы не прискорбная история, произошедшая после Гегеля и Маркса с понятием диалектика, раздел логики, в котором исследуется диалектический силлогизм, следовало бы назвать диалектической логикой. Произошла внешне парадоксальная метаморфоза понятия. Добавление признака «диалектическая» в определенном его толковании вывело вновь образованное понятие «диалектическая логика» за пределы, казалось бы, его родового понятия. Диалектическая логика в ее гегелевском и марксистском толковании перестала быть логикой в традиционном понимании этого слова. После этого не всегда ясно было о чем идет речь, когда говорили о логике, но зато всегда ясно было, о ком ведут речь, если говорили о логиках. Понятно, что после такого надругательства над понятием, логики крайне настороженно относились ко всем попыткам введения в логику в качестве ее собственных методов содержательного, контекстуального анализа" [50].

Логика как наука сформирована ещё трудами Аристотеля в IV веке до н.э. В частности, диалектическая логика будучи наукой о рассуждении берет отсчет своего начала не в гегелевской спекулятивной логике, как это пытаются представить Бродский А.И.[51] Кондаков Н.И. [52], а в аристотелевском "диалектическом силлогизме", на что указывает Мигунов А.И. в приведенной цитате.

Выход за пределы родового понятия "логика" характеризует не только диалектическую логику, но исконно гегелевскую "спекулятивную логику". Причём, в "Науке логики" это сделано сознательно. А.И. Мигунов не может трактовать сей факт как случайный. Остается лишь запастись терпением, волей для возвращения диалектической логики в лоно родового понятия. Не ограничиваясь эмоциональными речевыми актами ("такого надругательства над понятием", (с) А.И. Мигунов), провести надлежащее исследование в целях подтверждения статуса 'диалектической логики' как логики и введения требуемого её раздела в общей дисциплине "Логика".



9. ЭЛЕМЕНТАРНАЯ ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА

Слово «логика» в названии дисциплины «Диалектическая логика», обязывает к тому, чтобы её содержание отвечало своему наименованию и не было произвольным построением или метафорой. Логический строй мышления касается каждого человека - верующего и атеиста, ученого и политика, коммерсанта и простого обывателя. Что такое диалектическая логика как логика рассуждений и чем она отличается от обычной аристотелевской логики, по прописям которой мыслит всякий человек?

Если иметь представление о рассудочной традиционной формальной логике, то в элементарном виде диалектическая логика, с внешней стороны, есть та же самая логика обычных суждений, вопросов, оценок и побуждений, только ориентированная на взаимодействующих субъектов в их совместном рассуждении (в единстве сотрудничества и противоречия позиций на заданную тему рассуждений). Другими словами - это та первичная диалектика, которая демонстрируется в сократических диалогах Платона, обогащенная современными представлениями в области неформальной логики (informal logic).



9.1. СУЖДЕНИЕ - ИСХОДНАЯ КЛЕТОЧКА РАЗВИТИЯ ТЕЛА ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ

Осуществляя подход к суждению как начальной точке развития логической системы, можно констатировать, что исходная структура мысли у той и другой логики (формальной и диалектической) одинаковая:

А: ( s - p ), где         (1)

А - любое высказывание (суждение);
s - логический субъект;
p - предикат.



9.2. СУБЪЕКТ РАССУЖДЕНИЙ (АКТОР) - ИНТЕРПРЕТАТОР ЗНАКА


Мысль, она всегда чья-то в системе речевой, знаковой деятельности. Основная функция знака состоит в том, что он репрезентирует (представляет) какой-то предмет для некоторого интерпретатора (субъекта), имплицитно входящего в логическую систему, в частности, формальную логику. Авторы классического университетского учебника логики В.А. Бочаров и В.И. Маркин подчеркивают, что ситуация употребления знака включает в себя три компоненты:

"1) сам знак,
2) предмет, репрезентируемый знаком,
3) интерпретатора, использующего знак" [53] (Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. – М., 2005. – С.15).

Интерпретатор знака в формальной логике подразумевается в контексте рассуждения, но в самой структуре рассуждения как правило отсутствует (появляется лишь в современных неклассических формальных логиках). В формальной логике исходят из положения, что все люди рассуждают по одним и тем же правилам и поэтому в ней отвлекаются от субъекта рассуждений. Модель диалектической логики в явном виде включает в свою структуру деятеля рассуждений:

А: S ( s - p ), где         (2)

А - любое высказывание (суждение);
S - актор (деятель): субъект рассуждений;
s - логический субъект;
p - предикат.

Итак, в структуре высказывания явно задан носитель суждений, которым является индивид - субъект высказывания (рассуждений). Субъект рассуждений сознает также и удерживает в своем внимании противоречивые посылки в их последующем развитии, взаимодействии. Вплоть до разрешения противоречия, проблемы в новом синтезированном суждении, в некотором принятом решении, реализованном в практическом действии.

Умозаключение. В индивидуальном рассуждении умозаключение связывает одни мысли с другими по правилам, сформулированным ещё в античности Аристотелем (правила построения силлогизма).

Совместное рассуждение. В совместном рассуждении происходит продуктивное наращивание смыслов через задаваемые друг другу вопросы, инициируемые суждения, оценки и императивы. При том, что в отдельно взятом индивидуальном рассуждении ориентируются на установку: истинные предложения ведут только к другим истинным пред­ложениям.



9.3. ОЦЕНКА - САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ФОРМА МЫСЛИ

Определение оценки. Что такое оценка вообще и оценка в логике, в частности? Оценка - форма мысли, отображающая в диалектической логике рефлексивное отношение субъекта рассуждений к своим и чужим высказываниям, а также, к предметам (вещам, объектам) внешнего и внутреннего мира. Из отечественных философов, активным разработчиком теории и логики оценок является Александр Архипович Ивин. Логика оценок излагается в фундаментальном труде: Ивин А.А. "Логика оценок".

Возможно ли говорить об оценочном высказывании? Прежде всего, оценка не аргумент, не суждение, а только постановка вопроса об аргументе. Суждение - это истинностное высказывание, которому можно приписать истинностные значения (в двузначной логике ими будут 'истинно' и 'ложно'). Помимо истинностных высказываний: "суждений", - существуют виды высказывания, которые нельзя оценить в терминах 'истинно' и 'ложно'. Это, прежде всего, вопросы, оценки и императивы (просьба, приказ, требование, совет, мольба, команда). Такое различение языковых выражений в свое время проводил античный логик и философ Аристотель. Он писал:

"Но не всякая речь есть высказывающая речь, а лишь та, в которой содержится истинность или ложность чего-либо; мольба, например, есть речь, о она не истинна и не ложна. Итак, прочие виды речи оставлены здесь без внимания" [54].

Теперь, об оценочных высказываниях. Или, просто, - оценках. "Это яблоко вкусное!" (*). Данное высказывание не истинное и не ложное (известно, о вкусах не спорят). И всё потому, что это высказывание есть оценка. Оценка - это самостоятельная форма мысли, отличная от суждения. Развернутое оценочное предложение (*) по своей структуре очень похоже на суждение (общая субъектно-предикатная структура "А: (s -p)", где А - высказывание; s - логический субъект; р- предикат), но существуют оценки в краткой форме безличного предложения: "Вечереет", "Холодает", "Истинно", "Ложно". Такое краткое предложение есть базовая форма оценки.

То есть откуда-то из недр предложения как из шляпы фокусника кролик, появилась дополнительная оценка "ложно", которая и вызвала видимость парадоксального эффекта одновременной истинности и ложности высказывания (по правилам логики ложь лжи дает истину). Но если "Лгу" - это уже оценка 'ложно', то логик обязан на констатации этого факта остановить свое рассуждение во избежание впадения в софистику.

В зависимости от типа философствования, можно получить следующую классификацию оценок:

1. Онтология - онтооценка (например, трава зеленая).
2. Аксиология - ценностная оценка (одежда клёвая).
3. Этика - этическая оценка (поступок плохой, хороший; друг надежный).
4. Гносеология - познавательная оценка (препятствие непреодолимое, знание достижимое).
5. Логика - логическая оценка (истинно, ложно, неопределенно).

Итак, истинностное и оценочное суждение (высказывание) сходны по своей субъектно-предикатной структуре, но принципиально различны как самостоятельные формы мысли. Истинностное, значит имеет оценки 'истинно' и 'ложно'. Сами же оценки - не истинные и не ложные. Можно говорить об адекватности оценки действительному положению дел.



9.4. ОЦЕНКА И СУЖДЕНИЕ

Противопоставление суждения оценке в элементарной диалектической логике. Оценка и суждение - две самостоятельные формы мысли, и как самостоятельные формы они в логическом отношении исключают друг друга. В самом деле. Подмена в рассуждении оценки суждением, а суждения оценкой означает нарушение закона тождества и ведёт к логическому парадоксу, то есть к тому самому созданию трудностей, которые затем приходится 'героически' преодолевать. Классическим примером такой трудности на почве подмены суждения оценкой (и наоборот, подмены оценки суждением) является парадокс Лжеца ("я лгу"). В парадоксе как бы из ничего возникает вторая оценка "ложно".

Из предположения, что суждение либо истинное, либо ложное (т.е. "Исходя из принципа бивалентности следует проверить две гипотезы", [55, C.286] ) с необходимостью следует, что высказывание оказывается истинным и ложным одновременно, или вынуждены заключить, что применение двух гипотез неправомерно, коль скоро обе гипотезы неверны. И.Б. Микиртумов, написавший данную главу учебника, констатирует, что в парадоксе "столкнулись с высказыванием, смысл, которого необычен".

В чем необычность? Необычность парадокса "Лжец" состоит не в одновременной истинности и ложности высказывания (или в невозможности приписать одно из истинностных значений), а в одновременном присутствии двух смыслов языкового выражения "я лгу": суждения и оценки Со времен античности и до сих пор логики продолжают "путаться" в суждении и оценке, хотя является уже признанным факт отсутствия у оценки как логической формы истинностного значения ('истинно', ложно').

Первый признак, по которому разделяют оценки и суждения - это факт наличия истинностные значения 'истинно' и 'ложно' у логической формы "суждение" и отсутствие таковых у логической формы "оценка". Это значит, что к оценке "лгу" нельзя применять "принцип бивалентности" и строить на этот счет какие-либо гипотезы и нельзя извлекать оценку "ложно", поскольку это и есть сама оценка.

Другими словами, если "лгу" - это уже оценка 'ложно', то логик обязан на констатации этого факта остановить свое рассуждение* во избежание впадения в неустранимое противоречие, как это случилось у В.А. Бочарова и В.И. Маркина:

"обе эти гипотезы неверны и не одно из этих значений И и Л не может быть приписано исследуемому предложению...". Рассмотрим высказывание "Это высказывание ложно". Обозначим его, например, символом D. Но D как раз и утверждает, что оно ложно" [56, C.123-124] (Бочаров В.А., Маркин В.И. Введение в логику. – М., 2008)

Вопрос как форма мысли. В античности, уже у представителя старших софистов, Протагора, вопрос являлся значимой категорией речи. Как передает Диоген Лаэртский:

"...это он (Протагор) выделил четыре вида речи -

пожелание,
вопрос,
ответ,
приказ

(другие выделяют их семь: рассказ, вопрос, ответ, приказ, сообщение, пожелание, обращение), назвав их основами речи" [57](Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. - М.,1979. - С.376)

Помимо речи, вопрос рассматривается и как форма мысли. Если исходить из универсума диалектической и формальной логики, то предметом первой и второй, являются рассуждения. В рассуждениях, исследуемых диалектической логикой, дополнительно к суждениям в качестве базовых учитываются вопросы, оценки, императивы. Три последние, оставаясь самостоятельными формами мысли, приводят к виду суждений с тем, чтобы иметь возможность создать на их основе логические исчисления (интеррогативная логика, логика оценок, логика деонтическая). В обычных же рассуждениях они используются в своей естественной форме. Содержание вопросов, суждений, оценок и императивов может быть связано двояким образом - посредством умозаключений и в диалогической структуре рассуждения.



9.5. ИМПЕРАТИВ


Видами императива являются высказывания, которые выражаются в форме побудительного предложения: требование, совет, просьба, мольба, приказ, инструкция, команда, норма, обязательство, правило, предписание и т.п.). В неклассической логике императив является конституирующим началом логики норм, команд в программировании. Логика норм излагается в работе А.А. Ивина. Логика норм. Пример мольбы, как неистинностной речи упоминается у Аристотеля (см. цит. вверху). Императив тесно связан с вопросом, который часто определяют через тревование.

Хинтикка: "Вопросы являются требованием информации [58] ... Таким образом, всё, что имеется в логике вопросов есть комбинация логики знания с логикой требований (императивов) [59]. ...С этим связано то мнение относительно императивного оператора, что императив не является абсолютным, а зависит от истинности предпосылки вопроса. Таким образом парафраз
(1) Кто убьет Робина Кука?
[трансформируется. - М.Г.] как ...
(5) Допуская, что Робин Кук будет убит, сделай так. что я знаю, кто убьет Робина Кука"[60]



9.6. ВОПРОСНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА


А. Вопросы собственно системы
1. Существует ли объявленный системный объект (в натуре или проект)?
2. Каков способ и формы существования объекта?
3. В чем состоит источник развития системного объекта?
4. Как развивается система?
5. В каком направлении ( указать этапы)?
6. Как в системе действует диалектика парных категорий (диады, триады, квадриады)?
7. Оптимизировано ли взаимодействие системы со средой?

В. Вопросы построения системы
8. Можно ли привести перечень уже существующих подходов или предлагаемых вариантов построения диалектической системы?
9. Каковы характеристики (преимущества и недостатки) уже предложенных систем?
10. В чем будут состоять минимальные принципы построения системы?
11. Насколько структурно и функционально проработано содержание системы?
12. Каким методом, как, в какой форме и последовательности надлежит строить систему?
13. Лежит ли в основе системы аксиоматический или генетический (восхождение от абстрактного к конкретному) метод?
14. Если аксиоматический, то каков перечень и состав аксиом; если генетический, то, что принимается за исходную клеточку?

С. Вопросы рефлексии над системой
15. Зачем она нужна, 'диалектическая логика' и эта вопросно-исследовательская программа?
16. Какова логика системы (формальная или диалектическая)?
17. Что в системе является субъектом и объектом и какова субъект-субъектная интерпретация системы?
18. Выводимы ли беспредпосылочные предпосылки построения обновленной (или кардинально новой) системы?
19. Является ли ВИП достаточно общей, универсальной, а список вопросов исчерпывающим?
20. Для случая "нет" какие пункты надлежит внести дополнительно (или изменить существующие)?
21. Что собой будет представлять результирующий образ системы?


Авторский комментарий к вопросно-исследовательской программе:


1. Минимальность и универсальность программы. В программе 21 пункт, которые разбиты на три блока по семь пунктов (+/- 2:3), исходя из оптимального удержания разнородных элементов обычной памятью человека. Тогда как неструктурированные 16 пунктов разнородных идей, сведённые вместе, были расценены как некоторое тягостное излишество, подлежащее сокращению.

2. Три раздела составляют некоторую систему (онтология-методология-рефлексия).

3. Онтология объекта (системы). Семью минимальными вопросами раздела "А. Вопросы собственно системы" схватывается онтология любого объекта (материального и идеального).

3.1. Первый вопрос - вопрос бытия, существования объекта ("Существует ли объявленный системный объект?"). Если нет объекта, если объект не существует, то и не о чем говорить. Скажем, как можно что-то обсуждать по поводу 'противоречий в реале' с философом, который не признает существование противоречий в реальности (для него существуют только логические противоречия и противоречия речи). Или как можно обсуждать предмет элементарной диалектической логики, если такого предмета в представлении одного из собеседников нет? Такое обсуждение будет беспредметным, в лучшем случае - скатываться к другим предметам.

3.2. Второй вопрос нацеливает на фундаментальные атрибуты бытия объекта (способ существования: движение, покой; пространственно-временные формы существования объекта).

3.3. третий, четвертый и пятый вопросы - это выражение, вопросная формулировка трех основных законов диалектики (единства и взаимодействия противоположностей, перехода количественных изменений в качество и обратно, отрицания отрицания).

3.4. шестой вопрос ориентирует на категориальную сетку парных философских категорий.

3.5. седьмой вопрос - вопрос открытости системы, не замыкающейся на саму себя, а взаимодействующую с окружающей средой.

4. вопросы 8-14 касаются обслуживающей методологии конструирования теории объекта в условиях коммуникативного сообщества. Первый вопрос нацелен на исключение изобретения велосипеда. Второй вопрос нацеливает на плотное ознакомление с имеющимся наследием в исследуемой области. Третий вопрос к осознанию аксиоматики собственной системы. Четвертый вопрос к структуризации своей системы. Пятый вопрос - вопрос выбора метода.

Те исследователи, кто с предубеждением относятся к диалектическому методу, заведомо обедняют свой методологический арсенал. Шестой вопрос уточняет два основных метода познания (метафизический и диалектический). Седьмой вопрос структурирует оба метода.

5. Заключительный раздел есть рефлексия над собственной программой разработки теории системного объекта. Опубликованный перечень исследовательских вопросов предполагает не только прямые ответы (и у каждого методолога или гносеолога свой ответ). Перечень также открыт для их модификации, трансформации, ротации. Открыт для развертывания структуры под-вопросов. Вопросно-исследовательская программа задает логическую схему движения мысли по объекту. Задает логическое инобытие объекта. Таким образом данные 21 вопросов позволяют охватить всю систему во всех её отношениях, функциях и развитии единым взглядом.


6. Реконструкция гегелевской вопросной программы:


6.1. Скажем, первый вопрос - это вопрос бытия объекта. Бытие (в предельно отвлечённом, абстрактном виде) является исходной категорией "Науки логики" Гегеля. В логическом плане "бытие" есть понятие. Система Гегеля - это система развивающегося понятия.

6.2. Логическим инобытием "понятия" является "вопрос". Развёртывая систему "Науки логики", несомненно Гегель придерживается какой-то определённой предзаданной программы изложения. Явно же, Гегель вынес в оглавление лишь один вопрос - вопрос о начале. Та система вопросов, которой он руководствовался в последующем изложении, подразумевается - но не озвучивается, не оглашается.

6.3. Если вопросная программа является свернутой записью системы в потенции её движения, то гегелевская "Наука логики" есть уже, хотя и абстрактная, но тем не менее детальная развернутая структура научного знания. И пока ещё не превзойденный образец цельной философской системы.



10. ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ. К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ "ДИАЛОГ - ЛОГИЧЕСКАЯ ФОРМА РАССУЖДЕНИЙ"

Поступательное развитие мысли осуществляется движением от постановки и разрешения одной проблемы и возникновения на её месте другой (набора других проблем) - к углублению исходной проблематики. В данном случае рассматривался переход от проблемы диалектической логики как философской метафоры к диалектической логике в статусе "логика" (элементарная диалектическая логика). Что в свою очередь порождает проблемы специфики и преемственности в элементарной диалектической логике: установления инвариантов старых концептов и конструирования новых. Таким новым концептом элементарной диалектической логики служит диалог как логическая форма ("действительной ответственности за само понятие диалога — как логической формы — никто на себя не берет", (с) Библер, [61]). Гадамер противопоставляет живую игру логике "В диалектике диалога важно делать акцент на игру, ибо ар­гументация живого диалога не сводится к логическим схемам" (Цит. по Поцелуев. пардиалог С.30).

Вопрос о диалоге как логической форме замыкает изложение в данной статье. Диалог представляет собой древнюю культурно-историческую категорию, возникшую задолго до формирования понятия "логика". Диалог - это и устная беседа Сократа и литературная форма изложения философских идей Платоном. И в том и в другом случае диалог есть коммуникативное взаимодействие в виде реплик (речевых актов) совместно рассуждающих собеседников - субъектов рассуждения или акторов (деятелей) высказывания. В традиционной логике под субъектом рассуждения подразумевается идеализированный человек, не делающий ошибок в рассуждениях, отдающий полный отчет о правилах, по которым он рассуждает, и неукоснительно их выполняющий. Способный отграничивать осмысленное от бессмысленного и осуществляющий такое отграничение. А также способный правильно приписывать истинные и ложные значения суждениям. Он в состоянии безукоризненно различать и отождествлять объекты мысли. А именно, различать то, о чём говорится, и те языковые средства, которые применяются в рассуждении. Владеющий бесконечной памятью относительно множества предложений в любом наборе парадигм исторически развивающейся теории того или иного объекта познания [62] (см. Б.В. Бирюков. Кибернетика и методология науки (1974)].

Поскольку в традиционной логике всякий рассуждающий ориентируется на такого идеального человека, то будучи всеобщим, субъект рассуждения выносится за скобки, а затем и вовсе изымается из логической системы.

Только в современной теории аргументации и неклассических логиках субъект рассуждений вновь становится объектом пристального внимания логиков и включается в структуру логического рассуждения. Например, в логиках эпистемического направления (Хинтикка, Костюк). Важным коммуникативным аспектом диалога является его способность служить неким эффективным устройством, обеспечивающим внедрение собственного сознания в чужое мышление, и обратно через речь, обмен репликами. Реплика есть сложное грамматическое образование диалога, хотя она и может состоять из одного лишь междометия. Не исключено, что репликой может оказаться статья в научном журнале в порядке обмена мнениями, а порой и целое монографическое исследование. Материальное взаимодействие субъектов рассуждений посредством речи осуществляется идеальное вхождение (или не вхождение) в общую структуру сознания, что является предпосылкой и элементарной диалектической логики.

В чём же, всё-таки, состоит необходимость нового, логического прочтения старой формы диалога? Сначала общая посылка. Научное познание не "робинзонада", а общественное производство знания. Оно многоголосое, коммуникативное, парадигмальное. И диалог здесь всеобщая и необходимая логическая форма - обязателен (межличностный и внутриличностный). Библер связывает логическую форму диалога с разумом: "... то есть разум — по своей идее — сдвигает диалог культур из актуального диалога в возможностный, логически осмысленный диалог, без которого «диалог» — пустое слово, а не некоторая логическая форма." Хотя Библер и произносит слова "диалог логическая форма", тем не менее это словосочетание он трактует всё-таки довольно широко в смысле логической формы диалога культур (с трансформацией в "логику диалога логик"), а не диалога наподобие умозаключения - связи мыслей в рассуждении. Хотя сама по себе (достаточно старая) идея Библера логики диалога логик является весьма ценной методологической установкой. Скажем, если логика не может обосновать себя изнутри, то это вполне осуществимо в диалоге самостоятельных логик как критико-конструктивном взаимодействии.

Теперь обратимся к истокам европейской логической традиции. Изначально, ещё в античности, логика проводила свои исследования как логика диалога. Хотя термин 'диалектика', представлявший собой дисциплину "Логика", и брал свое начало от ведения беседы, тем не менее, сам диалог не был предметом логической рефлексии, а только неким условием и средой монологического функционирования мысли собеседников. Тем не менее, в произведениях Платона диалогическая форма рассуждения была отточена до совершенства. К сожалению, в последующем компонент 'литературного жанра' стал преобладать над логической составляющей в значении термина 'диалог'. А в трудах Аристотеля логический аспект диалогического рассуждения и вовсе был сведен либо к риторике, либо к монологической структуре силлогизма. В настоящее время логическое направление "диалоговедения" находится на переломном этапе перехода от осознания коммуникативной природы естественного мышления и некоего "набора интенционально-поведенческих структур" в системе аргументации к осмыслению диалога как логической формы неклассической логики вообще и диалектической логики в частности. Гадамер противопоставляет живую игру логике "В диалектике диалога важно делать акцент на игру, ибо ар­гументация живого диалога не сводится к логическим схемам", (с).

Об актуальности элементарной диалектической логики. Сам диалог достаточно актуален (в быту, политике, науке, бизнесе). Настолько ли он актуален в логике? Вместе с тем, диалектическая логика актуальна ли в перечисленных областях? А если и актуальна, то можно ли разложить её на рациональные компоненты или передача её возможна лишь из уст в уста: личностное внедрение из уст гуру в сознание его учеников? В свое время классик диамата говорил, что философская идея актуальна, если становится предметом обсуждения текущей периодики. Михаил Михайлович Чумакин предлагает участникам сообщества «Dialectical Logic» сделать шаг от абстрактного к конкретному и взять уже существующее рассуждение и продемонстрировать его диалектичность в плане обсуждаемой элементарной диалектической логики (1), «либо сконструировать применение на основе предложенных идей, понятий и схем» (2) http://dia-logic.livejournal.com/157387.html?thread=1549771#t1549771

Поставленная М. Чумакиным задача достаточно сложная, но сам факт её постановки и обсуждение проблем диалектической логики в Живом Журнале свидетельствует об актуальности идей, заложенных в элементарную диалектическую логику.





ПРИМЕЧАНИЯ:


[1] Бакрадзе К. С. Логика. — Тб.: 1951. — C.79—80
[2] Диалектика и логика. Законы мышления. — М. — 1962.
[3] Свинцов В.И. Существует ли диалектическая логика?// "Общественные науки и современность", 1995, N 2, — С. 99-109.
[4] Зиновьев А.А. Философские проблемы многозначной логики. — М.: Издательство академии наук СССР — 1960.
[5] Бродский А.И. Тайна диалектической логики. Гегелевская диалектика в советской России // Русская и европейская философия: пути схождения. Сборник материалов конференции. СПб., 1999. С. 172-181
[6] См. Поппер К. Что такое диалектика?// "Вопросы философии", 1995, №1.— С. 118—138. Нарский И.С. дает следующую характеристику творческому методу Карла Поппера: "[...] К. Поппер в неоднократно перепечатывавшейся на Западе статье "Что такое диалектика?" (Popper K. Conjectures and Refutationes. The Growth of Scientific Knowlendge. N.Y., 1962, p. 312-335) объявил диалектический метод... нетипичным частным случаем метода проб и ошибок. Между прочим, в своих сочинениях Поппер иногда сам невольно вплотную подходит к диалектическим положениям о процессе познания, но изображает свои результаты как "опровержение" диалектики" (Нарский И.С. Современные метаморфозы неопозитивизма //Философия и современность. - М. "Наука". 1976, С.163).
[7] Смирнов В.А. К. Поппер прав: Диалектическая логика невозможна // Вопросы философии, 1995, №1. — С.148-151
[8] Джахая Л. Г. К вопросу о диалектической логике// "Философские науки", 1990, N12.
[9] Ахундов М.Д., Баженов Л.Б. Естествознание и религия в системе культуры//Вопросы философии, 1992-12, С.48.
[10] По поводу происхождения термина 'диалектическая логика' высказались, в частности, трое известных авторов - философы А.Ф. Лосев, А.И. Бродский и логик Н.И. Кондаков. "Надо отметить также и то, что Кант впервые употребляет самый термин "Диалектическая логика", настолько большое и самостоятельное значение придавал он этой дисциплине" (Лосев А.Ф., см. Философская Энциклопедия, т.3. С.212). "ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА — философский термин, введенный немецким философом Гегелем в начале XIX в., которым он, в прямую противоположность искаженно истолкованной им формальной логике, назвал свое идеалистическое учение о законах развития всех «природных и духовных вещей»" (Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник / изд. 2-е испр. и доп., Москва, 1975. - С.145 "Как известно, термин «диалектическая логика» был введен в философию Г.В.Ф. Гегелем. ... Разумеется, никакой новой логики Гегель не создал, а лишь освободил свою метафизику от всех логических законов и, прежде всего, от закона непротиворечивости"[5]. К сожалению, никто из троих не привел ссылки на литературу, подтверждающие авторскую версию введения в научный оборот термина 'диалектическая логика'.
[11] Карл Розенкранц - ученик и биограф Гегеля.
[12] Rosenkranz K. Hegel als deutscher Nationalphilosoph, 1870.
[13] Rosenkranz K. Die Modificationen der Logik, abgeleitet aus dem Begriff des Denkens. Berlin: Brauns 1846. S.vi.
[14] Rosenkranz K. Schelling: Vorlesungen, gehalten in Sommer 1842 an der Universit;t zu Konigsberg, Danzig: Gerhard, 1843, S.115.
[15] Абрамов М.А. Догмы и поиск (сто лет дискуссий о диалектике в английской философии. - М. 1994. - С.95.
[16] Житловский Х.И. Материализм и диалектическая логика// "Русское богатство" NN 6-7, 1898 г.
[17] "Сторонники формальной логики утверждают, что совмещение противоречащих суждений означает распад мысли, при котором, так сказать, путаются понятия «противоречие» и «противоположность»....сторонники изобретенной Гегелем «диалектической логики» (учения о законах развития всех «природных и духовных вещей») утверждают, что допущение противоречий в мышлении есть не распад мысли, а, напротив, ее утверждение, осуществление" (Кессиди Ф.Х. Идеи и люди: историко-философские и социально-политические этюды. - М.: ИФ РАН. -2003. - С.37).
[18] Берманъ Я. Дiалектика въ свете современной теорiи познанiя. - М., "Московское книгоиздательство", 1908 - С. 72.
[19] Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 538.
[20] Ленин В.И. Полное Собрание Сочинений, том 46 - C.15.
[21] Философско-литературное наследие Г. В. Плеханова, т.3 - Наука, 1973—1974гг. - С.94-97.
[22] (Швырев В.С.. Диалектическая логика // Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова, 7-е издание, переработанное и дополненное. — М.: Республика. 2001, С. 157-158).
[23] Historisches W;rterbuch der Philosophie, Bd.5, 398.
[24] "Если бы не прискорбная история, произошедшая после Гегеля и Маркса с понятием диалектика, раздел логики, в котором исследуется диалектический силлогизм, следовало бы назвать диалектической логикой" (Мигунов А.И. Аналитика и диалектика: два аспекта логики /"Я. (А.Слинин) и МЫ": к 70-летию профессора Ярослава Анатольевича Слинина. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. (Серия «Мыслители». Выпуск X). - С.326-340)
[25] Таванец П.В., Швырев В.С. Некоторые проблемы логики научного познания// Вопросы философии, 1962, N 10, С. 12.
[26] Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. - М.: Политиздат, 1974
[27] Диалектика научного познания - М.: "Наука", 1978
[28] Диалектическая логика. Под ред. Оруджева З.М., Шептулина А.П. — М.: МГУ, 1986
[29] Гошта В.А. (г.Киев) Проблема единства диалектики, логики и теории познания с точки зрения неокантианства и Ильенкова// Нет ничего практичнее хорошей теории: Материалы ХII Международной научной конференции (13-14 мая 2010 г., г. Киев) / Под ред. Б. В. Новикова. – К.: НТУУ «КПИ», 2010. – С.113.
[30] Лебедев С.А. Проблемы диалектики научного познания (обсуждение нового труда по диалектической логике. - Философские науки, 1981, N 2. - C.162.
[31] Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания. - М.: «НАУКА», 1969 — С.4-8.
[32 Нарский И.С. Диалектическая логика Гегеля // История диалектики. Немецкая классическая философия (гл. IV, 2). — М., 1978, — С.235.
[33] Нарский И.С. Проблемы теории познания и логики в "Анти-Дюринге" Ф. Энгельса // Философские науки. - 1976, N5. - С.57.
[34] Кессиди Ф. Х. Гераклит и диалектический материализм/Философия и общество, № 4, октябрь – декабрь, 2009, C.72.
[35] (Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн.3. 1817-1830 - СПб.: Наука, 1999 - С. 213)
[36] Шопенгауэр А. Эристика или искусство побеждать в спорах. ПЕРЕВОДЪ СЪ НЕМЕЦКАГО Н. Л. д'Андре. С.-ПЕТЕРБУРГЪ.Складъ въ книжномъ магазине Ф.И.МИТЮРНИКОВА, Казанская ул., № 11.1900.- С.4-71.
[37] Lorenzen P., Lorenz К. Dialogische Logik. Darmstadt. Wissentschaftische Buchgesellschaft, 1978. S.8. (Цит. по Поцелуев С.П. Политические парадиалоги. - Ростов-на-Дону, 2008. - С.29).
[38] Остин Д. Избранное. – М., 1999.
[39] Аналитическая философия: Учебное пособ. /Ред. М.В. Лебедев, А.З. Черняк. – М., 2006. – С. 612.
[40] Ральф Джонсон. Обоснование “Informal Logic”//Informal Logic Vol. 26, № 3 (2006) - С. 231-258.
[41] Stephen E. Toulmin. The Uses of Argument, 2003, - p.92.
[42] Douglas Walton “Dialog Theory for Critical Argumentation", р.71]
[43] Frans H. van Eemeren & Peter Houtlosser. The Contextuality of Fallacies/ Informal Logic Vol. 27, No. 1 (2007): p. 59.
[44] Naess A.D. Communication and Argument: Elements of Applied Semantics. London., 1966 (англ. перевод кн.: Naess A.D. En del elementare logiske emner. Oslo, 1947).
[45] Аристотель. Топика.
[46] Рамана Махарша (1879 - 1950), цит. по: А.Д. Литман. Современная индийская философия. - М. 1985, С.96.
[47] Чаттерджи С. и Датта Д. Введение в индийскую философию. Перевод А.Радугина, Е.Тучинской и А.Романенко. - М.: Издательство иностранной литературы. 1955, С.148.
[48] "Под разумом же я понимаю здесь всю высшую познавательную способность и, следовательно, противопоставляю рациональное эмпирическому" (Кант. Сочинения в шести томах. Том 3. - М. 1964, С.682).
[49] Кузанский, De beryllo, cap. 22, n. 32
[50] Мигунов А.И. Аналитика и диалектика: два аспекта логики//Я. (А.Слинин) и МЫ: к 70-летию профессора Ярослава Анатольевича Слинина. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. (Серия «Мыслители». Выпуск X). С.326-340. В качестве соавтора и редактора университетского (СПб) учебника логики Мигунов А.И. участвовал в написании двух глав: части III - "Глава 1. Логическая прагматика. Теория речевых актов" и "Глава 2. Аргумент как речевое действие". А.И. Мигунов ставит вопрос о преодолении оппозиции между логикой и теорией аргументации, носящей диалектический характер (Логика: Учебник/С. С. Гусев, Э. Ф. Караваев, Г. В. Карпов и др.; Под ред. А. И. Мигунова и др. - М. 2010).
[51] Бродский А.И. Тайна диалектической логики. Гегелевская диалектика в советской России // Русская и европейская философия: пути схождения. Сборник материалов конференции. СПб., 1999. С. 172-181.
[52] Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник / изд. 2-е испр. и доп., Москва. 1975 - С.145-147
[53] Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. – М., 2005. – С.15.
[54] Аристотель. Сочинения в четырёх томах. Том 2 // М. 1978, - C. 95.
[55] Логика: Учебник/С. С. Гусев, Э. Ф. Караваев, Г. В. Карпов и др.; Под ред. А. И. Мигунова и др. - М. 2010. - C.286.

[56] Рассмотрим высказывание "Это высказывание ложно". Обозначим его, например, символом D. Но D как раз и утверждает, что оно ложно" ( Бочаров В.А., Маркин В.И. Введение в логику. – М., 2008. - C.123-124).
[57] Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. - М.,1979, С.376.
[58] Хинтикка Я. Вопрос о вопросах/ Философия в современном мире: Философия и Логика. - М.: "Наука". 1974. - C.303.
[59] там же, С.304.
[60] там же, С. 305.
[61] Библер В.С. Архе-2 http://www.bibler.ru/bim_ng_o_log.htm
[62] Бирюков Б.В. Кибернетика и методология науки - М.,1974.

--
Михаил П. Грачёв.

Виктор, 26 сентября, 2012 - 20:24. ссылка
Изображение пользователя Виктор.

Нет никакой диалектической логики, есть отсутствие формальной логики, когда субъект отождествляет себя с объектом. Это отождествление (Лосев) иногда называют чувствованием, созерцанием (Кант), мистическим мышлением (Бердяев), иррациональным мышлением c многозначной логикой. У многозначной логики один единственный закон А=А=не А (B,C,D,... и т.д.). Не трудно заметить, что формальная логика всего-лишь частный случай многозначной логики, для условия наличия субъективного времени (t>0).

mp_gratchev, 26 сентября, 2012 - 21:32. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Это отождествление (Лосев) иногда называют чувствованием, созерцанием (Кант), мистическим мышлением (Бердяев), иррациональным мышлением c многозначной логикой.

Уточните, "субъект отождествляет себя с объектом" (это) есть "многозначная логика" или "многозначная логика" есть иррациональное мышление?

У многозначной логики один единственный закон А=А=не А (B,C,D,... и т.д.)

В двузначной логике две истинностные оценки: "ложно" и "истинно". В многозначной логике высказывания принимают три и больше истинностных значений. У Вас под многозначной логикой имеется ввиду что-то другое?

Не трудно заметить, что формальная логика всего-лишь частный случай многозначной логики, для условия наличия субъективного времени (t>0).

Верно, традиционная формальная логика вне времени. Она отвлекается от развития мысли в рассуждении (индивидуальном или совместном). А вот в неклассической формальной логике время учитывается. Это логика времени. Но она тоже формальная. Разумеется могут фиксироваться разные значения времени. Например, два значения (прошлое и настоящее, настоящее и будущее) или три значения (прошлое, настоящее, будущее), или многозначность времен (t1. t2, t3, ... tn). Но обычно многозначными логиками называют всё-таки логики, включающие множественность истинностных оценок.

Нет никакой диалектической логики, есть отсутствие формальной логики, когда субъект отождествляет себя с объектом.

Вы будете утверждать, что диалектической логики нет. Я защищаю противоположный тезис. В его обоснование привожу аргументы настоящей статьи.

Вы опровергаете всю мою развернутую аргументацию одной фразой, апеллирующей к отсутствию формальной логики в ситуации отождествления субъектом себя с объектом? Я правильно Вас понял?
--
М.Грачёв

Виктор, 26 сентября, 2012 - 22:57. ссылка
Изображение пользователя Виктор.

Уточните, "субъект отождествляет себя с объектом" (это) есть "многозначная логика" или "многозначная логика" есть иррациональное мышление?

Инструментом рационального мышления является формальная логика (противоположение), а инструментом иррационального мышления является многозначная логика (отождествление). Хотя можно сказать, что эти два типа мышления и есть два типа логики.

У Вас под многозначной логикой имеется ввиду что-то другое?

В многозначной логике нет противоположения истина/ложь, есть только тождество или только истина. Впрочем, эту истину можно назвать и ложью, разницы никакой нет.

Верно, традиционная формальная логика вне времени

Как раз наоборот, в формальной логике в обязательном порядке присутствует субъективное время (здесь "я", а там "не я" и между длительность времени или пространство), а в логике отождествления (многозначной) длительность времени равна нулю ("я" тождественно "не я").

Вы опровергаете всю мою развернутую аргументацию одной фразой, апеллирующей к отсутствию формальной логики в ситуации отождествления субъектом себя с объектом? Я правильно Вас понял?

Правильно. Возможны только два варианта: или противоположение субъектом объекта или отождествление субъекта с объектом. В первом случае формальная логика, во втором логика многозначная. Никакого третьего варианта нет.

mp_gratchev, 27 сентября, 2012 - 01:17. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

— Вы опровергаете всю мою развернутую аргументацию одной фразой, апеллирующей к отсутствию формальной логики в ситуации отождествления субъектом себя с объектом? Я правильно Вас понял?

Правильно. Возможны только два варианта: или противоположение субъектом объекта или отождествление субъекта с объектом. В первом случае формальная логика, во втором логика многозначная. Никакого третьего варианта нет.

1. "противоположение субъектом объекта или отождествление субъекта с объектом" не является собственной проблемой логики. Это классическая гносеологическая проблема. То есть Вы смешиваете логику с гносеологией. Тогда как, предмет логики - правильные рассуждения: "Отсюда итоговое определение предмета логики: логика - это теоретическая наука о правильных рассуждениях" (Анисов А.М. Современная логика. - М., ИФ РАН. 2002. - С.6).

Смешивание логики с гносеологией имеет давнюю традицию. Советский философ Брутян Г. пишет:

"В отличие от формальной логики, логика диалектическая исследует диалектический характер познания, раскрывает диалектику как процесса познания в целом, так и форм познавательной деятельности человека —форм диалектического мышления.
Главной задачей диалектической логики является раскрытие познавательного значения форм и законов мышления, с помощью которых осуществляется сознательное диалектическое мышление" (Брутян Г.Диалектическая логика о суждении. Известия Академии наук Армянской ССР, Общественные науки, 12-1957, С. 31).

Разумеется, познавательное значение: это компетенция гносеологии - теории познания.

2. Логика - наука о рассуждении. Оригинальность оригинальностью, но и преемственность общечеловеческого знания должна иметь место. Что касается многозначной логики (МЛ) в Вашей трактовке, то не могли бы Вы её - МЛ - осветить немножко подробнее? Откуда взялась и кто её продвигает?

--
М.Грачёв

Виктор, 27 сентября, 2012 - 10:31. ссылка
Изображение пользователя Виктор.

противоположение субъектом объекта или отождествление субъекта с объектом" не является собственной проблемой логики. Это классическая гносеологическая проблема.

Нет тут никакой проблемы, ни логической, ни гносеологической, а есть два разных типа мышления субъекта. Большинство субъектов используют только первый тип мышления, мышление формально-логичное или рациональное, что вполне достаточно для его (субъекта)существования. Но есть и некоторое количество субъектов умеющих использовать оба типа мышления, как рациональное, так и иррациональное. Их обычно называют субъектами творческими или одаренными и именно они создают принципиально новые явления в мире, тем самым изменяя мир, обеспечивая его движение. Религия таких субъектов называет людьми совершенными и подобиями Творца. Иначе говоря, большинство людей разумных, но есть и люди совершенные (умные), первые существуют, вторые живут. И никаких проблем...

не могли бы Вы её - МЛ - осветить немножко подробнее? Откуда взялась и кто её продвигает?

Один единственный закон многозначной логики, закон иррационального мышления, я уже привел в предыдущем сообщении и больше об этой логике сказать нечего. Впервые о логике отождествления упомянуто в Ветхом завете (Торе), то есть 7000 лет назад, только там эта логика называется смирением, то есть соединением с миром в одно единое. Кто продвигает эту логику сегодня? Думаю никто, поскольку продвинуть логику невозможно, можно только самому прийти к пониманию своей собственной логики, хоть формальной (первым из философов описал Аристотель), хоть многозначной (первым из философов понял и описал Платон). При этом даже для Аристотеля множественная логика или логика отождествления Платона осталась непонятой и он ограничился описанием более простой и для него понятной формальной логики, типа "что вижу, о том и пою". :)

mp_gratchev, 27 сентября, 2012 - 11:17. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Но есть и некоторое количество субъектов умеющих использовать оба типа мышления, как рациональное, так и иррациональное.

Иррациональное - это то, что нельзя представить в виде рациональной модели, а возможно передать лишь из уст в уста - от гуру своему ученику. Это всякого рода психологические тренинги и посиделки, например, у Клейна. Свою иррациональную диалектическую логику Клейн называет "вторая логика". См. здесь: http://klein0.livejournal.com/12999.html

У меня, разумеется, введение в рациональную диалектическую логику (элементарная часть).

Итак, у Вас есть желание обсуждать заявленную тему?
--
М.Грачёв

Виктор, 27 сентября, 2012 - 12:13. ссылка
Изображение пользователя Виктор.

Это всякого рода психологические тренинги и посиделки

Ну тогда считайте, что у Сократа были посиделки... с Платоном и Аристотелем. :)) Вы правы, чтобы понять иррациональное нужно быть учеником и необходим учитель, то есть надо не только уметь говорить, но главное надо уметь слышать, уметь понимать сказанное, а в случае недопонимания задавать вопросы. Что очень не просто, поскольку любому вопросу предшествует смысл ответа, иначе откуда бы мы знали о чем спрашивать. Собственно функция учителя только помочь сформулировать словами уже известный ученику смысл ответа.

Итак, у Вас есть желание обсуждать заявленную тему?

Конечно нет, тема "высосана из пальца" или не более чем философское словоблудие, продолжение того, чем занимался Гегель.

mp_gratchev, 27 сентября, 2012 - 12:46. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.






— Мне остается, обобщая текущие интернет-дискуссии о диалектической логике в Философском Штурме и Живом Журнале, показать как и из чего складывается и происходит синтез формальной и диалектической логики (Грачёв М.П. Введение в элементарную диалектическую логику http://www.philosophystorm.org/comment/reply/2861/27379 ). Итак, у Вас [Виктор] есть желание обсуждать заявленную тему?

— Конечно нет, тема "высосана из пальца" или не более чем философское словоблудие.

Воот! Спасибо за откровенность! Чтобы не создалось впечатление, что тема "высосана из пальца" все положения заявленной темы проходили предварительное обсуждение, хотя бы в том же Философском штурме. О чем и упомянуто в начале статьи.

Статья всего лишь обобщение результатов дискуссий и полемики, прошедшей в сети (на Философском Штурме, в Живом Журнале, на сетевых форумах) и одно из очередных приближений к Тексту. Ваша реплика вполне укладывается в развернувшуюся полемику вокруг рассудочной диалектической логики.

Ну тогда считайте, что у Сократа были посиделки... с Платоном и Аристотелем. :)) Вы правы, чтобы понять иррациональное нужно быть учеником и необходим учитель, то есть надо не только уметь говорить, но главное надо уметь слышать, уметь понимать сказанное, а в случае недопонимания задавать вопросы. Что очень не просто, поскольку любому вопросу предшествует смысл ответа, иначе откуда бы мы знали о чем спрашивать. Собственно функция учителя только помочь сформулировать словами уже известный ученику смысл ответа.

"но главное надо уметь слышать, уметь понимать сказанное, а в случае недопонимания задавать вопросы" — Золотые слова. Смею заметить, что в Вашей, Виктор, реплике есть оценка (тема "высосана из пальца"), но нет вопросов по теме.

Как бы Вы, Виктор, не отнекивались, но от элементарной диалектической логики никуда не денетесь - всё вертится вокруг вопросов, оценок, императивов, отрицаний и утверждений.

--
М.Грачёв

Сергей Александров, 27 сентября, 2012 - 13:02. ссылка
Изображение пользователя Сергей Александров.

Диалектическое мышление у человека появляется раньше чем формальное-логическое. ДМ основано на трансдукции, то есть всё может следовать из всего. А ФЛМ основано на двух фундаментальных тезисах
1)"Есть два мнения - моё и неправильное"
2) "Этого не может быть, потому что не может быть никогда"
А этому надо долго учиться.

mp_gratchev, 27 сентября, 2012 - 14:02. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

К сказанному Вами добавлю, что "сладкая парочка" рационализма, - диалектическое и формально-логическое мышление, - рождается из мифологического мышления.

mp_gratchev, 27 сентября, 2012 - 14:02. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

А этому надо долго учиться.

А именно? Чему учиться? Формальной или диалектической логике?

Виктор, 27 сентября, 2012 - 17:00. ссылка
Изображение пользователя Виктор.

в Вашей, Виктор, реплике есть оценка (тема "высосана из пальца"), но нет вопросов по теме.

Какая же это оценка, разве я говорил что это плохо или хорошо? Это мое субъективное мнение и ничего более. А вопросов нет потому что все понятно, это свое понимание я и выразил фразой "высосано из пальца". То есть понятно, что понимать в ваше работе просто нечего, как ничего не высосешь из пальца.

mp_gratchev, 27 сентября, 2012 - 18:38. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Какая же это оценка, разве я говорил что это плохо или хорошо? Это мое субъективное мнение и ничего более.

Какое Ваше субъективное мнение? Это стандартный фразеологический оборот, обозначающий негативное отношение к оцениваемому предмету. Вы же не станете всерьёз приписывать себе крылатые выражения?!

--
М.Грачёв

Виктор, 27 сентября, 2012 - 18:55. ссылка
Изображение пользователя Виктор.

Вы же не станете всерьёз приписывать себе крылатые выражения?!

А я и не приписывал, использовал стандартный фразеологический оборот в качестве своего мнения. При этом пояснил, что в этом выражении нет негатива, как впрочем и позитива, только безразличие, отсутствие интереса. Согласитесь, какой интерес наблюдать за высасыванием из пальца, если заранее знаешь, что высосать из него невозможно ничего. Если вам, как и многим другим на форуме, ваша работа интересна, то продолжайте обсуждать, как говорится на здоровье. Лично мне она неинтересна и причину я указал в самом первом своем сообщении.

mp_gratchev, 27 сентября, 2012 - 19:45. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.






Что касается действительно Вашего мнения, то оно выражено в словах: "нет никакой диалектической логики...".

А субъективная оценка (или "мнение"), которую Вы поместили в свою реплику на статью "Введение в элементарную диалектическую логику", я бы не сказал что она выражает "только безразличие, отсутствие интереса". Это противоречит тому, что Вы оперативно проявили интерес и оказались самым первым из откликнувшихся. Далее пояснили свою оценку сочным эпитетом "философское словоблудие".

Ничего личного, только констатация факта.

Что касается Гегеля, то элементарная диалектическая логика вовсе не продолжение Гегеля, а Аристотеля. Но уже с учётом сказанного о диалектике Гегелем.

Горгипп, 28 сентября, 2012 - 12:32. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

Виктор:

Конечно нет, тема "высосана из пальца" или не более чем философское словоблудие, продолжение того, чем занимался Гегель.

Михаил Петрович, поражаюсь Вашему трудолюбию и... человеколюбию.

mp_gratchev, 28 сентября, 2012 - 13:22. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Стараюсь следовать правилу, видеть предмет высказывания в совместном рассуждении, а не актора, не субъект высказывания. Субъект высказывания важно фиксировать для различения генерируемых авторских текстов.

Классифицировать позицию, а не её автора. В данном случае позиция "нет никакой диалектической логики" у Виктора одинаковая с позицией Уёмова: Диалектическая логика - это неформальная логика? Ну, тогда это не логика. Поскольку логика всегда формальная, по определению.

mp_gratchev, 28 сентября, 2012 - 12:50. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Виктор пишет:

Нет никакой диалектической логики, есть отсутствие формальной логики, когда субъект отождествляет себя с объектом. Это отождествление (Лосев) иногда называют чувствованием, созерцанием (Кант), мистическим мышлением (Бердяев), иррациональным мышлением c многозначной логикой. У многозначной логики один единственный закон А=А=не А (B,C,D,... и т.д.). Не трудно заметить, что формальная логика всего-лишь частный случай многозначной логики, для условия наличия субъективного времени (t>0).

"Нет никакой диалектической логики, есть отсутствие формальной логики...[там тарарам]" — Интересная фраза. Другими словами, диалектической логики нет, но есть формальная логика при условии, что снято ограничение "там тарарам".

Это ничего не объясняет, почему диалектической логики нет. Она просто смахивается с рабочего стола под освобождение места формальной и многозначной логики.

Что же, позиция, близкая к Уёмову.
Уёмов А.И.: "Всякая логика формальна; если она претендует на то, чтобы не быть формальной, то она и не логика" (Уемов А.И. Основы практической логики с задачами и упражнениями. - Одесса, 1997. - С.7).
--
М.Грачёв

Виктор, 28 сентября, 2012 - 19:27. ссылка
Изображение пользователя Виктор.

Что же, позиция, близкая к Уёмову.

Возможно, мнение Уемова вы примите к сведению. :)

Другими словами, диалектической логики нет, но есть формальная логика при условии, что снято ограничение

Зачем передергивать? Многозначная логика, это отсутствие формальной логики. Хотя я согласен, термин многозначная логика не очень удачный, видимо тот, кто ввел этот термин, не мог допустить мышление субъекта вообще без логики.

Интересно, а почему фразу "философское словоблудие" вы тоже считаете негативной оценкой с моей стороны, а не мнением? А если про кого-то сказать, что он блудит не среди философских слов, а среди деревьев в лесу, то фразу "заблудился в лесу" вы тоже будете считать негативной оценкой этого заблудившегося? Возможно я ошибаюсь, но похоже вы сами вкладываете негативный смысл в совершенно нейтральные фразы (мнения) в отношении вашей работы. Типа, раз не со со мной, значит против меня. :)

mp_gratchev, 28 сентября, 2012 - 21:29. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Виктор пишет:

Что же, позиция, близкая к Уёмову.

Возможно, мнение Уемова вы примите к сведению. :)

Разумеется, мнение Уёмова мною принято к сведению. Что это означает?

Означает, что первый вопрос исследовательской программы - это вопрос бытия изучаемого объекта. Если решил для себя, что в природе или познании нет такого объекта, то и обсуждать нечего ("нет никакой диалектической логики..."). Вся последующая дискуссия выродится в одно сплошное блуждание.

Мы с Вами приняли два взаимно исключающих решения в отношении диалектической логики. Вы же не вступите в спор и не станете выкладывать свои соображения о небытии ДЛ?! Чего для вас нет - того и так нет.

Мое другое дело. В статье я обосновываю бытие диалектической логики.

Оппоненту на позиции Уёмова можно конечно прибегнут к приему опровержения через гипотезу: "Допустим, диалектическая логика возможна", - и рассмотреть аргументы "за" по существу. Но это в случае наличия интереса к предмету.

Многозначная логика, это отсутствие формальной логики.

Тут так. Или формальная логика отсутствует, или ваша многозначная логика. Поскольку присутствие формальной логики в интеллектуальном обороте человечества очевидно, то остается заключение об отсутствии декларируемой вами в вашей интерпретации многозначной логики.

Виктор, 28 сентября, 2012 - 22:09. ссылка
Изображение пользователя Виктор.

Или формальная логика отсутствует, или ваша многозначная логика.

Многозначная логика вовсе не моя и это, на мой взгляд, весьма неудачное название тоже придумал не я. Загляните в любой поисковик, там сотни ссылок на работы по многозначной логике. Что касается вашего ИЛИ.. ИЛИ, то вроде бы я совершенно недвусмысленно писал, что имеется И та, И другая логика, только в разных процессах мышления. В рациональном мышлении формальная логика, в иррациональном мышлении формальная логика отсутствует, там действует многозначная логика. А для диалектической логики никакого третьего процесса мышления нет, просто некуда приткнуть эту самую диалектическую логику.

mp_gratchev, 29 сентября, 2012 - 22:10. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.


В рациональном мышлении формальная логика, в иррациональном мышлении формальная логика отсутствует, там действует многозначная логика. А для диалектической логики никакого третьего процесса мышления нет, просто некуда приткнуть эту самую диалектическую логику.

Виктор, Вы очевидно смешиваете лингвистическую многозначность с логической многозначностью ("я [Виктор] совершенно недвусмысленно писал" vs. "у суждения два значения: ложно и истинно; третье значение: неопределенно).

Говорю "Ваша многозначная логика", чтобы отделить ваше толкование от общепринятого в логике.

В самом деле. Вот у меня на столе лежит монография Александра Зиновьева "Философские проблемы многозначной логики" (книга написана на основе его докторской диссертации). На странице 11 черным по белому написано: "Многозначная логика есть прежде всего совокупность логических исчислений (исчислений высказываний и предикатов), в которых высказываниям может приписываться более двух истинностных значений, а в общем случае - любое конечное или счетное бесконечное множество значений ...".

Поэтому возвращаю Вам "Загляните в любой поисковик, там сотни ссылок на работы по многозначной логике". Если найдёте толкование в Вашем смысле, то выкладывайте на рабочий стол дискуссии.

Тот же Александр Зиновьев (после многоточия пишет: "...так что традиционные "истинно" и "ложно" оказываются лишь частными случаями таких значений"* (истинностых в формальной логике).

Итак, согласитесь, Ваше утверждение "В рациональном мышлении формальная логика, в иррациональном мышлении формальная логика отсутствует, там действует многозначная логика" смешивает разные значения слова "многозначность".
______________
*) Зиновьев А.А. Философские проблемы многозначной логики. — М.: Издательство академии наук СССР — 1960 (см. примечание 4 в верхней статье).
--
М.Грачёв

Виктор, 30 сентября, 2012 - 10:52. ссылка
Изображение пользователя Виктор.

С Зиновьевым я почти согласен. Он прав и с неопределенностью, и с бесконечным множеством значений (многозначностью) в этом состоянии, и с частным случаем значений истинно/ложно, то есть формальная логика частный случай логики неопределенности или многозначной логики. Об этом же и я вам говорил. Зиновьев ошибался только в одном, в состоянии неопределенности нет никаких логических исчислений, нет высказываний, вообще нет речи, поскольку некому говорить и некому слушать, субъект и объект не определены, а значит тождественны или одно и то же. Именно поэтому в этом состоянии есть абсолютно ВСЕ множество значений и ни одного конкретного значения. Что и отражает единственный закон множественной логики (логики неопределенности, логики отождествления, логики смысловой, а не формальной): А=А=не А, то есть А равно самому себе и всему бесконечному множеству значений В,С,D,E.... и т.д.
В состоянии неопределенности мышление уже не функция субъекта по отношению к объекту, а свойство его сущности. Этот тип мышления и называют иррациональным мышлением, чувствованием или интуицией. Философ Вл.Соловьев 100 лет назад сказал все, что можно сказать о чувствовании в своей работе "Нравственная философия", как 2000 лет назад Аристотель сказал все о рациональном, формально-логичном мышлении. По сути эти две философские работы ставят жирную точку в философии бытия субъекта или метафизике в границах заданных Аристотелем. Современным философам давно пора расширять границы метафизики Аристотеля от бытия субъекта, до бытия мира в целом, а не ходить по кругу (блуждать) среди трех сосен: субъект - рациональное мышление - объект. ИМХО конечно, то есть это мое мнение.

mp_gratchev, 30 сентября, 2012 - 13:26. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

[1] то есть формальная логика частный случай логики неопределенности или многозначной логики

и

[2] Инструментом рационального мышления является формальная логика (противоположение), а инструментом иррационального мышления является многозначная логика (отождествление)

____________________________

Отсюда следует, что рациональное мышление, по-вашему, есть ничто иное как частный случай иррационального мышления.

--
М.Грачёв

Виктор, 30 сентября, 2012 - 18:52. ссылка
Изображение пользователя Виктор.

Именно так.

mp_gratchev, 30 сентября, 2012 - 19:00. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Иррациональное — БСЭ
Иррациональное (от лат. irrationalis — неразумный, бессознательный), в самом общем смысле — находящееся за пределами разума, алогическое или неинтеллектуальное, несоизмеримое с рациональным мышлением или даже противоречащее ему.

При таком положении с какого бока рациональное мышление, по-вашему, есть ничто иное как частный случай иррационального мышления? Если рациональное даже противоречит иррациональному?

--
М.Грачёв

Виктор, 30 сентября, 2012 - 19:58. ссылка
Изображение пользователя Виктор.

Иррациональное (от лат. irrationalis — неразумный, бессознательный), в самом общем смысле — находящееся за пределами разума

С какого бока? Вроде ясно написано в вашей цитате из БСЭ - "за пределами разума" , то есть там, где нет разумного, рационального, формально-логичного мышления.

Если рациональное даже противоречит иррациональному?

Рациональное мышление не противоречит иррациональному, а имеет другое направление. Рациональное направлено от субъекта к объекту, иррациональное в самом субъекте. Противоречие же может быть исключительно в речи, а не в пространстве/времени.

mp_gratchev, 1 октября, 2012 - 11:01. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.






С какого бока? Вроде ясно написано в вашей цитате из БСЭ - "за пределами разума" , то есть там, где нет разумного, рационального, формально-логичного мышления.

В БСЭ действительно ясно написано. И здесь вы правильно толкуете БСЭ. Только это толкование никак не сходится со сказанным вами ранее: "формальная логика частный случай логики неопределенности или многозначной логики" (А = А = не А).

То есть свою иррациональность контрабандой затаскиваете в пределы рациональности.

Даже если Вы, Виктор, мыслите творчески (иррационально), то всё равно продукт своего мышления "текст" предъявляете собеседнику в рациональном виде. То есть в логически связанном или не связанном, непротиворечивом или противоречивом тексте. Лучше конечно это делать связанно и непротиворечиво. Это в идеале. А что имеем?

На практике выплескиваете на читателя свое иррациональное мышление по правилам путанной, двусмысленной или многозначной (в лингвистическом значении этого слова), как Вы называете, - "многозначной логики". Не различая, где ваша творческая лаборатория - а где публичная дискуссия.

--
М.Грачёв

mp_gratchev, 30 сентября, 2012 - 14:29. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

[1] то есть формальная логика частный случай логики неопределенности или многозначной логики

и

[2] Многозначная логика, это отсутствие формальной логики.

Давайте так, либо многозначная логика есть отсутствие формальной логики (поскольку у вас первая иррациональная, а вторая рациональная), либо - формальная логика включена в многозначную в качестве частного случая. Но последнее будет уже не по Вашему, а по Зиновьеву, у которого обе логики рациональные.

Путаница у Вас возникает из-за того, что не фиксируете, где многозначность лингвистическая (Виктор) и где многозначность логическая (Зиновьев).

Одним словом, многозначная логика в Вашей интерпретации - это логика путаницы (двусмысленности).

Что и отражает единственный закон множественной логики (логики неопределенности, логики отождествления, логики смысловой, а не формальной): А=А=не А, то есть А равно самому себе и всему бесконечному множеству значений В,С,D,E.... и т.д.

На языке формальной логики это называется "из противоречия следует всё что угодно". Карл Поппер по простоте душевной приписывал этот закон диалектической логике. Теперь заявил о себе и своих правах настоящий хозяин этого замечательного закона: многозначная логика путаницы и двусмысленности.

--
М.Грачёв

Виктор, 30 сентября, 2012 - 20:13. ссылка
Изображение пользователя Виктор.

Одним словом, многозначная логика в Вашей интерпретации - это логика путаницы (двусмысленности).

Точнее сказать, путаница не двух, а ВСЕХ смыслов. Еще названия этой логики: логика хаоса или логика абсолютной свободы. Именно этот безграничный "океан" смыслов позволяет субъекту в состоянии отождествления с этим "океаном", в состоянии неопределенности, зачерпнуть любой желаемый смысл, который только способен выразить словами, уже в процессе рационального, формально-логичного мышления, создавая тем самым принципиально новое явление. Умение в равной мере использовать как рациональное мышление, так и иррациональное мышление отличает творческих людей (умных) от ремесленников (разумных), последние используют исключительно рациональное, формально-логичное мышление.
Уважаемый Грачев, вам не надоело пытаться спорить со мной? Если вам что-то непонятно из мной сказанного, то задавайте конкретный вопрос, если непонятно настолько, что даже вопрос сформулировать не можете, то оставайтесь при своем мнении и больше мне не отвечайте. Я ведь вас совершенно не призываю соглашаться с моим мнением и не пытаюсь вам что-либо доказывать.

mp_gratchev, 1 октября, 2012 - 11:23. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.






Уважаемый Грачев, вам не надоело пытаться спорить со мной? Если вам что-то непонятно из мной сказанного, то задавайте конкретный вопрос, если непонятно настолько, что даже вопрос сформулировать не можете, то оставайтесь при своем мнении и больше мне не отвечайте.

Я использую альтернативный вопрошанию метод - постановка гипотез. Мне Ваши реплики понятны настолько, что могу уже выдвигать гипотезы - Вы их поддерживаете или отвергаете. А с вопроса мною и было начато с Вами совместное рассуждение.

--
М.Грачёв

mp_gratchev, 27 сентября, 2012 - 00:53. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Диалектик традиционного диаматовского направления Абдильдин совсем недавно пишет:

Ясно обнаруживается и то, что предмет диалектической логики не совпадает с предметом формальной логики, что эти две логики изучают проблему мышления с различных сторон (Абдильдин Ж.М. Логика целостного мышления// Вiсник Киiвського нацiонального унiверситету iменi Тараса Шевченко, 105/2011 - С.14).

Что значит предметы не совпадают? Если обе логики, то и предмет должен обнаруживаться общий! Абдильдин поясняет, что логики изучают мышление (её проблему) с разных сторон. Ну, слава Богу! Предмет у них всё-таки общий - мышление. А то, что изучают мышление с разных сторон (скажем, со стороны статики и динамики), так это норма - в порядке вещей.
--
М.Грачёв

Сергей Александров, 27 сентября, 2012 - 12:13. ссылка
Изображение пользователя Сергей Александров.

Михаил, Ваши исследования впечатляют, но мне кажется они всё же слишком зауживают проблему диалектической логики.
Мне кажется Вам не обойтись без исследований современных психологов диалектического мышления и даже диалектической психологии.
Хотя бы здесь.
http://do.gendocs.ru/docs/index-101606.html

mp_gratchev, 27 сентября, 2012 - 13:14. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Спасибо за ссылку. О Вераксе наслышан:

Для формальной логики разрешение противоречия может быть лишь в виде признания только одной из противоположностей (и уничтожения другой).

Согласен. С тем уточнением, что в формальной логике речь идет о противоположностях в виде суждений (отрицания и утверждения).

Но если уничтоженная противоположность была реальной и существенной, то она будет вечно возрождаться, и конфликт будет длиться – тот же самый, не изменившийся, неразрешённый.

А это уже вне компетенции формальной логики. "реальные противоположности" формальной логикой не рассматриваются.

* * *

Готов обменяться мнениями о диалектической психологии.
--
М.Грачёв

Сергей Борчиков, 27 сентября, 2012 - 12:57. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Уважаемый Михаил Петрович, в отличие от некоторых товарищей, я высоко оцениваю Ваш труд. Вижу прогресс даже по сравнению с прошлогодним уровнем. Но по всему тексту высказаться не могу, так как это требует значительного времени. Хотя по одному (больному для нашего с Вами диалога) моменту выскажусь.
Вы отмечаете:

• Трансцендентальная логика Канта - это первое приближение диалектической логики (предмет - генезис человеческих знаний, процесс образования понятий, функции категорий в суждении, связи различных форм суждения).

Трансцендентальную логику (ТЛ) Кант развивает в противовес и частично в переплетении с формальной логикой (ФЛ), это точно. И в ней есть моменты будущей диалектической логики (ДЛ), это тоже точно. Но не точно, что этим исчерпывается вся трансцендентальная логика. Круги пересечения рисовать в редакторе сайта сложно, но в виде формулы изобразил бы так:
ТЛ = часть ФЛ + часть ДЛ + специфическая часть ТЛ.
Поэтому не точно видеть в ТЛ только прообраз ДЛ, абстрагируясь от других логических проявлений и прообразов (например, метафизической логики – МЛ).
Сказанное верно и по отношению к Гегелю.

• Спекулятивная логика Гегеля - это второе приближение диалектической логики (ДЛ на идеалистической основе).

Гегель создал труд «Наука логики» – логики без всяких предикаций, т.е. обо всей Логике, куда входит и ФЛ, и будущая ДЛ, и МЛ, и потенции других (икс – Х) логик. Или по формуле:
Логика = ФЛ + ДЛ + МЛ + ХЛ
Действительно, у Гегеля мощнейший пласт диалектической логики, но сводить всю его логику только к диалектической – это предвзятое абстрагирование будущего диалектического материализма, что Вы тотчас и подтверждаете:

• Логика диалектического материализма – это третье приближение (ДЛ на материалистической основе…)

Хотя я бы разделил эту стадию на две. Одну отнес бы к Марксу, который начинает вычленять из гегелевской Логики-вообще диалектико-логическую составляющую (метод).
• А в качестве четвертого приближения отметил бы диалектическую логику диалектического материализма советского периода, когда ДЛ (на самом деле как всего лишь один из методов) была гипостазирована в ДЛ как ипостась Логоса наравне с ипостасью ФЛ, а все остальные ипостаси – ХЛ (в том числе и МЛ) были вообще исключены из Логики, чего себе не позволял ни Кант, ни Гегель.

Буду рад, если мои соображения помогут Вам и дальше шлифовать свою теорию.

mp_gratchev, 27 сентября, 2012 - 13:44. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

На 99 процентов согласен. Уточнения с моей стороны следующие:

Действительно, у Гегеля мощнейший пласт диалектической логики, но сводить всю его логику только к диалектической

Моя позиция по вопросу идентификации логики Гегеля твердая: Гегель дал название своей логике - "спекулятивная логика", т.е. теоретическая (зримая умом). В России 19 века использовался термин "умозоркая" как синоним слову "спекулятивная".

Если использовать гегелевский термин "спекулятивная", то не придется каждый раз пояснять, что логика Гегеля не сводится к диалектической логике.

Хотя я бы разделил эту стадию на две. Одну отнес бы к Марксу, который начинает вычленять из гегелевской Логики-вообще диалектико-логическую составляющую (метод).

Здесь я бы вел речь даже о трех стадиях: Маркс, диамат и третья - собственно диалектический материализм (не учебники, а исследования по диалектике).

• А в качестве четвертого приближения отметил бы диалектическую логику диалектического материализма советского периода, когда ДЛ (на самом деле как всего лишь один из методов) была гипостазирована в ДЛ как ипостась Логоса наравне с ипостасью ФЛ, а все остальные ипостаси – ХЛ (в том числе и МЛ) были вообще исключены из Логики, чего себе не позволял ни Кант, ни Гегель.

Тогда уже логично рассмотреть и пятое приближение, современное состояние диалектической логики.
--
М.Грачёв

Сергей Борчиков, 27 сентября, 2012 - 17:05. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

На 99 процентов согласен.

Спасибо!

Моя позиция по вопросу идентификации логики Гегеля твердая: Гегель дал название своей логике - "спекулятивная логика"...

Не возражаю. Но самоидентификации (как видно по самоидентификациям другими мыслителями своих логик) все несут налёт метафизических иллюзий данного мыслителя. Задача последующих теоретиков - снимать этот налет иллюзорности, всегда помня, что они аналогично своей идентификацией тоже в какой-то мере привносят личные предпочтения.

Здесь я бы вел речь даже о трех стадиях... Тогда уже логично рассмотреть и пятое приближение, современное состояние диалектической логики.

Не возражаю. Вам как специалисту видней. Не откладывайте в дальний ящик. Сразу поправляйте теорию.

Корвин, 27 сентября, 2012 - 13:16. ссылка
Изображение пользователя Корвин.

По-моему всякое отрефлексированое, осознанное мышление есть мышление рациональное. Логика при этом то как мышление осознается. А осознаваться оно может и как идиотское. Идиотская логика тоже логика. Но всегда логика это отражение одного мышления. Поэтому много-субъектная есть что-то запредельное. Возможно это просто формализация диалога по какой-то причине названная логикой. Можно ведь говорить о логике действия смывного бачка. Хотя конечно речь идет о том, как мы понимаем принцип его действия. Но как же тогда в диалоге человек может говорить о не логичности другого, ведь он может говорить только об одном, своем мышлении? Здесь имеет место построение трансцендентального субъекта и именно о его мышлении и логике идет речь. В таком случае может быть можно под много-субъектной логикой понимать логику трансцендентального субъекта построенного участниками диалога? Нет, логика трансцендентального субъекта это логика одного субъекта.

mp_gratchev, 27 сентября, 2012 - 14:41. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

По-моему всякое отрефлексированое, осознанное мышление есть мышление рациональное.

Да. Будем исходить из рационального мышления при включенном человеческом сознании. О сознании лекции Булата в видеоэфире.

Но всегда логика это отражение одного мышления.

Такое положение можно принять в контексте эмпирического субъекта (Иванова, Петрова, Сидорова). Одно мышление и его логика. Помимо эмпирической, месте с фактической логикой естественного мышления Иванова, Петрова, Сидорова рассматривают теоретическую логику как абстрактную модель, отвлеченную от мышления реальных людей.

И здесь можно говорить о двух самостоятельных логических моделях естественного мышления: формальной и диалектической логике.

И только в формальной логике речь не идет о её субъектности. Формальная логика задает универсальные правила, которые являются общими для всякого индивидуального мышления.

Диалектическая логика - это расширенная модель рационального мышления, которая учитывает субъектность. Поскольку мысли в виде вопросов, императивов, оценок, отрицаний и утверждений генерируются самостоятельными личностями и здесь возможны противоречия в высказываниях.

Поэтому много-субъектная есть что-то запредельное. Возможно это просто формализация диалога по какой-то причине названная логикой.

Почему же запредельное? Полисубъектная логика извлекается из эмпирической действительности. Судья и судебные заседатели просто вынуждены отслеживать не только то, что говорят в процессе по делу, но и кто говорит, кому принадлежат те или иные аргументы и доводы.

А это и есть момент полисубъектной логики.
--
М.Грачёв

Корвин, 27 сентября, 2012 - 15:42. ссылка
Изображение пользователя Корвин.

Я и имел в виду, что помимо конкретного эмпирического Иванова может еще предполагаться трансцендентальный субъект, которого участники диалога считают в общем согласованным со своим мышлением. Но этот трансцендентальный субъект все равно один.

Сергей Борчиков, 27 сентября, 2012 - 17:26. ссылка
Изображение пользователя Сергей Борчиков.

Не всё здесь так просто, хотя именно это я и имел в виду, когда говорил выше, что трансцендентальная логика Канта, не исчерпывается формальной и диалектической логиками, а имеет и свои специфические особенности. Правда, чтобы их разбирать, надо завести отдельную тему.

mp_gratchev, 27 сентября, 2012 - 19:09. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Корвин пишет:

Я и имел в виду, что помимо конкретного эмпирического Иванова может еще предполагаться трансцендентальный субъект, которого участники диалога считают в общем согласованным со своим мышлением. Но этот трансцендентальный субъект все равно один.

 

"трансцендентальный субъект все равно один" - Поскольку трансцендентальный субъект один на всех, постольку формальная логика выносит его за скобки (отвлекается от него). И от этого логика становится бессубъектной.

Это не значит, что вводя субъектность в структуру элементарной диалектической логики, я ввожу множественность именно трансцендентальных субъектов. Совсем нет. Субъект (актор высказывания) скорее привязан к генерируемой мысли (вопросу, оценке, императиву, суждению).

В формальной логике структурными элементами высказывания являются члены: "о чём говорят" (подлежащее), "что говорят" (сказуемое) и связка. В элементарной логике в структуру высказывания добавляется в явном виде субъект рассуждений (актор) - лицо генерирующее высказывания ("кто говорит", "кто мыслит", "кто рассуждает").

С помощью введения субъекта высказывания (рассуждения) можно купировать противоречие и тем самым сохранить противоречие в логической системе вплоть до его снятия (разрешения).

Что касается трансцендентального субъекта, то его можно приземлить и ввести в систему в качестве незаинтересованного арбитра взаимодействующих держателей тезиса и антитезиса.
--
М.Грачёв

Корвин, 27 сентября, 2012 - 20:51. ссылка
Изображение пользователя Корвин.

Чтобы использовать совокупность суждений «Иван сказал то», «Вася спросил это», «собака залаяла» не нужно особой много-субъектной логики. Субъект не тот кто что-то спросил, а тот кому принадлежит логическое рассуждение дающее вывод, или по крайней мере тот кому оно приписывается. В принципе это может быть и собака.

mp_gratchev, 28 сентября, 2012 - 12:23. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Чтобы использовать совокупность суждений «Иван сказал то», «Вася спросил это», «собака залаяла» не нужно особой много-субъектной логики. (1)

Субъект не тот кто что-то спросил, а тот кому принадлежит логическое рассуждение дающее вывод, или по крайней мере тот кому оно приписывается. (2)

Говорить о субъектности, би-субъектности и полисубъектности логики правильнее, имея ввиду предложение (2). А предложение (1) здесь совсем не причём.

В самом деле. В предложении «Иван сказал то», если исходить из структуры:
- кто говорит (а)
- о чём/ком говорит (б)
- что говорит (в)
по п.а будет субъект Корвин, а не Иван. Иван здесь проходит по строке п.б.

Поскольку Корвин говорит об Иване то-то и то-то. Иван здесь не актор высказывания, а логический субъект предложения «Иван сказал то».

Полисубъектная логика решает проблему мнения и суждения. Чем отличается мнение от суждения? Только психологической коннотацией?

У мнения в принципе та же логическая конструкция: "состоящая из логического субъекта и предиката". И мнение - высказывание, и суждение - высказывание.

И всё же, мнение личностно, а суждение безличностно. В элементарной диалектической логике в структуре мнения и суждения фигурирует ещё субъект высказывания:
        A: S(s-p), где             (1)
А - высказывание (мнение, суждение);
S(прописное) - субъект высказывания;
s(строчное) - логический субъект;
р - предикат;
[-] - связка.
                * * *

Что такое трансцендентальный субъект (ТС)? Это молчаливый независимый арбитр - хранитель внеличностной истины. Когда спор между истцом и ответчиком завершен, от лица трансцендентального субъекта (воплощенного, в частности, в гражданском праве) эмпирический судья, прервав молчание своего доверителя ТС, сообщает чьи требования истинные - исковые или встречные ответчика.
--
М.Грачёв

Горгипп, 28 сентября, 2012 - 13:20. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

Говорить о субъектности, би-субъектности и полисубъектности логики

Архи важно. Я, например, ввожу сосубъекта, или логического субъекта.
Проще говоря, это два (неважно сколько) человека, занимающие противоположные позиции и действующие в единстве, как руки, правая и левая, как полушария головного мозга, правое и левое... и т. п..

mp_gratchev, 28 сентября, 2012 - 13:42. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Вспоминается, один собеседник сказал, "У нас в Одессе это само собой разумеющееся, а тут оказывается - это целая теория".

Горгипп, 28 сентября, 2012 - 14:24. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

а тут оказывается - это целая теория

Да.

Корвин, 28 сентября, 2012 - 17:45. ссылка
Изображение пользователя Корвин.

Что такое трансцендентальный субъект (ТС)? Это молчаливый независимый арбитр - хранитель внеличностной истины.

Нет, во всяком случае, я говорил не об этом. Логический трансцендентальный субъект признаваемый участниками диалога задает парадигму рассуждений обязательную для каждого участника. И конкретная выбранная парадигма не обязательно дает ответ об истинности любого высказывания, как не разрешает противоречия Аристотелева логика. Хотя конечно возможна парадигма, в которой в случае противоречия просто бросается жребий.

mp_gratchev, 28 сентября, 2012 - 19:02. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Логический трансцендентальный субъект признаваемый участниками диалога задает парадигму рассуждений обязательную для каждого участника.

Мировой судья, зачитав права и обязанности сторон, задает парадигму рассуждений обязательную для каждого участника процесса - истца и ответчика. Чем не "логический трансцендентальный субъект" в диалоге диспутантов?

Горгипп, 28 сентября, 2012 - 13:05. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

Поэтому много-субъектная есть что-то запредельное. Возможно это просто формализация диалога по какой-то причине названная логикой.

Михаил Петрович, Ваш подход верный: диалогическая логика.
Мышление, грубо говоря, скрытое в голове одного, как бы выносится вовне благодаря диалогу с другим. Открытое взору поле исследования.
Вы формализуете процесс рассуждения, думаю, это крайне полезно. В преспективе - метод научения мыслить полно и правильно, по-моему.
На мой взгляд, недоработка в том, что диалектический момент развёртывается только на уровне суждения. Само по себе это правильно, не возбраняется. Далее, как понимаю, суждения перерабатываются в посылки умозаключения, совершается выведение...
В общем и целом, добротная работа, с перспективой развернуть рассуждения сторон "диалектическим методом" Гегеля, как минимум.
Странно, что за названным методом не видят логики (в Вашем обзоре), на которой он основывается, охватывает процесс мышления от исходного положения до завершённого...

mp_gratchev, 28 сентября, 2012 - 14:15. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Мышление, грубо говоря, скрытое в голове одного, как бы выносится вовне благодаря диалогу с другим. Открытое взору поле исследования.

Именно так. Если вспомнить метод "чёрного ящика" старой доброй кибернетики, то в нашем случае имеет место "белый ящик" или "прозрачный ящик".

Если методом черного ящика мы определяем структуру, функции и содержание исследуемого объекта, то с помощью прозрачного ящика решаем, почему не получился задуманный результат, на который рассчитывали. В случае неудачи совместного рассуждения.

В совместном рассуждении виден весь процесс от подачи сигнала на вход (вопрос, оценка, императив), содержание аргументации в "ящике" диалога и результат/отсутствие результата на выходе.

Всё это протоколируется в тексте, который затем можно отрефлексировать, подвергнуть дополнительному мета-анализу. Так Аристотель создавал свою силлогистику, анализируя диалоги Платона.

Правда, после такого анализа от платоновской диалектики остались "рожки да ножки". Не скатываюсь ли и я в эту дыру формализации естественного мышления созданием модели элементарной диалектической логики?
--
М.Грачёв

Горгипп, 28 сентября, 2012 - 14:23. ссылка
Изображение пользователя Горгипп.

Не скатываюсь ли и я в эту дыру формализации естественного мышления созданием модели элементарной диалектической логики?

Главное не формализация, а то, что она формализует: мышление...

Дмитрий, 28 сентября, 2012 - 13:40. ссылка
Изображение пользователя Дмитрий.

Что-то я, Михаил, не разглядел у Вас никакой диалектики. Вы же ведь просто формализуете диалог. Отбрасывая содержание, вы рассматриваете формы взаимодействия субъектов в разговоре: императивы, вопросы, оценки. Потом, не понятен статус противоречия в Вашей диалектической логике. Диалог - общее понятие, которое можно расценивать как обмен репликами, суждениями и т.д. Иная форма диалога - спор, который основан на противоречии в суждениях субъектов. Что самое интересное - мыслят они строго по формальному закону противоречия: противоречий быть не должно. Но противоречия всегда возникают, стало быть, есть основания для спора. Каждый отстаивает свою позицию.
Диалектическая же логика разрешает противоречие - оба суждения истинны, стало быть, ты прав и я прав. И спора нет! Спор просто теряет смысл.

Я бы рассматривал диалектическую логику как форму непосредственного мышления. Как у детей. Где-то в книжке вычитал один эксперимент - ребенку дали корзинку с грибочками и попросили раздать эти грибочки взрослым. Только вот беда: грибочек всего один, а взрослых четыре. И тогда ребенок дал сначала грибочек одному взрослому, потом отнял у него и дал другому и т.д. Т.е. он решил проблему, так сказать, во времени. Ведь в условиях задачи не оговаривалось, что все взрослые должны быть одновременно с грибочками. Взрослый же человек сразу бы допустил это условие и не смог бы решить эту задачу.

Заметьте, диалектическая логика как бы не отрицает законы формальной логики, но, как у нас в России, строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения. :)

mp_gratchev, 28 сентября, 2012 - 19:12. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Что-то я, Михаил, не разглядел у Вас никакой диалектики.

Диалектика - это развитие предмета, его содержания и структуры через противоречие определений, составляющих проблему. Мой предмет диалектическая логика. Подняты проблемы статуса диалектической логики как логики, проблема возникновения термина "диалектическая логика", проблемы отношения диалектической логики к самой себе (узкое и широкое определение), отношение к формальной логике и к диалектике. Дается описание предмета и его структуры в моем, авторском понимании. На мой взгляд во всем этом некоторая диалектика присутствует.

Вы же ведь просто формализуете диалог.

Проблема не в установке на формализацию. Чтобы говорить с традиционной формальной логикой, диалектической логике вынужденно приходится обращаться к её символьному аппарату. Главное в идейной части: согласование с требованиями обычной логики и, вместе с тем, обеспечение развития мысли.

Отбрасывая содержание, вы рассматриваете формы взаимодействия субъектов в разговоре: императивы, вопросы, оценки.

Традиционная формальная логика, она уже точно отбрасывает содержание. Но и она нацелена на содержание конкретных рассуждений. В этом смысле, элементарная диалектическая логика нацелена на содержание конкретных рассуждений таких, которые в исходных посылках содержат проблемные ситуации.

Диалектическая логика - наука о рассуждениях относительно какой-либо актуальной проблемы.

Потом, не понятен статус противоречия в Вашей диалектической логике.

Противоречие в ЭДЛ (элементарной диалектической логике) имеет тот же самый статус, что и в традиционной формальной логике. А именно, это противоречие суждений. С той разницей, что способ снятия, разрешения противоречия у каждой из логик свой. В формальной логике один из членов противоречия отбрасывается как ложное утверждение или ложное возражение. А в ЭДЛ исследуются оба члена противоречия с изысканием возможностей их синтеза.

Диалог - общее понятие, которое можно расценивать как обмен репликами, суждениями и т.д. Иная форма диалога - спор, который основан на противоречии в суждениях субъектов. Что самое интересное - мыслят они строго по формальному закону противоречия: противоречий быть не должно. Но противоречия всегда возникают, стало быть, есть основания для спора. Каждый отстаивает свою позицию.

Всё так. А что не так в отношении ЭДЛ?

Диалектическая же логика разрешает противоречие - оба суждения истинны, стало быть, ты прав и я прав. И спора нет! Спор просто теряет смысл.

Хотя диалектическая логика в развиваемой мною концепции, согласно общей традиции, и позволяет противоречие, но это совсем не значит, что заранее установлена одновременная истинность противоположных высказываний - членов противоречия. Истина процесс - от возникновения проблемы к её разрешению (снятию). Нет, у меня противоречащие высказывания не являются сразу истинными.

Если они и истинные, то только по мнению участников дискуссии. Каждый из них стремится убедить собеседника или независимого арбитра в принятии его точки зрения и отбраковке мнения оппонента. Так что спор продолжается.

Я бы рассматривал диалектическую логику как форму непосредственного мышления. Как у детей. Где-то в книжке вычитал один эксперимент - ребенку дали корзинку с грибочками и попросили раздать эти грибочки взрослым. Только вот беда: грибочек всего один, а взрослых четыре. И тогда ребенок дал сначала грибочек одному взрослому, потом отнял у него и дал другому и т.д. Т.е. он решил проблему, так сказать, во времени. Ведь в условиях задачи не оговаривалось, что все взрослые должны быть одновременно с грибочками. Взрослый же человек сразу бы допустил это условие и не смог бы решить эту задачу.

Да, здесь имеет место проблема, которая успешно разрешается ребенком. То же самое в теории решения изобретательских задач. Там тоже идет речь о диалектике творческого мышления.

Заметьте, диалектическая логика как бы не отрицает законы формальной логики, но, как у нас в России, строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения. :)

У меня это формулируется так. Есть два ряда взаимно исключающих правил и принципов - в формальной и диалектической логике:

1. Противоречить запрещено (ФЛ) - Противоречить разрешено! (ДЛ).
2. Принцип абстрактного тождества (ФЛ) - Принцип конкретного тождества (ДЛ).
3. Третье исключено (ФЛ) - Третье включено! (ДЛ)
4. Рассуждение внеличностно (ФЛ) - Рассуждение субъектно! (ДЛ)

Формальная логика замораживает это противоречие, а диалектическая логика разруливает ситуацию введением принципа субъектности в логическую систему. В этом случае, сам себе субъект не вправе противоречить, но может противоречить оппоненту. Совместное рассуждение в своей конструктивной установке нацелено на снятие позволенного противоречия посредством аргументации "за" и "против" каждой стороной оппонирования друг другу.
--
М.Грачёв

Дмитрий, 29 сентября, 2012 - 10:19. ссылка
Изображение пользователя Дмитрий.

Главное в идейной части: согласование с требованиями обычной логики и, вместе стем, обеспечение развития мысли.

Когда мы отвлекаемся от содержания наших рассуждений, мы получаем форму нашего мышления вообще - формальная или общая логика. Мы можем рассматривать наши рассуждения о неком конкретном содержании и получить некую частную логику, например, математическую, трансцендентальную и т.д. Возможно, при построении диалектической логики мы стремимся абстрагироваться от содержания спора и получить, тем самым, форму спора, т.е. некую логику спора. Если нет, то не кажется ли Вам, что этот процесс развития мысли в принципе неформализуем? ;)

Хотя диалектическая логика в развиваемой мною концепции, согласно общей традиции, и позволяет противоречие, но это совсем не значит, что заранее установлена одновременная истинность противоположных высказываний - членов противоречия.

Но ведь противоречие независимо от своего содержания уже предполагает в себе определенное отношение истинности. Два противоречивых высказывания не могут быть одинаково истинными - говорит формальная логика. Еще как могут - отвечает диалектика.

Формальная логика замораживает это противоречие

Замораживает, т.е. отрицает? А диалетика разрешает и, тем самым, размораживает? :) По-моему, наоборот: сказать "можно" - значит утвердить, сказать "нельзя" - отрицать.

В этом случае, сам себе субъект не вправе противоречить, но может противоречить оппоненту.

А сам себе я могу оппонировать?

mp_gratchev, 29 сентября, 2012 - 13:14. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.


В этом случае, сам себе субъект не вправе противоречить, но может противоречить оппоненту.

А сам себе я могу оппонировать?

Разумеется, сам себе я могу оппонировать. Такое интеллектуальное состояние иногда называют "сомнением". Если я со своими сомнениями выйду на публику, то возможно мне помогут их разрешить. Обычно сомнение выражается в виде вопроса. Таким образом вопрос является как бы мостиком между моей внутренней логической системой и внешней логической полисубъектной системой, одним из субъектов которой я являюсь наряду с моими коллегами по дискуссии.

"Замораживает, т.е. отрицает?" - Нет. Отрицание есть способ разрешения противоречия. С помощью отрицания противоречие устраняется из логической системы. А "замораживание" - это сохранение противоречия.

"А диалектика разрешает и, тем самым, размораживает?" - Правильно, только и формальная логика имеет свой собственный метод разрешения (снятия) противоречия - она отбраковывает одно из противоречащих высказываний.
--
М.Грачёв

Derus, 29 сентября, 2012 - 12:53. ссылка
Изображение пользователя Derus.

Михаил Петрович, я Вас приветствую.
Памятуя о нашем неоконченном (с Вашей стороны) разговором (ТУТ), здесь в этом тексте Вы уже предъявили кое-какие правила, о которых я Вас тогда спрашивал.

Однако, что касается ведения спора, то более полного экскурса нежели у С.И.Поварнина (Спор. О теории и практике спора) я не встречал (да наверное и не искал..., т.к. этого более чем достаточно).

А вот что касается диалектики, то хотелось бы все же прояснить о чем Вы...
Я по-своему обыкновению не могу верить на слово в то будто хоть какие-то абстракции не завязаны строго на то или иное сущее (а тот, кто думает, будто есть хоть какая-то логика, не проносящая в себе контрабандой ту или иную материю (а еще строже: тот или иной интересующий его предмет), тот занимается пустыми никого ни к чему не обязывающими словесными конструкциями) и прошу Вас показать в чем изюмина или что дает элементарная диалектика, скажем на таком суждении: зависть - это страдание от того, что кто-либо приобретает какое-либо благо. Думаю, что с формально-логичной стороны в этом суждении пока все в порядке. Т.е. это суждение - формально-логично. А вот что следует знать (или сказать или умозаключить) о зависти такое, чтобы это знание стало "элементарно-диалектично-логичным"?

Надеюсь на ответ.
С уважением. Derus

mp_gratchev, 29 сентября, 2012 - 12:54. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

прошу Вас показать в чем изюмина или что дает элементарная диалектика, скажем на таком суждении: зависть - это страдание от того, что кто-либо приобретает какое-либо благо. Думаю, что с формально-логичной стороны в этом суждении пока все в порядке. Т.е. это суждение - формально-логично. А вот что следует знать (или сказать или умозаключить) о зависти такое, чтобы это знание стало "элементарно-диалектично-логичным"?

С позиций элементарной диалектической логики я начну сразу "улучшать" ваше хорошее определение зависти:
Мой вариант - "зависть - это мое личное страдание от того, что кто-либо другой приобретает какое-либо благо, а мне это не по средствам".
--
М.Грачёв

Derus, 29 сентября, 2012 - 13:51. ссылка
Изображение пользователя Derus.

Михаил Петрович, благодарю за ответ.
Вы говорите что суждение (определение): «зависть - это мое личное страдание от того, что кто-либо другой приобретает какое-либо благо, а мне это не по средствам» с т.зр. диалектической логики ЛУЧШЕ, нежели «зависть - это страдание от того, что кто-либо приобретает какое-либо благо»
Хм… почему же это лучше? Мне кажется, оно просто пустилось в возможные, но НЕ необходимые нюансы, делая это суждение уже НЕ определением (поскольку включает лишнее), а скорее описанием того, что либо бывает, либо нет.
1. Разве страдать от этого могу только я лично? Разве другой не может от этого страдать? Или может быть я могу страдать не лично, а за другого, что на этом примере означает: я завидую тому, кто завидует?
2. Разве нельзя завидовать тому, что кто-то приобретает благо, независимо от того, по средствам это завидующему или нет? Разве есть нечто невозможное в том, чтобы были люди, которые, имея того же блага в десять раз больше, станут завидовать приобретению этого же блага кем-то, кто имеет в десять раз меньше?
В чем же НЕОБХОДИМОСТЬ Ваших «улучшений» определения?
Я пока не вижу.

С уважением. Derus

mp_gratchev, 29 сентября, 2012 - 21:25. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Вот видите, вы уже встали в оппозицию к моему определению. Дескать я (Грачев) его не улучшил, а только ухудшил.

Дальше потечет аргументация "за" и "против". Целью совместного рассуждения будет некоторое синтезированное определение, удовлетворяющее представлениям обоих собеседников. Вот в этом и состоит движение совместной мысли в логической форме "диалог" - изюминке элементарной диалектической логики.

Обратите внимание, я не мог сразу тыкнуть пальцем в "изюминку". Потому что движения темпорального объекта (совместной мысли) ещё не возникло. По одной ноте мелодию не отличишь. Нужна какая-то минимальная последовательность нот.

Итак, элементарная диалектическая логика проинсталирована в вашем сознании и готова к употреблению.

--
М.Грачёв

Derus, 29 сентября, 2012 - 22:26. ссылка
Изображение пользователя Derus.

Михаил Петрович, Вы говорите: «Вот видите, вы уже встали в оппозицию к моему определению. Дескать я его не улучшил, а только ухудшил».
Так а почему так получилось?
НЕОБХОДИМОСТЬ этого была в чем?
Потому, что мне надо было встать в оппозицию или потому, что выставленное Вами имеет к определению зависти сомнительное отношение (по указанным основаниям)?
По-крайней мере, какую бы Вы необходимость разговора предпочли?

С уважением. Derus

mp_gratchev, 29 сентября, 2012 - 22:36. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Оппозиция - это первый момент. Второй момент - это согласование позиций. В диалектической логике между двумя противоположностями выстраивается цепочка опосредований, состоящих в логике из оценок, императивов, вопросов, утверждений и отрицаний. Что Вы сейчас и демонстрируете (накидали кучу вопросов).
--
М.Грачёв

Derus, 29 сентября, 2012 - 22:56. ссылка
Изображение пользователя Derus.

Михаил Петрович, еще разок.
Вопрос: причина возникновения оппозиции в нашем (коротком) разговоре о зависти была
1. в том, что в разговоре всегда надо вставать в оппозицию.
или
2. в том, что о зависти сказано то, что не относится к ее общему определению?

Если бы у Вас был выбор (или-или), то какую из этих двух причин оппозиции в разговоре Вы бы предпочли?

С уважением. Derus

mp_gratchev, 30 сентября, 2012 - 12:46. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Имеем:
    Первый момент - установление оппозиции.
    Второй момент - согласование позиций.
    Третий момент - фиксация логик оппозиционеров и целей в совместном рассуждении.

Поскольку мы находимся в зоне обсуждения статьи "Введение в элементарную диалектическую логику", то моя цель донести до собеседника основные идеи элементарной диалектической логики.

А какова Ваша цель настоящего обмена мнениями? Это вопрос не о частностях, не о вопросе о зависти, а о смысле вступления в публичное обсуждение исходной темы.

"причина возникновения оппозиции в нашем (коротком) разговоре о зависти"

Не так. Возник короткий разговор об элементарной диалектической логике (ЭДЛ). А вопрос о зависти всего лишь иллюстрация к разговору об ЭДЛ.

--
М.Грачёв

Derus, 30 сентября, 2012 - 00:26. ссылка
Изображение пользователя Derus.

Михаил Петрович, Вы спрашиваете: «А какова Ваша цель настоящего обмена мнениями?»
В общем я УЖЕ сказал, что хочу на каком-нибудь примере понять: диалектическая логика, о которой Вы говорите, это воздушный замок или реально к чему-то необходимо обязывающая рассуждение или беседу штука (подобно тому, как например говорят про «формальную логику»). И если второе, то всеобща ли она или все же рождена каким-то определенным предметом?

В частности же, суть моего вопроса «о предпочтении» предельно проста. Но если Вам она не понятна, то нелепо Вам спрашивать о цели непонятного для Вас вопроса. А если вопрос Вам понятен, то ответьте и тут же узнаете: с какой целью он был мной задан.

С уважением. Derus

mp_gratchev, 30 сентября, 2012 - 01:05. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

хочу на каком-нибудь примере понять: диалектическая логика, о которой Вы говорите, это воздушный замок или реально к чему-то необходимо обязывающая рассуждение или беседу штука (подобно тому, как например говорят про «формальную логику»)

Так я Вам пальцем показываю не на воздушный замок, а на наше с Вами совместное рассуждение. Это и есть та искомая частность, на примере которой могли бы оценить практичность ЭДЛ.

Если сравнивать с формальной логикой, то ЭДЛ ни к чему не обязывает. Но она работает с проблемными ситуациями, требующими совместного рассуждения.

Четвертый момент: релевантность.

Имеется ввиду, что уместными в данном случае будут проблемы самой ЭДЛ, например
- конфликт диалектической логики и формальной логики;
- статус противоречия в двух логиках;
- отношение к диалектике;

Вот на плечах этих проблем и попытайтесь въехать в решение, которое предлагает элементарная диалектическая логика.

Ведь когда вы беретесь за изучение формальной логики, то стараетесь освоить её аппарат, основные понятия, структуру и правила оперирования высказываниями. Аналогичные вещи есть и в ЭДЛ.

Что касается конкретных примеров [типа "все люди смертны", "Сократ - человек", "Сократ смертен"], то они не более чем иллюстрация.

--
М.Грачёв

Derus, 30 сентября, 2012 - 14:43. ссылка
Изображение пользователя Derus.

Михаил Петрович, Вы говорите: «Так я Вам пальцем показываю не на воздушный замок, а на наше с Вами совместное рассуждение. Это и есть та искомая частность, на примере которой могли бы оценить практичность ЭДЛ.»
Не-е-е…
Верю, что Вы показываете мне «практичность», но мне пока это не очевидно по указанным вопросам.
Ведь я же ж и пытаюсь прояснить: в чем она эта практичность? Понятно, что разговоры или споры бывают на белом свете такие и эдакие. Но ПОЧЕМУ?
Понимаете (мой интерес) ПОЧЕМУ?
Берем наш короткий (в три хода) разговор о зависти.
Почему он такой, а не иной?
1. Потому что первым моментом в разговоре должна быть оппозиция?
Или
2. Потому что «улучшить» определение невозможно (если, конечно, это определение)?
Посудите сами.
Если «оппозиция» в нашем разговоре возникла как следствие того, что определение улучшить нельзя (если это определение!), то значит ЭДЛ – это тень того, что действительно («практично») для разговора.

«Ведь когда вы беретесь за изучение формальной логики, то стараетесь освоить её аппарат, основные понятия, структуру и правила оперирования высказываниями. Аналогичные вещи есть и в ЭДЛ. Что касается конкретных примеров [типа "все люди смертны", "Сократ - человек", "Сократ смертен"], то они не более чем иллюстрация.»
Верно, и причиной того, что эта иллюстрация про Сократа такова, а не иная, является: «все, что присуще общему, всегда присуще и частному этого общего».
Но прав ли буду я, если скажу что по ЭДЛ причиной моего суждения о том, что «мое личное» и «мне это благо не по средствам» не должно входить в определение зависти является: «Первым моментом разговора - всегда должно быть установление оппозиции»?

С уважением. Derus

mp_gratchev, 30 сентября, 2012 - 15:00. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Почему он такой, а не иной?
1. Потому что первым моментом в разговоре должна быть оппозиция?
Или
2. Потому что «улучшить» определение невозможно (если, конечно, это определение)?

Совсем не обязательная альтернатива. Допустима и такая:
                первым моментом в разговоре должна быть оппозиция (1)
        vs.
                первым моментом в разговоре может быть согласие (2).

Например, (2) в виде: "Спасибо, Ваше уточнение уместное". В этом случае вопрос исчерпан.

А оппозиция - это формулировка проблемы, которая, опять же разрешается или по правилам формальной логики (отбраковывается чужая версия и оставляется только своя), или по правилам диалектической логики: правилам постановки вопросов, оценок, императивов.

Пятый момент - формула разрешения противоречия:
диалектическая логика Грачёв

--
М.Грачёв

mp_gratchev, 30 сентября, 2012 - 16:30. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Владимир Васильевич Семенов в дискуссии о рассудочной диалектической логике



Вступление Грачёва М.П.


В статье "Логика Гегеля и Платона" (CREDO NEW теоретический журнал) Владимир Васильевич Семёнов пишет: "Диалектическая логика, как и логика формальная, - конкретная наука, и как конкретная наука, она отражает реальное".

Я в принципе стою на той же позиции. Диалектическую логику следует рассматривать в двух аспектах - в широком и узком смысле. В узком, собственно логическом смысле "диалектическая логика", как и логика формальная, является наукой о связи 'высказываний', 'понятий', 'умозаключений' в рассуждении. О формах и законах этой связи перечисленных единиц логической системы.

Вместе с тем, существует традиция отрицания "диалектической логики" как логики. К сожалению, Владимир Васильевич пишет о диалектической логике так, как будто никакой критики в отношении неправомерности употребления в её названии слова 'логика' нет.


Реплики Семёнова В.В.


Начало цитирования

semenov пишет (1):

Диалектическая логика возникла как логика сверхчувственной субстанции и законы её продиктованы законами субстанции. Всё остальное (и Гераклит и Маркс и т.п.) попытки применить её к эмпирическому материалу, попытки создать онтологию эмпирии. Но увы, сам эмпирический материал противится любой логике. Онтология чувственно воспринимаемого мира это абсурд. Традиционная логика создаёт только видимость решения проблем, из-за чего и пытались её компенсировать неклассической логикой. Две с половиной тысячи лет вскрываются недостатки эмпирического материала (http://plato51.narod.ru/) и вдруг новая культура, новая традиция, опыт опять в почёте без намёка на обоснование его объективности!!! Просто деградация философской культуры! Ну что спорить о диалектической логике как логике, онтологии или методологии, если основания её приложения для самих спорщиков неясны. Я не хочу сказать, что это простая проблема, но здание без фундамента - это карикатура. Никто никогда не мог доказать или продемонстрировать, что тождество (именно тождество) противоположностей применимо к чувственно воспринимаемым объектам. Как Гегель объяснил диалектику силы в "Феноменологии духа". Философский штурм на крепость безвременья по-видимому уже захлебнулся.

 

semenov пишет (2):

1.Для формальной логики безразличен объект обсуждения (неклассическая ещё пытается сузить класс анализируемых объектов). Диалектическая логика всегда конкретна. Она возникла для одного объекта – сверхчувственной субстанции. В каждом её понятии - эйдос нашей субстанциальной души. Вот отсюда со времён Платона и черпаются её основания. Любое отклонение от них это и потеря исходного единственного её объекта, и превращение диалектики в псевдодиалектику (обычно это возникает в попытках диалектикообразно оформить противоречия эмпирии в науке, в технике, в юриспруденции, в политике, образовании, в приложении к быту).
2.Начиная с Гераклита и кончая марксистским пониманием диалектики, мы непрерывно сталкиваемся с попытками использовать диалектическую логику по аналогии с применением формальной логики к эмпирическому миру. Как это ни парадоксально звучит, но основания или обоснования этих попыток начисто отсутствуют, в чём легко убедиться, если хотя бы коснуться истории проблем субъективности опыта (http://plato51.narod.ru/ ). Без верно понимаемой диалектики человек остаётся во власти необъективности, а полностью игнорирующий диалектику, легко впадает в волюнтаризм. Именно марксистский волюнтаризм начисто дискредитировал античную идею коммунизма.
3. Для М. Грачёва является открытием, что принцип тождества противоположностей не является универсальным (универсальное он берёт в обыденном смысле этого слова). Тождество противоположностей применимо только к конкретно-всеобщему (Гегель) и не применимо к частному, случайному и т.п., то есть к невсеобщему.
4. По поводу трактовки тождества противоположностей, которые перетекают из одной крайности в другую, к чему стремятся на практике как к бесконечности ... - это марксистский бред. Гегель демонстрирует платоновский принцип тождества противоположностей на диалектике силы в "Феноменологии духа" и ничего похожего на перетекание крайностей и какую-либо практику тут и близко нет. Плохо, когда эмпиризм превращается в диагноз.

 

semenov пишет (3):

1.Мне кажется, что М. Грачёв всё-таки понял, на каком уровне должно идти обсуждение диалектической логики. Нет чёткого понимания основ – нет и чёткого представления о логике. Поэтому последние вопросы он ставит вполне правомерно, хотя надо заметить, что если он приводит цитаты, то видимо читал и ответы на них … В любом случае вопросы посыпались в обилии и отвечать надо.
2.Диалектическая логика с её тождеством противоположностей в субстанциальном смысле принцип универсальный. Но субстанция, как нечто существенное, имеет в себе и несущественные свои состояния: случайное, частное, короче невсеобщее (категории, отражающие несущественное - недиалектические). Оно имеет свои временные, т.е. непостоянные закономерности (время), отношения своих компонентов (пространство) и т.д. В субстанции, в её законах и в отражении этих законов в логике несущественное не отражается как временное и непостоянное. В «Государстве» Платон вещественно-телесное называет тенями идей (их «материя» ещё менее «материальна», чем идеи), а в «Пармениде», вопреки своим предыдущим взглядам, резко обособляет идеи и вещи по их законам, хотя и добавляет, что вещи имеют какое-то отношение к идеям, хотя и несущественное. Заметим, что Платон не пытается принизить или обидеть эмпириков, а просто хочет показать их место в субстанциальном мире.
3.Мнения и оценки Гегеля не всегда совпадают с тем, что он выстраивает в своей диалектической логике (и на то есть известные причины). Но что касается логики Гегеля и логики Платона, я провёл сравнение и по этапам их логического построения, и по цитатам – у обоих это одни и те же законы логики: http://www.literature.by/phil/journal_20.html .
4.in_bikin:
Если я правильно понял всю нить вашего рассуждения, то могу ответить так: ни сознание, ни ощущения не составляют никакого тождества и уж к субстанции не имеют прямого отношения. Это несущественные для неё явления, или, что нам ближе, эмпирические явления. А вот тождество мышления и бытия касается субстанциальных категорий. 1. Мышление, как бессознательное – эйдос. 2. Бытие, как субстанция нашей души, т.е. тот же эйдос. Солипсизма не следует пугаться, это жупел эмпириков, непонятное для них явление. Плюралистический монизм Лейбница изолирует субстанции друг от друга взаимоисключающе и, по крайней мере пытается описать взаимоотношение их несущественных компонентов. А инстинкты (Вы, видимо, хотели написать «интуиция») и опыт – это естественное оружие эмпирика, для которого субстанциальное тождество нужно не больше, чем пятое колесо телеге, истину ему заменяет ценность опыта, именно она помогла обезьяне превратиться в человека.
5.Платон истинный представлен в моих работах «по образу и подобию» более доступной для понимания логики Гегеля, хотя допускаю, что эти исследователи могли и разными путями прийти к столь поразительно схожим результатам – в конце концов диктует логика субстанции, а не автор. Просто тов. Грачёв, нужно читать больше и внимательнее: http://www.literature.by/phil/journal_20.html
6.М. Грачёву: «Позиция В.В. Семёнова: в диалектике развития нет — есть движение по кругу».
Тут небольшая неточность: этой позиции более 2000 лет http://plato50.narod.ru/ (читайте внимательней). Я понимаю, гераклитизм в марксизме не одно поколение отштамповал так, что нерелятивистское представление о субстанции теперь кажется диким, а марксистская философия всё ещё кажется цивилизованной. Либеральная буржуазия пришла к власти в России мягко скажем случайным образом. Философия менялась позже по социальному заказу, поэтому критики её основ практически не было (но я могу представить на то время две свои работы: Семёнов В.В. Псевдодиалектика марксистской философии // Revue Roumaine de Philosophie et Logique. T. 34. N 3 - 4. 1990. - C. 173 – 183; Семёнов В.В. Проблема синтеза диалектики и материализма. Авантюризм марксистской философии. - Пущино, 1991), и почти нет до сих пор. Поэтому я обращаюсь только к логике, и если хватит выдержки, то поймёте, почему развивающаяся субстанция – это абсурд http://plato50.narod.ru/
7.Грачёву М. Антисубстанциализм, или несубстанциализм, это любая форма эмпиризма, совсем не злая, всем необходимая, но довольно ограниченная в своих возможностях, а вот диалектический субстанциализм с его диалектической логикой далеко не всем нужен и необходим. Платон разводил противоположные направления в философии по линии чувственно данное и сверхчувственное. А сверхчувственным и до него, и у него, и после него была не только идея, но и материя. И сверхчувственная материя была не только «кормилицей», субстратом мира, но и «интеллигибельной материей» (это всё есть в моей монографии). А вот что касаемо эмпиризма (несубстанциализма), то термин «материя» не соответствует его сущности. Ну попробуйте защитить материализм Вашего эмпиризма по этой уже знакомой Вам статье: http://plato51.narod.ru/. А ведь в критике эмпиризма в ней ничего нет нового, ничего от автора!
8.К сведению об интуитивном мышлении. И в психологии и в философии, за исключением весьма немногих работ, принято, что бессознательное (а к этому мы и относим эйдос) недискурсируемо, вербально невоспроизводимо !!! Это уже учебная литература. Что касается диалектического бессознательного (Сократ, Платон, Гегель и даже Кант – говорят об особой неэмпирической этике), то в диалектической логике есть ёмкое слово «снятие», которое позволяет интуитивно в каждой дискурсированной категории воспроизвести всю логику. Не надо товарищ Грачёв всё упирать на Семёнова. Всё, что Вам в диковинку, было сделано задолго до него. Диалектическая логика действительно дана интуитивно, но как! Читайте сократические диалоги Платона. Эмпирический материал крайне необходим диалектику для того, чтобы интуитивно понять, догадаться, что в действительности, в объективной реальности за ним стоит. После этого эмпирия отбрасывается. Более 2000 лет таких догадок стоит за воспроизведением диалектической логики. Одни называли такие акты откровением, другие усмотрением сущности, а третьи интуицией. Читали бы больше, господин Грачёв, то не открыли бы Семёнова как нечто диковинное.
9.И последнее. Диалектическая логика у Гегеля в диалектике понятия есть субстанция. До этого у него есть уточнения, что речь идёт о понятии этики как субстанции души, видовой субстанции. Абсурд возникает при попытке формальнологического понимания диалектики, ибо при этом исчезает интуиция и сущность понятия «снятие». Разум есть субстанция, этика (Гегель), Душа есть субстанция (Платон), душа есть человек (Сократ) – чего яснее. Неясность возникает тогда, когда забывают, что терминологически схожие понятия в диалектике и обыденном рассудке омонимы, вот и мучаются и выжимают из омонимов нечто общее, да ещё и удивляются результатам.

 

semenov пишет (4):

in_bukin:

1.Мышление у нас действительно различно: то, что понятно Вам, непонятно мне. Ну начнём с неполной редукции. В моём понимании это полный абсурд (это я мягко выражаюсь). Пока в литературе обсуждение шло о каких-то неопределённых структурах реальности, которые образуют уровни, причём накрученные и навороченные в своих взаимных отношениях, как в картинах абстракционистов (Семёнов В.В. Логико-методологические основания классификации уровней материи. М., 1988), то с этим между прочим можно было мириться, как со многими иными фантазиями эмпиризма. Но произошло сближение этих структурных представлений с марксистской философией и в частности с идеей форм движения материи и эта идея стала рассматриваться более дифференцированно и осмысленно. Возникла потребность разрешить ранее не беспокоившее их противоречие. С одной стороны, уровни материи ощутимы и реальны, а с другой – их нельзя суммировать, ибо нарушается закон сохранения материи: материю атомов прибавить материю молекул, прибавить материю организмов и т.д. С другой стороны, если признать их просто новыми свойствами «старой» материи, возникают новые несостыковки и главный их алогизм: как нечто вечное может порождать преходящее? Традиционная формальная логика с её законом тождества не позволила Аристотелю кривить душой и возник радикальный антиредукционизм качеств, или квалитативизм Аристотеля. Но как марксистам отказаться от идеи развития субстанции, как качественно несопоставимые формы объединить в обход логики тождества? Вот и возникло «соломоново» решение – неполная редукция или неполная антиредукция. Абсурд и в теории и в практике.
2.Плюралистический монизм Лейбница разрешает столь наглядно не представимое отношение субстанций. А вот «субстанциальные матрёшки» (существует такое образное представление об уровнях материи) Вы напрасно сопоставляете с несущественными областями в конкретной субстанции. Вы ссылаетесь на работу (http://plato51.narod.ru/), а она посвящена главным образом критике эмпиризма, а ответы на Ваши вопросы в монографии http://plato50.narod.ru/ . Великовата она конечно для беглого просмотра, но ничем помочь не могу, всё понимание сути диалектического субстанциализма изложено там.
3.Могу добавить про вид и род в диалектике. По своей общности они равны – так утверждает Гегель и я с ним согласен, а все мои доводы в указанной монографии.

 

Конец цитирования.
Источник: http://www.philosophystorm.org/mp_gratchev/1219
--
М.Грачёв

Derus, 30 сентября, 2012 - 17:01. ссылка
Изображение пользователя Derus.

Михаил Петрович, Вы говорите: «Совсем не обязательная альтернатива. Допустима и такая: первым моментом в разговоре должна быть оппозиция (1) vs. первым моментом в разговоре может быть согласие (2).»
Верно.
Но обратимся к реальности (я ведь недаром к примеру обратился, а не просто усвоил ЭДЛ чисто на теоретическом уровне).
А именно.
ПО ФАКТУ у нас возникла «оппозиция», а не согласие. Соответственно, Вы НЕ ответили на мой вопрос: почему же возникло НЕ согласие, а именно «оппозиция» в нашем ВОТ ЭТОМ ВОТ разговоре?
Предлагаю варианты:
1. Люблю поспорить. Ведь спор – спорт.
2. Люблю ЭДЛ, а по ней первым моментом в разговоре для дальнейшего бытия разговора должно что-то выставить (или ляпнуть?) против.
3. Выставленное определение зависти не улучшается предложенным «улучшением», а ухудшается (например, по правилу: "случайное и не всеобщее не должно входить в определение").
4. Люблю внимание и славу, поэтому хочу утереть нос собеседнику.
И т.д.

Можете сугубо по Вашему разумению выбрать из этих (или еще из каких Вам известных причин) – наиболее ДОСТОЙНУЮ для возникновения моей (или Вашей будь Вы на моем месте) «оппозиции»?

С уважением. Derus

mp_gratchev, 30 сентября, 2012 - 19:04. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

В Вашем списке для полноты перечня не хватает классического вопроса: "А если бы он вёз патроны?"

Воспользуюсь (п.г) Правил императива и обращусь к Вам со встречным предложением: "Какой пункт из предъявленного перечня (п.п.1-4) Вы бы сами себе назначили в качестве наиболее подходящего пункта? Выберите, пожалуйста!

Шестой момент - правило императива. Императив (требование, мольба, просьба, приказ) должен быть либо

а. оценен (исполнимый/не исполнимый), или
б. уточнен (зачем? для чего? и т.п.), или
в. исполнен, или
г. предъявлен встречный императив.

--
М.Грачёв

Derus, 30 сентября, 2012 - 22:28. ссылка
Изображение пользователя Derus.

Михаил Петрович, Вы вновь, а точнее в ЧЕТВЕРТЫЙ раз, не ответили по существу на один и тот же вопрос собеседника. (Видимо, это главное правило Вашей ЭДЛ...)

Не смею больше беспокоить :)

С уважением. Derus

mp_gratchev, 1 октября, 2012 - 00:00. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Главное правило Элементарной диалектической логики

(Видимо, это главное правило Вашей ЭДЛ...)

Спасибо, что напомнили о главном правиле элементарной диалектической логики. Звучит оно так (Принудительность РДЛ):

Развитие мысли в РДЛ регулируется контекстной постановкой вопросов, оценок, императивов. Всякое нерелевантное уклонение от надлежащей связи высказываний в совместном интер- и интрасубъектном рассуждении, вызывает дополнительные уточняющие оценки, вопросы, императивы, вплоть до их разрешения или завершения дискурса*.

Седьмой момент - установка на конструктивное совместное рассуждение.

Если вы задаете банальные вопросы типа: ["Любите ли поспорить?" Ведь спор – спорт] или ["Любите ли внимание и славу?", "Хотите ли утереть нос собеседнику?"], - то будьте готовы и сами на них ответить. Вы же предпочли завершить свое участие в обсуждении темы.

Спасибо за реплики. Они позволили мне сформулировать семь моментов совместного рассуждения и основной закон ЭДЛ (или его главное правило).

__________________
*) ДИСКУРС (discursus: от лат. discere — блуждать) — вербально артикулированная форма объективации содержания сознания, регулируемая доминирующим в той или иной социокультурной традиции типом рациональности.

--
М.Грачёв

Анатоль (не проверено), 30 сентября, 2012 - 21:16. ссылка
Изображение пользователя Анатоль.

Приведу иные слова А.С.ПУШКИНА. О,СКОЛЬКО НАМ ОТКРЫТИЙ ЧУДНЫХ, ГОТОВИТ ПРОСВЕЩЕНЬЯ ДУХ И ОПЫТ СЫН ОШИБОК ТРУДНЫХ И ГЕНИЙ-ПОРОДОКСОВ ДРУГ И СЛУЧАЙ-БОГ ИЗОБРЕТАЦЕЛЬ. ИЗВИНИТЕ! Мне понятны ВАШИ... Постарайтесь переключить свое СОЗ НАНИЕ с режима КОЛЛЕЙДОСКОП на режим МОЗАИКА.

Сергей Александров, 30 сентября, 2012 - 21:27. ссылка
Изображение пользователя Сергей Александров.

Анатоль, а сколько Вы сегодня в себя вместили жидкости? Из Вас вдохновение просто прёт!

mp_gratchev, 30 сентября, 2012 - 23:53. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

КТО ТАКИЕ ТРОЛЛИ? Вы наверняка их уже неоднократно встречали

mp_gratchev, 1 октября, 2012 - 13:01. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Соображения форумчанина Виктора (Москва) по существу проблем элементарной диалектической логики



Вступление Грачёва М.П.

Противоречие (в логике) - это отношение противоположностей, находящихся в контрадикторной или контрарной связи. Естественно, речь идет о противоположных суждениях (утверждениях и отрицаниях). Если такая связь актуализирована, то получим формально-логическое противоречие. Если к тому же противоположности вступают во взаимодействие, то получим диалектико-логическое противоречие.

Признаком отличения формальной логики от логики диалектической является разрешимость (снятие) противоречия. И для этого есть соответствующая диалектическая процедура (аргументирование 'про-' и 'контра-'). Из разрешенного (снятого) противоречия узнаем об истинности одной противоположности и ошибочности другой. Или об истинности чего-то третьего.

Говорить о противоречии-ошибке не совсем корректно. Пусть, имеем противоречие

                    А & не-А             (1)

Регистрация противоречия - это констатация истинного противоречия. Противоречие имеет место быть и поэтому оно не ошибка. Правильнее, всё-таки, говорить об ошибочности члена противоречия, какой-то одной из сторон противоречия (одной из противоположностей).


Реплики Виктора.


(1) Виктор, 15 июня, 2012 - 15:02. ( ссылка).

mp_gratchev

...какой-то одной из сторон противоречия (одной из противоположностей).

Из этой вашей фразы следует, что Вы не совершенно не понимаете разницы между противоречием и противоположностью, для вас видимо это одно и то же. :)))) Хотя, это "азы" философии, про которые можно прочитать в любом учебнике для студентов, если не хватает способностей самому понять смысл этих слов.



(2) Виктор, 15 июня, 2012 - 18:56. ссылка.

ПротивоРЕЧИЕ исключительно в речи, это логическая ошибка в речи, нарушение законов формальной логики, а противоПОЛОЖНОСТЬ в положении, в пространстве/времени. То есть, противоречие и противоположность никоим образом не связаны. Вы можете говорить о противоположности без противоречий, можете говорить с противоречиями, можете вообще ничего не говорить, от этого противоположность нисколько не изменится. Как пример, вы можете говорить о противоположности полюсов батарейки (+ и - ) как угодно и что угодно, хоть с противоречиями, хоть без них, от этого полюса батарейки никуда не денутся и местами не поменяются. :)

В чём разница между противоречием и противоположностью в логике (да и в реале тоже). Противоположности - это сами суждения, а противоречие - это отношение между суждениями (членами противоречия).

Верно, "противоПОЛОЖНОСТЬ в положении, в пространстве/времени". Вот и наши противоположные суждения могут занимать различное положение в тексте, а также противоположные высказывания могут последовательно произнесены или разнесены во времени.

Не верно, что противоположности и противоречие не связаны. Связь у них такая: первые (суждения) - это члены противоречия, а второе (противоречие - это отношение, в котором суждения пребывают (соотносятся или взаимодействуют).

--
М.Грачёв

Виктор, 1 октября, 2012 - 14:47. ссылка
Изображение пользователя Виктор.

В чём разница между противоречием и противоположностью в логике (да и в реале тоже). Противоположности - это сами суждения, а противоречие - это отношение между суждениями (членами противоречия).

Насчет противоречия вы правы, а вот противоположность никакого отношения к РЕЧИ не имеет. ПротивоПОЛОЖНОСТЬ в положении, то есть в пространстве/времени, а не в речи. Противоположность к противоречию имеет отношение, как бузина в огороде к дядьке в Киеве.

mp_gratchev, 2 октября, 2012 - 08:11. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

а вот противоположность никакого отношения к РЕЧИ не имеет.

Можно уточнить?
Противоположные суждения (скажем, утверждение и возражение) не имеют, по-вашему, никакого отношения к логике? Суждения в принципе нельзя классифицировать в качестве противоположных?

Виктор, 3 октября, 2012 - 12:30. ссылка
Изображение пользователя Виктор.

Суждения (речь!) могут быть только противоречивыми, но не противоположными, то есть в суждениях могут присутствовать нарушения формальной логики. Могу только еще раз повторить, противоречие и противоположность никоим образом не связаны, первое в речи, второе в пространстве/времени. О противоположности можно говорить с противоречиями, можно говорить без противоречий, можно вообще ничего не говорить, от этого противоположность нисколько не изменится. Как пример, (+) на батарейке останется плюсом, а (-) минусом, что бы и как бы, с противоречиями или без них, вы об этой противоположности (батарейке) не говорили.

mp_gratchev, 3 октября, 2012 - 15:03. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

Суждения (речь!) могут быть только противоречивыми, но не противоположными, то есть в суждениях могут присутствовать нарушения формальной логики.

Почему "только"? Что мешает суждениям быть "не только"? Это же общее место в логике контрадикторных и контрарных высказываний!

Могу только еще раз повторить, противоречие и противоположность никоим образом не связаны, первое в речи, второе в пространстве/времени. (1)

О противоположности можно говорить с противоречиями, можно говорить без противоречий, можно вообще ничего не говорить, от этого противоположность нисколько не изменится. (2)

Что здесь можно сказать? Проблема в предложении (2). Как только Вы признаете, что противоположности бывают не только онтологические (в реале), но и логическими (суждениями), - так сразу выяснится связь противоположностей с противоречием:

Противоречие - это отношение противоположностей в логике и в реале (природе, обществе).

А у Вас на употребление термина 'противоположность' применительно к высказываниям накладывается "вето". Это просто надо иметь ввиду. Вопрос как видим терминологический.

Как пример, (+) на батарейке останется плюсом, а (-) минусом, что бы и как бы, с противоречиями или без них, вы об этой противоположности (батарейке) не говорили.

Ну, и как по-вашему противоположности [(+) плюс и (-) минус на батарейке] соотносятся между собой? Они находятся в отношении противоречия или в каком-то другом отношении?

Здесь два вопроса. Первый отношение противоположностей в реале - полюсов батарейки и второй - отношение противоположных высказываний о батарейке. Например, "батарейка сдохла" vs. "батарейку можно реанимировать".
--
М.Грачёв

Виктор, 3 октября, 2012 - 16:55. ссылка
Изображение пользователя Виктор.

Ну, и как по-вашему противоположности [(+) плюс и (-) минус на батарейке] соотносятся между собой?

Между полюсами батарейки расстояние или пространство/время, которое совершенно не меняется от того, что мы говорим об этих полюсах или батарейке в целом, хоть "батарейка сдохла", хоть "батарейку можно реанимировать". А вот если совместить (+) с (-), убрать разделяющее их пространство/время, то получим короткое замыкание, ноль, и батарейка вообще перестанет существовать, став куском хлама или прахом земным. :)

А у Вас на употребление термина 'противоположность' применительно к высказываниям накладывается "вето".

Естественно, потому что применительно к высказываниям есть другое слово - противоречие. Можно конечно молоко называть водкой, вопреки общепринятому обозначению, только речь такого новатора остальные люди перестанут понимать. Обратите внимание на сами слова противоПОЛОЖНОСТЬ и противоРЕЧИЕ и сразу станет понятно где какое слово употребляется.

mp_gratchev, 3 октября, 2012 - 17:51. ссылка
Изображение пользователя mp_gratchev.

применительно к высказываниям есть другое слово - противоречие.

Тогда закон диалектики применительно к логике следует формулировать так: закон единства и взаимодействия противоречистей.

То есть члены отношения противоречия между суждениями по вашей логике должны именоваться "противоречисти", взамен термина "противоположности". Вот я и говорю, что вопрос чисто терминологический - вопрос русскости и благозвучности языка.

Что касается этимологии слов "противоречие" и "противоположность". то она нисколько не мешает распространить термин 'противоположность' и на высказывания в логике. Как это и сделано в стандартных учебниках логики.

--
М.Грачёв

Евгений Волков, 3 октября, 2012 - 18:31. ссылка
Изображение пользователя Евгений Волков.

Виктор
Между полюсами батарейки расстояние или пространство/время, которое совершенно не меняется от того, что мы говорим об этих полюсах или батарейке в целом, хоть "батарейка сдохла", хоть "батарейку можно реанимировать". А вот если совместить (+) с (-), убрать разделяющее их пространство/время, то получим короткое замыкание, ноль, и батарейка вообще перестанет существовать, став куском хлама или прахом земным.

 

Уважаемый, Виктор! Если бы Вы не тосковали по идеям Урманцева, которые нельзя применить на практике, а поразмыслили бы, то может быть поняли, что соединив два конца у батарейки, вы создали новую механическую систему, результатом которой стало короткое замыкание и изменение физических свойств элементов батарейки, превратив ее в набор естественных систем. вы вмешались в существовавшую механическую систему, изменили ее с помощью новой механической системы и даже не заметили этого процесса.

Виктор

А у Вас на употребление термина 'противоположность' применительно к высказываниям накладывается "вето".

Естественно, потому что применительно к высказываниям есть другое слово - противоречие. Можно конечно молоко называть водкой, вопреки общепринятому обозначению, только речь такого новатора остальные люди перестанут понимать. Обратите внимание на сами слова противоПОЛОЖНОСТЬ и противоРЕЧИЕ и сразу станет понятно где какое слово употребляется.

 

Опяь же если бы Вы поняли сущность системы, то обратили бы внимание на то, что Ваш термин противоречие ни как не отражает сущности определяемого явления (системы). Противоречие имеет прямой и не двусмысленное понятие – возражение высказанной кем-то мысли, всего-то, не более того.
Вы не обращаете внимание на сущность понятия противоположность в купе с понятием борьба. Это понятие применительно как к естественным системам, так и к договорным и механическим.
Суть этого понятия заключается в том, что два элемента отталкиваются друг от друга и одновременно притягиваются друг к другу, если имеют для этого пространственные границы. Ядро и электроны взаимодействуют между собой и от этого взаимодействия возникают две силы центростремительные, отражающие единство этого взаимодействия, и центробежные, отражающие стремление к доминированию одного элемента над другим, то есть то, что всегда можно назвать борьбой.
А употребление вашего «противоречия» делает всякую философию глупой болтовней.

Виктор, 3 октября, 2012 - 19:16. ссылка
Изображение пользователя Виктор.

...нисколько не мешает распространить термин 'противоположность' и на высказывания в логике. Как это и сделано в стандартных учебниках логики.

Точно также, как ничто не помешало перенести термины истина/ложь из философии в науку формальную логику, хотя по смыслу в науке должны были бы использовать термины правда/обман. Ну тут уж ничего сделаешь, как говорится поезд ушел. Если говорить только о формальной логике, то есть только об одном элементе бытия субъекта, о процессе рационального мышления, то такой перенос вполне допустим, но если говорить о бытие субъекта в целом, то есть не об одном элементе, а о пяти, то возникает путаница в терминологии. Поскольку этот сайт философский, а не какой-то конкретной науки, в частности формальной логики, то думаю следует избегать такой путаницы и называть противоположность противоположностью, а противоречие противоречием. Аналогично и с терминами истина/ложь.


**
Comments